Faire en sorte que l’investissement vert des ménages soit rentable

Des politiques sont nécessaires pour soutenir le passage aux carburants verts par les ménages ; le soutien devrait être progressivement supprimé à mesure que le prix du carbone augmente.

La première étape de la décarbonisation en Europe s’est caractérisée par des améliorations progressives de l’efficacité énergétique et par le remplacement des combustibles fossiles dans la production d’électricité. Pour atteindre les objectifs ambitieux de l’UE à l’horizon 2030, qui impliqueront une réduction des émissions annuelles de gaz à effet de serre d’environ 3 600 millions de tonnes (chiffre 2015) à 2 100 millions de tonnes, il est désormais essentiel que les ménages passent des combustibles fossiles dans les transports et le chauffage à des alternatives. La modélisation de la Commission européenne indique que près d’un quart de la réduction totale des émissions jusqu’en 2030 devra provenir du transport routier et du chauffage résidentiel, nécessitant des investissements annuels de 800 milliards d’euros. Les consommateurs devront payer une grande partie de cela.

Pour porter la décarbonation au niveau des ménages, la Commission européenne a proposé la mise en place d’un deuxième système d’échange de quotas d’émission pour les bâtiments et le transport routier. Dans le même temps, les gouvernements doivent élaborer des politiques pour s’assurer qu’il est économiquement possible pour les ménages de passer à des alternatives propres.

Cela représente un double défi pour les gouvernements :

  1. Dans certains cas, les appareils à combustible propre coûtent encore plus cher que les équivalents à combustible sale;
  2. Dans d’autres cas, l’installation de nouveaux appareils à combustible propre est moins chère que de nouveaux équivalents à combustible sale, mais pas assez bon marché pour encourager le remplacement d’appareils à combustible sale déjà installés. Par conséquent, les ménages attendront que les appareils arrivent en fin de vie, ce qui entraînera un renouvellement du stock de capital trop lent.

La mauvaise tarification des carburants par rapport aux objectifs climatiques y est pour beaucoup. Par exemple, au second semestre 2020, le prix moyen à la consommation dans l’UE d’un kilowattheure d’électricité (qui pourrait provenir de sources renouvelables) était plus de trois fois le prix d’un kilowattheure de gaz naturel, avec une variation significative de pays (figures 1 et 2). Cela est dû à des prix de gros plus élevés et à des taxes supplémentaires. Naturellement, cela influence le comportement des consommateurs. Par exemple, l’adoption des pompes à chaleur électriques a historiquement été inversement proportionnelle au prix du pétrole (traditionnellement, le pétrole jouait un rôle plus important dans le chauffage des ménages).

La tarification du carbone est la solution de prédilection de l’économiste pour corriger cela. Théoriquement, un prix ambitieux et en constante augmentation pourrait éliminer toutes les émissions associées aux ménages. Cependant, compter uniquement sur la tarification du carbone entraînerait des coûts inacceptables pour certains pendant la transition et aurait des conséquences distributives.

Cela était déjà accepté pour les entreprises industrielles et énergétiques dont le parcours de tarification du carbone a commencé en 2005, avec l’introduction du système d’échange de quotas d’émission de l’UE. Il a fallu quatre révisions de l’ETS et 16 ans pour que la politique soit largement acceptée comme ayant atteint un niveau durable et approprié. En cours de route, des politiques complémentaires étaient nécessaires, et d’autres sont encore à venir. Notamment, un usage excessif a été fait des quotas gratuits pour faciliter la transition progressive vers des prix plus élevés.

La vitesse du changement climatique ne permet pas un voyage similaire de 15 ans avant que les prix du carbone n’atteignent les niveaux nécessaires pour stimuler les investissements verts des ménages. Cependant, une mise en œuvre trop rapide de la tarification du carbone au niveau des ménages pourrait provoquer une résistance plus importante qu’au niveau des entreprises. Les décideurs politiques doivent donc mettre en œuvre des politiques pour compléter la mise en œuvre progressive de la tarification du carbone. Ces politiques complémentaires devraient être conçues rapidement et communiquées clairement au public.

Nous proposons un tel outil : des subventions publiques pour lier les prix des carburants propres aux prix des carburants sales qu’ils remplacent et aux émissions de carbone économisées associées. Cet outil pourrait être mis en œuvre rapidement au niveau national. Cela créerait un cadre propice aux investissements verts des ménages avant que le prix du carbone n’atteigne des niveaux suffisants. Cela fournirait une impulsion bien nécessaire aux entreprises et aux emplois dans les industries des combustibles propres, leur permettant de développer le savoir-faire technologique et financier pour réduire les coûts.

L’idée de lier les prix des carburants anciens et nouveaux n’est pas nouvelle. Lorsque le gaz naturel a commencé à être utilisé dans les années 1960 et 1970, l’arrimage du prix du gaz au prix du pétrole était courant en Europe. Le prix du gaz a été indexé sur les prix du mazout lorsqu’il est utilisé dans le chauffage résidentiel et sur les prix du mazout lourd lorsqu’il est utilisé dans l’industrie et la production d’électricité. Entre 1960 et 1990, de nombreux contrats bilatéraux de gaz naturel étaient basés sur l’indexation du pétrole car les entreprises estimaient que les consommateurs connaissaient et comprenaient ce risque. Nous nous inspirons de cet exemple.

Comment cela fonctionnerait-il ?

Une forme d’assurance serait proposée aux consommateurs afin que lorsqu’ils investissent dans le changement de combustible (par exemple, en installant une pompe à chaleur électrique), le combustible propre soit toujours moins cher que le combustible fossile déplacé. Cela impliquerait un prix fixe payé aux consommateurs pour la réduction des émissions de carbone associées à leur investissement. Le montant de la subvention serait calculé annuellement et dépendrait de l’utilisation totale de l’appareil.

La figure 3 illustre le fonctionnement du système en comparant le gaz naturel et une thermopompe électrique comme alternatives pour le chauffage domestique. Si, disons, en 2030, le prix du carbone est de 100 €/tonne, les coûts d’exploitation de la pompe à chaleur seront inférieurs à ceux d’une chaudière au gaz naturel (panneau A).

Les contrats ménages avanceraient en effet ce scénario pour les ménages qui souhaitent investir aujourd’hui plutôt que d’attendre 2030. Les ménages se verraient garantir un prix de, disons, 100 €/tonne pour les émissions annuelles de carbone évitées par l’installation d’une pompe à chaleur (le troisième colonne dans les panneaux b et c de la figure 3). Sans prix du carbone en place (actuellement, de nombreux pays de l’UE ne taxent pas explicitement la teneur en carbone des combustibles utilisés pour le chauffage domestique), cela impliquerait qu’ils reçoivent leur réduction d’émission annuelle multipliée par le prix du carbone cible. Au fur et à mesure de la mise en place d’un prix du carbone sur le gaz naturel, le ménage recevrait la différence entre le prix du carbone de cette année et le prix cible (partie b). De cette façon, les subventions qu’ils reçoivent seraient progressivement supprimées au fur et à mesure que le prix du carbone augmente (panneau c).

Avec un prix cible suffisamment élevé, les paiements annuels devraient garantir que les appareils à combustible propre sont moins chers que leurs concurrents sales. Mais si les gouvernements le souhaitent, ils peuvent également proposer des contrats qui éliminent les risques de fluctuation des prix du carburant des épaules des consommateurs. Les garanties que les combustibles propres seront toujours moins chers que les combustibles fossiles pourraient apaiser les inquiétudes selon lesquelles la baisse de la demande de combustibles fossiles les rendra en fait très bon marché, et donc les premiers utilisateurs de technologies propres risquent de se retrouver dans une situation pire que les ménages qui restent avec des chaudières ou des voitures à combustibles fossiles. Cela pourrait être fait en complétant les paiements de subvention annuels au cas où ils ne réduisent pas déjà le prix du carburant propre en dessous du prix du carburant sale.

Pendant ce temps, les gouvernements pourraient insérer des clauses d’extinction dans les contrats afin que le soutien soit progressivement supprimé si le prix du carburant propre diminue avec le temps. Par exemple, l’aide ne serait pas distribuée les années où le carburant propre permet déjà de réaliser des économies substantielles. Les prix des carburants propres devraient baisser à mesure que les gouvernements suppriment progressivement les taxes et les prélèvements sur les carburants verts (voir la discussion allemande) et avec un déploiement accru d’électricité renouvelable sans subvention. La révision proposée de la directive européenne sur la taxation de l’énergie est une étape importante dans cette direction.

Les subventions ne seraient pas trop chères. Par exemple, l’Allemagne compte 40 millions de foyers. En supposant avec optimisme que 10 % des ménages participent au régime, les paiements maximaux en une seule année seraient d’environ 2 milliards d’euros. Cela supposerait des paiements individuels de 200 €, ce qui ne serait probable que dans les premières années d’exploitation avant que les prix du carbone n’augmentent. A titre de comparaison, la récente extension de l’ETS allemand aux bâtiments et aux transports devrait générer 40 milliards d’euros de chiffre d’affaires de 2021 à 2024.

Le principal avantage des contrats est qu’ils s’adapteraient aux prix du carbone et à la consommation de carburant. Cela signifie que:

  1. Le soutien est progressivement supprimé à mesure que le prix du carbone augmente. Cela permet aux gouvernements de s’engager de manière plus crédible dans un soutien politique à long terme. Cet élément manquait dans les programmes de soutien à l’électricité solaire en Europe, qui ont été qualifiés de « boom and bust ». Les politiques de soutien sont rapidement devenues trop chères et ont été brutalement abandonnées, nuisant au développement des marchés de fourniture et d’installation au sein de l’UE.
  2. L’investissement est encouragé là où il aura un impact direct sur la réduction des émissions, car la subvention est calculée en fonction de la consommation de carburant. Par exemple, un consommateur fait face à un gain plus important en installant une pompe à chaleur dans la maison où il vit, plutôt qu’en achetant un véhicule électrique comme voiture supplémentaire et rarement utilisée. Les ménages recevant des chèques pour les émissions qu’ils économisent encourageraient les autres à participer.

Si les contrats pourraient jouer un rôle important dans la décarbonation des ménages, ils ne suffisent pas à eux seuls. D’autres politiques de déploiement, telles que le soutien à l’investissement ou le soutien ciblé à l’adoption par les ménages à faible revenu, seraient toujours nécessaires. Et les contrats seraient bien destinés à être complémentaires à l’introduction progressive d’un prix du carbone élevé.

Une lacune importante est que les consommateurs peuvent ne pas être suffisamment motivés pour payer un capital initial important pour quelque chose qui promet un paiement au cours des 20 prochaines années. Ainsi, les programmes de coût d’investissement sont susceptibles d’avoir une plus grande influence sur l’adoption d’alternatives à faibles émissions de carbone que les programmes de coûts opérationnels. Cependant, les contrats réduiraient considérablement les risques associés à l’investissement initial et le secteur financier et les agrégateurs privés trouveront plus attrayant d’aider les ménages à exploiter les rendements positifs plus prévisibles des investissements propres.

Enfin, le soutien à l’exploitation de produits à faible émission de carbone est plus avantageux pour les consommateurs ayant accès au capital requis pour les investissements initiaux. La politique pourrait donc ne pas être accessible aux ménages limités en capital. Des politiques de complémentarité permettant aux ménages les plus pauvres d’en bénéficier seraient encore nécessaires (par exemple, le Fonds pour le climat social proposé par la Commission).

L’atteinte de l’objectif climatique à l’horizon 2030 nécessite une augmentation significative des investissements bas carbone des ménages. Des politiques telles que la taxation et la réglementation du carbone sont essentielles pour garantir que cela se produise. Mais il est également important que le gouvernement fasse preuve de solidarité avec les ménages. La mise en œuvre des contrats que nous avons décrits serait un moyen juste, transparent et peu coûteux de le faire.

Citation recommandée :

McWilliams, B. et G. Zachmann (2021) « S’assurer que l’investissement vert des ménages porte ses fruits », Blogue Bruegel, 19 juillet


Réédition et référencement

Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucune position institutionnelle. Tout le monde est libre de republier et/ou de citer cet article sans autorisation préalable. Veuillez fournir une référence complète, indiquant clairement Bruegel et l’auteur concerné comme source, et inclure un lien hypertexte bien visible vers le message d’origine.

Vous pourriez également aimer...