Le 9 mai 2024, une semaine avant le très attendu budget fédéral, la ministre des Ressources, Madeleine King, a dévoilé la future stratégie gazière du gouvernement australien. Ce rapport de 110 pages considère le gaz comme un élément central de la consommation intérieure d'énergie et du portefeuille d'exportations de l'Australie « jusqu'en 2050 et au-delà ». En l’annonçant, Mme King a également déclaré que le gaz serait essentiel pour atteindre la neutralité carbone d’ici 2050, car il serait non seulement économiquement nécessaire, mais contribuerait à « raffermir les énergies renouvelables ». En entendant l'annonce de Mme King et en lisant le rapport, nous avons ressenti une impression de déjà vu. Ce qui est proposé ressemble remarquablement au programme de « récupération du plomb dans le gaz » de l’ancien gouvernement de coalition annoncé en 2020 par le Premier ministre de l’époque, Scott Morrison.
Dans notre récent article, « Gaslighting Australia : The Instrumental Power of Australia's Mining and Energy Industries », nous revenons sur la dernière décennie d'inaction en matière de politique climatique en Australie. D’après nos recherches, il semble probable que la stratégie actuelle, comme les stratégies précédentes, ait davantage à voir avec les liens entre l’industrie et le gouvernement qu’avec les réalités économiques. Cela n’a pas grand-chose à voir avec l’atteinte de la neutralité carbone.
Notre analyse commence par noter que plus de la moitié des émissions de gaz à effet de serre (GES) de l'Australie proviennent des industries extractives et énergétiques. De plus, ce ne sont pas tant « les industries » qui sont responsables mais plutôt une poignée d'entreprises, une dizaine pour être précis. Le plus grand émetteur de GES d'Australie est AGL Energy, responsable de 13 % du total des émissions de GES de l'Australie en 2020. D’autres dans le top dix incluent des noms presque familiers comme Woodside, Chevron et Origin Energy. La future stratégie gazière du gouvernement australien semble laisser ces sociétés se tirer d'affaire, plutôt que de conduire les changements qu'elles doivent apporter à leurs modèles économiques.
On pourrait affirmer que cela n'est guère surprenant puisque les combustibles fossiles constituent la pierre angulaire de l'économie australienne. Ils sont, si l’on veut, essentiels aux intérêts économiques de l’Australie. Par exemple, au cours du dernier exercice financier, le gaz naturel liquéfié était la deuxième exportation australienne en valeur. 80 % du GNL australien est exporté, la Chine, le Japon et la Corée du Sud consommant ensemble plus de gaz australien que ce qui est consommé en Australie. Cela met en évidence le fait qu'il ne peut y avoir de pénurie de gaz pour le « raffermissement » alors que la grande majorité de celui-ci est exportée. Il semble donc plus logique qu'il existe des raisons économiques pour augmenter davantage la production de gaz.
Pourtant, même si le gaz représente une part importante du portefeuille d'exportations de l'Australie, cela ne se traduit pas par des avantages pour les contribuables australiens. Les dix entreprises qui figuraient parmi les plus grands émetteurs de GES d'Australie au cours de l'exercice 2020, lorsque Scott Morrison a fait son annonce, n'ont payé que très peu d'impôts. Certains, comme Origin Energy qui a gagné 14,5 milliards de dollars et Chevron qui a gagné 12,2 milliards de dollars, n’ont payé aucun impôt. Et s’il est vrai que les sociétés minières paient des redevances – par exemple en 2019, 7,3 milliards de dollars provenant du charbon et du pétrole – le Fonds monétaire international estime, de manière prudente, que 65 milliards de dollars sont dépensés chaque année en subventions aux combustibles fossiles. Le système de crédit de taxe sur les carburants coûte à lui seul chaque année plus au gouvernement qu’à l’armée ou à l’armée de l’air. De plus, les actionnaires australiens n’en profitent pas car l’Australia Institute constate que les sociétés exportatrices de gaz sont en moyenne à 96 % détenues par des intérêts étrangers.
Il semble clair que les entreprises obtiennent de très bonnes affaires, mais pas les contribuables et les actionnaires australiens. Les travailleurs australiens ne le sont pas non plus, car seulement 0,2 % environ de la main-d’œuvre est employée par des sociétés pétrolières et gazières. Alors que l'ancien Premier ministre Scott Morrison affirmait souvent que l'exploitation minière était « l'épine dorsale de tant de communautés dans la région australienne », la réalité est que Melbourne et Sydney représentent la plus forte densité d'emplois miniers. En comparaison, 13,9 pour cent de la main-d'œuvre est employée dans les soins de santé et l'assistance sociale, et un nombre bien plus important d'emplois dans ces domaines se trouvent dans la région australienne. En fait, c’est sept fois plus que dans les industries extractives.
Pour être clair, les plus grands émetteurs de GES d'Australie ont besoin de beaucoup d'aide publique, ne versent pas de dividendes aux Australiens et créent comparativement très peu d'emplois. Les arguments économiques à eux seuls ne suffisent tout simplement pas. Compte tenu de l’énorme quantité de gaz déjà produite pour l’exportation, le « raffermissement » ne semble pas non plus être un problème sur la voie de la neutralité carbone. Les liens économiques et environnementaux semblent ténus. Toutefois, les liens entre l'industrie des combustibles fossiles et les principaux partis politiques australiens sont plus clairs. Par exemple, le géant pétrolier et gazier Woodside, le 9ème le plus grand émetteur de GES, a dévoilé une adhésion corporative Platine de 110 000 $ aux partis travailliste et libéral. Cette adhésion donne accès à des événements et à des réunions, notamment le dîner de la soirée budgétaire, les séances d'information parlementaires fédérales, les forums politiques dans les salles de conseil et les dîners avec le chef du parti/premier ministre. Aucun des principaux partis n'a divulgué les adhésions de Woodside, mais la société elle-même l'a fait.
De même, même s’il existe un manque considérable de transparence en matière de dons politiques, ce que l’on sait, c’est que les compagnies gazières font des dons importants aux deux partis politiques. Encore une fois, nous avons tendance à le savoir parce que les entreprises déclarent ce qu’elles dépensent, alors que les partis politiques ont tendance à ne pas le faire. Au cours de l'exercice 2019-2020, Origin Energy a déclaré avoir dépensé 33 400 AUD en dons au Parti libéral, mais le Parti libéral n'a divulgué aucun don d'Origin Energy. Les partis politiques fédéraux n’ont déclaré aucun don de l’Association australienne de production et d’exploration pétrolière (APPEA) au cours de l’exercice 2020-21, alors que l’APPEA a déclaré des dons de 107 000 $. L'indice mondial de lobbying InfluenceMap classe l'APPEA parmi les 20 lobbyistes climatiques les plus obstructifs au monde. Dans l'ensemble, au cours de l'exercice 2020, lorsque le gouvernement Morrison a annoncé le programme de récupération du plomb dans le gaz, les dons de gaz ont largement dépassé les dons de charbon. 300 000 $ provenaient des sociétés charbonnières et des organismes de pointe, contre 700 000 $ provenant de l'industrie gazière.
Les rendez-vous sont également monnaie courante entre l’industrie des combustibles fossiles et le gouvernement. En 2021, 160 politiciens, bureaucrates et membres du personnel politique australiens, actuels ou anciens, avaient des liens d'emploi directs avec l'industrie des combustibles fossiles. Parmi les hommes politiques actuels ou anciens, tous sauf trois ont occupé des postes ministériels, et chacun d’entre eux a occupé des portefeuilles clés liés à l’énergie et aux ressources. En outre, la Commission nationale de coordination du COVID 19, triée sur le volet, par Scott Morrison, était présidée en 2020 par Neville Power, directeur exécutif de Strike Energy, une société d'exploration et de production de gaz. De nombreux autres membres avaient des liens avec l’industrie des combustibles fossiles.
Bien entendu, il n’existe aucun moyen de prouver que l’adhésion à un parti, les dons, les nominations et autres liens avec l’industrie des combustibles fossiles produisent des résultats. Pourtant, ces liens semblent logiquement plus cohérents pour expliquer la promotion du gaz et d'autres combustibles fossiles que les avantages économiques ou le caractère indispensable de l'industrie pour renforcer les énergies renouvelables. Dans notre article, nous concluons que le soutien continu au gaz et aux autres combustibles fossiles ne dépend pas nécessairement de l’idéologie ou de l’orientation politique du gouvernement australien, mais plutôt de la capacité des entreprises qui les produisent à s’en emparer. Il semble qu’ils aient réussi à recommencer.
