L’agenda sur le changement climatique sort en trombe

C’est un phénomène étonnamment vaste. Les Suisses ont rejeté le mois dernier un référendum visant à imposer une taxe sur les carburants et une taxe sur les billets d’avion. Le cabinet britannique, qui a proposé mercredi de nouvelles restrictions importantes en matière de carbone pour les industries des transports, est également divisé sur les plans précédemment annoncés visant à interdire le chauffage domestique au gaz et à exiger des propriétaires qu’ils améliorent l’efficacité énergétique des logements locatifs.

L’UE n’avait même pas dévoilé son nouveau paquet climatique de renom cette semaine avant qu’un lobbying furieux n’éclate contre presque tout le monde. Les responsables français semblent particulièrement attentifs au danger, et ce n’est pas étonnant. Le président Emmanuel Macron a vu son programme déraillé pendant près de trois ans par des manifestations populaires contre une hausse de la taxe sur le diesel qui a commencé en 2018.

Pendant ce temps, au Japon, les actionnaires soucieux du climat viennent de terminer une saison désastreuse (pour eux) d’assemblées annuelles des actionnaires. Les résolutions codifiant des objectifs de carbone agressifs pour les entreprises ont été rejetées dans les trois entreprises où les militants les ont proposées — Mitsubishi UFJ,

Énergie électrique de Sumitomo et du Kansai.

Cela fait suite à l’annonce en avril que le fonds d’investissement pour les pensions du gouvernement japonais, le plus grand au monde avec environ 1,6 billion de dollars sous gestion, abandonne les investissements ESG à la mode. (Cela signifie « environnemental, social et gouvernance. ») La stratégie était un perdant financier, et « nous ne pouvons pas sacrifier les rendements pour acheter des noms environnementaux ou ESG », Kenji Shiomura, directeur principal de la stratégie d’investissement du fonds. département, a déclaré dans une interview avec Bloomberg. Compte tenu de la surabondance imminente de retraités et de la pénurie de travailleurs au Japon, les journalistes de Bloomberg ont dû admettre que « les retraites sont un sujet plus sensible que le changement climatique ».

Il y a deux ans, la foule verte baignait dans la lueur de Greta Thunberg et les militants pensaient que le public avait atteint un point de basculement en faveur de l’action climatique. Que s’est-il passé?

Les activistes du climat sont principalement victimes de leur propre succès. Pour diverses raisons – certaines basées sur le marché et bénignes, et d’autres réglementaires et coûteuses – l’intensité carbone dans les économies développées a considérablement diminué au cours des dernières décennies. D’un côté, les États-Unis émettent maintenant 0,28 kilogramme de dioxyde de carbone pour chaque dollar de produit intérieur brut, contre plus de 0,8 kilogramme dans les années 1970 (en dollars constants de 2010). Les émissions de la Grande-Bretagne par dollar de PIB ont diminué à environ 0,13 kilogramme contre plus de 0,6 kilogramme au cours de la même période, et celles du Japon à 0,18 contre 0,36.

Cela suggère que de nouvelles réductions des émissions dans ces économies seront probablement beaucoup plus difficiles et coûteuses à réaliser. Notez comment, malgré des promesses fantastiques sur les avantages économiques des voitures électriques ou des emplois verts, il semble toujours que cela nécessite d’innombrables milliards de dollars pour les Green New Deals financés par les contribuables et quelques centaines de dollars supplémentaires sur votre facture de chauffage domestique pour passer d’ici à là.

Cela ne fait qu’encourager les électeurs occidentaux à remarquer toutes les autres parties du monde où l’intensité carbone n’a pas encore diminué au même degré, comme la Chine, l’Inde et la Russie, dont les émissions de carbone par dollar de PIB sont entre neuf et dix fois plus élevées que les économies de marché les moins émettrices.

Ces pays n’ont besoin que d’importer des technologies de réduction des émissions de carbone déjà existantes. Le nouveau système d’échange de quotas d’émission de Pékin est presque certainement une tentative pour forcer les entreprises récalcitrantes à le faire, autant pour des raisons d’efficacité économique générale que pour toute autre raison. Une telle transition sera encore coûteuse, à financer soit par des prix à la consommation plus élevés sur les exportations chinoises, soit par des subventions gouvernementales directes. Mais il est presque certainement moins cher que les plans actuels des pays développés de dépenser quelques milliers de milliards de dollars supplémentaires en essayant d’inventer une économie entièrement nouvelle pour n’obtenir que des réductions d’émissions marginales.

Ne comptez pas sur de telles réalités qui empiètent sur la conférence COP26 en Écosse plus tard cette année. La série d’énormes nouvelles initiatives vertes de cette semaine suggère que l’agenda climatique sortira avec un bang plutôt qu’un gémissement.

Mais à mesure que les coûts grimpent vers la stratosphère, on peut à nouveau spéculer sur le temps qu’il faudra avant que la gravité ne se réaffirme. À ce stade, attendez-vous à ce que le complexe industriel-changement climatique concocte un prétexte par lequel il peut revendiquer la victoire sur la base des progrès déjà réalisés – avant qu’un autre politicien malchanceux n’ait besoin de demander aux électeurs de dépenser de l’argent qu’ils ne veulent tout simplement pas abandonner. plus.