L’impasse croissante sur le relèvement du plafond de la dette du gouvernement fédéral a remis l’accent sur le coût croissant du financement de la dette nationale.
Les coûts d’une crise du plafond de la dette seront supportés par les ménages et les entreprises du marché intermédiaire.
Bien que ces paiements d’intérêts augmentent rapidement à mesure que la Réserve fédérale augmente les taux pour maîtriser l’inflation, il est important d’avoir un peu de recul.
En pourcentage de la production totale de l’économie, les paiements d’intérêts ont augmenté pour atteindre 3,5 % du produit intérieur brut potentiel, nettement au-dessus de la moyenne de 2,5 % de l’ère pré-pandémique.
Mais ils sont bien en deçà de la fourchette de 4,5 % à 5 % des années 1980 et 1990. Plus important encore, la possibilité d’un défaut de paiement de la dette du pays – sur quoi porte ce débat – comporte beaucoup plus de risques pour l’économie.
Un problème structurel important sous-tend le débat : le flux insuffisant des recettes fédérales depuis 2000. Si ce déséquilibre n’est pas corrigé, les paiements d’intérêts sur la dette du gouvernement fédéral augmenteront à mesure que les taux augmenteront par rapport à leurs creux historiques des dernières années.
Certains au sein de l’autorité politique, cependant, voient dans cette impasse une opportunité de créer une crise qui ne se produirait pas autrement.
Une telle crise provoquée artificiellement n’est dans l’intérêt de personne. Cela ne fait qu’alourdir le fardeau des consommateurs – par exemple, le taux moyen payé par les ménages américains sur leurs cartes de crédit est déjà de 19 % – et augmente le coût d’émission de la dette par le gouvernement fédéral et les entreprises.
En fin de compte, les coûts d’une crise du plafond de la dette seront supportés par les ménages et les entreprises du marché intermédiaire.
Pour mieux comprendre ce qui se passe, décomposons les pièces mobiles. Pour commencer, les paiements d’intérêts sont déterminés par deux facteurs : l’encours de la dette et les taux d’intérêt.
Encours de la dette
Le montant de la dette nécessaire au fonctionnement du gouvernement est la différence entre les recettes et les dépenses. Les décisions politiques et les facteurs liés au cycle économique affectent à la fois les recettes et les dépenses.
Les recettes sont avant tout fonction du taux d’imposition, la croissance économique jouant un rôle de soutien. Une croissance plus élevée devrait entraîner des flux de revenus plus élevés et des recettes fiscales plus élevées. À l’inverse, une croissance plus faible réduirait les recettes fiscales en réduisant les cotisations d’un moins grand nombre de travailleurs et en réduisant les bénéfices des entreprises.
Le niveau des dépenses augmenterait avec le temps à mesure que la population et l’économie croîtraient. À court terme, les ralentissements économiques entraîneraient temporairement une augmentation des dépenses au titre du filet de sécurité sociale.
Les décisions politiques d’étendre ou de réduire le rôle du gouvernement – en fonction de l’évolution des besoins sociétaux et de la sécurité nationale – affecteront également le niveau des dépenses.
Pour normaliser le niveau d’endettement dans le temps, nous examinons le montant de la dette par rapport à la taille de l’économie. Nous pouvons mesurer la production économique en tant que produit intérieur brut réel ou en fonction de ce que l’économie est capable de produire à chaque instant, appelé PIB potentiel.
Enfin, nous mesurons désormais la dette publique comme la valeur de l’encours des titres négociables portant intérêt (bons du Trésor, billets et obligations).
Nous considérons que le niveau de la dette négociable par rapport au potentiel de l’économie est le plus pertinent pour notre discussion sur la crise du plafond de la dette.
Les titres du Trésor négociables constituent l’épine dorsale du système financier mondial et du commerce, tandis que le PIB potentiel élimine les hauts et les bas du cycle économique.
Nous soulignons l’importance du marché du Trésor pour le système financier mondial et l’économie nationale. Il est essentiel que le gouvernement américain garantisse le paiement de ses titres.
La croissance de la dette américaine
Contrairement à la croyance populaire, la dette en pourcentage du PIB n’a pas toujours suivi une trajectoire ascendante.
Au lieu de cela, la croissance de l’économie dans la période d’après-guerre, puis la réduction des taux d’imposition dans l’ère moderne de l’économie de l’offre ont joué deux rôles distincts.
La croissance rapide et l’industrialisation de l’économie de 1950 à 1970, associées à des taux d’imposition élevés, ont entraîné une baisse du ratio de la dette négociable au PIB potentiel.
Depuis 1980, cependant, la dette publique par rapport à la taille de l’économie a augmenté. Les premières augmentations sont venues avec le mélange de réductions d’impôts de l’ère Reagan et de dépenses militaires, ce qui a sans doute conduit à la fin de la guerre froide.
L’économie des années 1980 et du début des années 1990, cependant, a souffert des effets persistants des chocs inflationnistes des embargos pétroliers alors qu’une économie dépassée attendait la transition des industries traditionnelles vers le boom technologique.
La prochaine vague de dettes – après une brève période d’excédents pendant les années Clinton – résultait des réductions d’impôts de l’ère Bush et des dépenses non financées pour les guerres en Afghanistan et en Irak. Cela a été suivi par les dépenses d’urgence entourant la crise financière de 2008-09, puis par le frein économique des mesures d’austérité et les crises récurrentes du plafond de la dette et du précipice budgétaire.
Plus récemment, la dette publique a de nouveau augmenté en raison des réductions d’impôts et de la croissance atone des années pré-pandémiques, suivies des programmes d’aide à la pandémie pour les entreprises et les ménages.
Le niveau des taux d’intérêt
Le ratio de la dette au PIB potentiel a atteint ce qui devrait être un pic en 2020, en l’absence de tout autre choc susceptible de faire dérailler l’expansion économique.
Dans le cadre de cette expansion, puis de la réponse à la crise énergétique et à l’inflation, les taux d’intérêt ont recommencé à augmenter. Les paiements d’intérêts du gouvernement fédéral ont également augmenté.
Cette augmentation a créé une augmentation inopportune des dépenses du gouvernement fédéral alors que le Trésor s’efforce de repousser la date du défaut du plafond de la dette.
Le gouvernement ne serait pas en mesure de passer outre le marché obligataire si le Congrès autorisait un défaut. Le risque accru de détenir un bon du Trésor exercerait une pression sur les taux d’intérêt plus élevés, entraînant des paiements de taux d’intérêt fédéraux supplémentaires.
En l’absence de création d’un autre ensemble de titres ou d’exercice de la garantie de remboursement de la dette du 14e amendement, il n’y a pas d’alternative rationnelle à l’abandon du plafond de la dette.
Il convient de noter que de 1990 à 2021, les taux d’intérêt à 10 ans étaient orientés à la baisse, abaissant le niveau des paiements d’intérêts par rapport à la taille de l’économie alors même que les niveaux d’endettement augmentaient.
Mais les effets combinés des bas prix de l’énergie, de l’accès à des biens bon marché produits par une main-d’œuvre bon marché et de la désinflation de la décennie précédente ne se reproduiront probablement pas, même si le débat sur le plafond de la dette devait se transformer en un nouveau choc financier et en une récession.
Pourtant, les taux d’intérêt nuls (et les faibles taux de rendement des investissements des entreprises) ne sont pas viables pour une économie en croissance, et le retour des rendements à 10 ans dans la fourchette de 3 % à 5 % devrait être un signe bienvenu de conditions d’investissement normales.
Décisions politiques
Ce qui s’est également avéré insoutenable, c’est l’idée que les réductions d’impôts se rentabiliseront grâce à la croissance économique et à l’augmentation des revenus.
Selon le Bureau du budget du Congrès non partisan, les dépenses hors intérêts du budget fédéral ont dépassé les recettes totales au cours de 40 des 60 dernières années. L’écart entre les dépenses et les recettes hors intérêts (le soi-disant solde budgétaire primaire) s’est creusé à l’ère des réductions d’impôts au cours des dernières décennies.
Avec l’augmentation prévue des paiements de taux d’intérêt, cela ne fera qu’ajouter au montant de la dette nécessaire pour financer le gouvernement.
Comme le montrent les données du CBO, alors que les impôts sur le revenu des particuliers et les charges sociales ont augmenté par rapport au produit intérieur brut, la part des impôts sur les sociétés, des accises et des successions a diminué. La charge de financement du gouvernement repose de plus en plus sur les ménages.
La plupart des arguments concernant la réduction de l’augmentation des dépenses fédérales se concentrent sur les programmes de sécurité sociale et de soins de santé mandatés par le Congrès. Les dépenses militaires sont classées comme discrétionnaires.
Les augmentations des dépenses programmatiques pendant les chocs économiques de 2008-09 et 2020 étaient sans doute des réponses nécessaires à des situations désastreuses. Il y aura d’autres crises économiques et urgences sanitaires et des événements inévitables comme la guerre en Ukraine.
La vente à emporter
Aucun législateur ou décideur responsable ne laisse entendre que nous ne pouvons pas assumer nos responsabilités envers les ménages et les entreprises ou envers les détenteurs de notre dette. Mais le Congrès doit réévaluer le coût et les avantages des réductions d’impôts et des augmentations de dépenses.
Ce qui est devenu un ensemble régressif de programmes fiscaux – réduction des impôts sur les sociétés et augmentation des charges sociales et des impôts sur le revenu – n’a pas entraîné une croissance économique accrue. Au lieu de cela, l’économie s’est installée dans une croissance moyenne à long terme de moins de 2 % par an.
Enfin, l’idée que le défaut de paiement sur la dette existante est un moyen bénin de résoudre l’augmentation de la dette est au mieux erronée.
Un problème budgétaire nécessite une solution budgétaire rationnelle. Le débat sur le plafond de la dette est une crise artificielle avec des effets sur l’économie réelle.
