Quelles sont les dernières réflexions en matière de politique budgétaire et monétaire ? le Hutchins Roundup vous tient informé des dernières recherches, graphiques et discours. Vous souhaitez recevoir le Hutchins Roundup par e-mail ? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les jeudis.
En utilisant les données de l’enquête sur les dépenses des consommateurs sur la variation du montant, de la réception et du moment de la réception des chèques de relance autorisés par la loi CARES, Jonathan A. Parker du MIT et ses co-auteurs constatent que les gens ont dépensé moins de leurs chèques que prévu par les précédents études utilisant d’autres sources de données et que dans les épisodes précédents. Ils estiment que les gens ont dépensé 10% de leurs chèques de relance sur des biens et services non durables trois mois après les avoir reçus avec peu de preuves de dépenses supplémentaires au cours des trois mois suivants ou sur des biens durables. Cependant, ils constatent une variation significative des dépenses entre les ménages : ceux du tiers inférieur de la répartition de la richesse liquide – les ménages disposant de moins de 3 000 $ de richesse liquide – ont dépensé 20 % à 30 % de leurs chèques de relance trois mois après leur réception. De plus, les ménages qui ont déclaré utiliser principalement leurs chèques pour leurs dépenses ont dépensé 14,3 % de leurs chèques de relance. Les auteurs concluent que par rapport à d’autres périodes de détresse économique, « la pandémie a limité les types de biens et de services sur lesquels on pouvait dépenser et de nombreux ménages ont réduit leurs dépenses ».
David Autor du MIT et ses co-auteurs estiment que les prêts du programme de protection des chèques de paie (PPP) émis en 2020 ont permis d’économiser environ 3 millions d’années-emploi après le début de la pandémie, à un coût moyen de 169 000 dollars par année-emploi. Au plus un tiers de ces dépenses sont allés à des travailleurs qui auraient autrement perdu leur emploi ; 66 % à 77 % de l’argent revenait plutôt sous la forme d’aubaines aux propriétaires d’entreprise et aux actionnaires qui auraient pu maintenir l’emploi en l’absence de PPP. En conséquence, environ les trois quarts des avantages du PPP sont allés aux ménages du cinquième supérieur de la répartition des revenus, contrairement aux avantages plus également répartis des chèques de relance et de l’assurance-chômage élargie. L’auteur et les co-auteurs soutiennent que le manque de ciblage du PPP vers les entreprises en difficulté était nécessaire pour distribuer rapidement les fonds étant donné le manque d’infrastructure administrative pour déterminer les besoins. « Un élément clé de l’expérience PPP est que le renforcement des capacités administratives américaines avant la prochaine pandémie ou une autre urgence économique à grande échelle permettrait un ciblage considérablement amélioré des subventions à l’emploi ou des liquidités des entreprises lorsque le besoin se présentera à nouveau. »
Kairon Shayne Garcia et Benjamin Cowan de l’Université de l’État de Washington constatent que les fermetures d’écoles induites par la pandémie ont eu peu d’impact sur le travail ou non des parents de jeunes enfants, mais ont réduit le nombre d’heures travaillées. En utilisant les données de la Current Population Survey et les données au niveau du comté sur les fermetures d’écoles, les auteurs constatent que, lorsque les écoles étaient fermées, les mères et les pères travaillaient 1,5 à 2 heures de moins par semaine et étaient moins susceptibles de travailler à temps plein que ceux qui n’en avaient pas. enfants d’âge scolaire. Les réductions d’heures étaient similaires pour les hommes et les femmes, mais étaient beaucoup plus prononcées pour les parents sans diplôme d’études collégiales. Les personnes moins instruites (qui ont tendance à travailler en personne et à gagner moins) peuvent avoir été moins en mesure de passer au travail à distance ou de prendre d’autres dispositions pour la garde des enfants, suggèrent les auteurs. Bien que le fardeau supplémentaire de la garde des enfants causé par la pandémie ne semble pas avoir poussé les parents à quitter le marché du travail, il a eu un impact disproportionné sur les populations vulnérables et exacerbé les inégalités, concluent les auteurs.
Source : Le Wall StreetJournal
«Les stablecoins sont des crypto-monnaies qui fondent leur valeur sur des garanties, souvent sous la forme de dépôts auprès de banques commerciales ou d’autres instruments financiers réglementés. Ils s’appuient ainsi sur la crédibilité des monnaies souveraines. Les stablecoins sont émis dans ce premier scénario par des big techs, ou de grandes entreprises dont l’activité principale est les services numériques… Mais les stablecoins ne sont peut-être pas de la monnaie saine. Un inconvénient est le fait qu’ils doivent lier leur valeur aux actifs réglementés pour emprunter leur crédibilité. Leurs émetteurs ont une incitation inhérente à investir les actifs de réserve de manière risquée pour obtenir un rendement. Sans une réglementation appropriée, les émetteurs peuvent s’écarter du soutien total ou tester les marges de ce qui compte comme un actif sûr – comme l’expérience l’a montré à plusieurs reprises. Plus fondamentalement, la décentralisation a un coût. La confiance dans un système anonyme est maintenue par des validateurs intéressés qui garantissent l’intégrité du registre en l’absence d’une autorité centrale », déclare Agustín Carstens, directeur général de la Banque des règlements internationaux.
« La confiance dans la monnaie reste le fondement de la stabilité… Au cœur de ce système se trouvent les banques centrales. Ils ne visent pas le profit, mais le service à la société. Ils n’ont aucun intérêt commercial dans les données personnelles. Ils agissent en tant qu’opérateurs, superviseurs et catalyseurs sur les marchés des paiements, et réglementent et supervisent les prestataires privés dans l’intérêt public. En travaillant ensemble, ils peuvent fournir des monnaies numériques de banque centrale (CBDC). Contrairement aux stablecoins, les CBDC n’ont pas besoin d’emprunter leur crédibilité. Comme ils sont directement émis par la banque centrale, ils héritent de la confiance que le public accorde déjà à leur monnaie. Ils peuvent ainsi constituer une base solide pour l’innovation future… [C]Les banques centrales et les pouvoirs publics restent le ciment qui maintient ensemble le système monétaire et financier. Les services du secteur privé et l’innovation sont essentiels et devraient prospérer sur cette base. Mais la confiance ne peut jamais être externalisée ni automatisée.
La Brookings Institution est financée grâce au soutien d’un large éventail de fondations, d’entreprises, de gouvernements, d’individus, ainsi que d’une dotation. La liste des donateurs se trouve dans nos rapports annuels publiés en ligne ici. Les résultats, interprétations et conclusions de ce rapport sont uniquement ceux de son ou ses auteurs et ne sont influencés par aucun don.
