Ce mois-ci marque un an depuis que le Congrès a approuvé le plus gros investissement ponctuel jamais réalisé dans l’éducation publique : ESSER III, comme on l’appelle, s’élevait en moyenne à 2 400 $ par élève. Cette dernière ronde d’argent a quitté le Trésor fédéral à une vitesse fulgurante, avec 80 milliards de dollars déboursés en moins de deux semaines.
De là, l’aide est allée aux agences d’éducation de l’État, où elle siégeait. Et assis. Et presque tout repose encore aujourd’hui. Les districts ont été autorisés à commencer à dépenser des fonds presque immédiatement et à se faire rembourser par leurs agences d’État au fur et à mesure.
Mais la plupart des districts bénéficiaient encore de financements des programmes d’aide précédents de 2020, ESSER I et II. En fin de compte, malgré l’urgence de faire parvenir l’argent aux districts, notre analyse des données de suivi fédérales indique qu’un peu moins de 5 % de l’ESSER III ont été dépensés au 31 janvier 2022, soit environ 10 mois après le décaissement des fonds. (Alors que les systèmes de suivi fédéraux peuvent impliquer un décalage, une comparaison avec les systèmes de subventions électroniques en temps réel de quelques États indique un retard d’environ un mois seulement.)
Les districts ont été lents à dépenser les fonds ESSER III
Certaines des dépenses lentes ne sont pas surprenantes compte tenu de toutes les exigences imposées aux dirigeants de district. Il faut du temps pour examiner les propositions, émettre des contrats et embaucher et intégrer des enseignants et des conseillers qui, ensuite, réduisent les salaires. Ajoutez à cela le temps passé à apprendre les règles fédérales, à dialoguer avec les communautés et à soumettre les plans requis, et il y avait soudainement beaucoup de travail à faire. Pour de nombreux districts, la charge de travail administratif est survenue au moment même où les dirigeants jonglaient avec la réouverture des écoles, les pénuries de main-d’œuvre, les conditions de santé en constante évolution, etc.
Et, oui, une partie de l’argent non dépensé a été obligé, ce qui signifie que les districts ont lancé des projets d’équipements mais n’ont pas encore payé pour ceux-ci. Et ils ont embauché de nouveaux conseillers et continueront de puiser dans les fonds de secours pour payer leurs salaires chaque mois.
Mais avec une date d’expiration à utiliser ou à perdre de septembre 2024 pour ces fonds, les calculs parlent d’eux-mêmes : pour dépenser les fonds restants, la plupart des districts doivent accélérer le rythme auquel l’argent sort chaque mois.
Des dépenses plus faibles à ce jour signifient une plus grande falaise plus tard
Dans la figure 1, nous modélisons ce que serait un tirage en douceur sur chacune des trois vagues d’ESSER étant donné que chacune a une date de début et d’expiration différente. Pour être sur la bonne voie, il faut maintenant s’attendre à environ 12 milliards de dollars de dépenses par trimestre, soit un peu plus de 4 milliards de dollars par mois. (En pratique, plutôt que de superposer les fonds, les districts ont tendance à les séquencer en utilisant d’abord ESSER I, puis ESSER II, etc.)
Début 2022, les communes étaient en retard sur ce plan de dépenses. Le mois le plus récemment suivi montre des dépenses de 2,5 milliards de dollars pour janvier, bien en deçà des dépenses mensuelles de 4 milliards de dollars prévues dans le modèle. Cumulativement, seuls 33 milliards de dollars sur les 47 milliards de dollars prévus par le modèle ont été dépensés jusqu’à présent. Des dépenses plus lentes signifient désormais que les districts devront dépenser encore plus que les 12 milliards de dollars par trimestre à l’avenir s’ils veulent les dépenser avant la date limite. Cela signifie également que les nouveaux niveaux de dépenses mensuels plus élevés seront suivis d’une falaise budgétaire encore plus abrupte si, comme prévu actuellement, l’argent se termine brusquement en septembre 2024.
Les districts décident comment dépenser et à quelle vitesse dépenser
La loi donne aux districts une grande latitude et peu de restrictions, et donc les choix sont partout sur la carte. Un district accorde des primes importantes au personnel, un autre rénove un bâtiment et un autre embauche une armée de conseillers, d’infirmières et de travailleurs sociaux. Certains lancent des efforts de tutorat, tandis que d’autres investissent dans le développement professionnel ou rafraîchissent leur programme et leur technologie. Atlanta a ajouté 30 minutes à la journée scolaire et Boston organise des cours de récupération d’été pour les adolescents. Certains font un peu de tout.
Dans de nombreuses régions, la vague de dépenses a déclenché une vague correspondante d’embauches. Les districts se disputent un bassin de main-d’œuvre limité et utilisent des primes à la signature, des indemnités de rétention et d’autres stratégies pour étendre les listes de main-d’œuvre à un niveau nouveau et plus élevé que jamais.
En revanche, certains grands districts urbains, notamment ceux de Minneapolis, Sacramento, San Francisco et Los Angeles, utilisent des fonds pour combler les écarts budgétaires (certains causés par des dépenses excessives avant la pandémie ou des pertes d’inscriptions).). Au lieu de lancer de nouveaux programmes et d’embaucher du nouveau personnel, les fonds paient les salaires du personnel qui travaille dans ces districts depuis des années.
Au final, il n’y a tout simplement pas de profil de dépenses « type ».
La transparence des dépenses fédérales de relance demeure un défi
Voici quelque chose qui est typique. Notez que nous parlons de réel dépensespas les données du des plans que les districts devaient rédiger à l’été 2021 avant que les pénuries de main-d’œuvre n’entravent l’embauche et que l’inflation n’alimente les demandes de hausses de salaire. Ce ne sont pas les mêmes. Les dépenses réelles peuvent s’éloigner et s’écartent encore des plans initiaux.
Des efforts sont déployés pour capturer les dépenses : 20 États disposent désormais de systèmes destinés au public pour suivre les demandes de remboursement ESSER du district. Mais, pour l’instant, beaucoup trouveront les données sur la façon dont l’argent est dépensé insatisfaisantes.
Prenez la Californie, par exemple. Selon le plan de sauvetage américain, les districts doivent dépenser 20 % de l’ESSER III pour remédier au temps d’apprentissage perdu. Lors de la demande de remboursement, le ministère de l’Éducation de Californie demande aux districts de signaler la stratégie (le cas échéant) utilisée par le district. Pour les 56 millions de dollars dépensés jusqu’à présent pour lutter contre la perte d’apprentissage dans les districts californiens, la figure 2 montre que très peu des dépenses initiales concernent l’ajout d’heures à la journée scolaire, à l’année ou à l’été. Au lieu de cela, 78 % sont simplement étiquetés « autre ».
De même, l’État de Washington suit diverses catégories de dépenses pour les 80 % des fonds les moins restrictifs, demandant aux districts de choisir parmi des catégories telles que l’assainissement, la santé mentale et la technologie. Là encore, comme le montre la figure 3, la majeure partie de l’argent est codée dans une catégorie « autre » qui fournit peu d’informations utiles.
Rien de tout cela ne veut dire que l’argent n’était pas nécessaire. Au fil des mois, il devient de plus en plus clair que de nombreux étudiants ont perdu du terrain sur leurs études pendant la pandémie et qu’ils ont besoin d’investissements ciblés pour rattraper leur retard. Les rapports peuvent désormais quantifier le retard des élèves en mathématiques et en lecture, révélant des résultats encore pires pour ceux qui sont pauvres et non blancs. Il est tout simplement impossible que les districts puissent relever ces défis sans ressources supplémentaires.
La question la plus importante : L’investissement historique « fonctionne-t-il » ?
De toute évidence, les enjeux sont élevés. Avec des tonnes d’argent et une date d’expiration qui approche, les districts doivent rester concentrés pour s’assurer que les investissements produisent l’effet escompté : s’assurer que les enfants progressent en lecture, se mettent à niveau en mathématiques et restent sur la bonne voie pour obtenir leur diplôme. Lorsque les investissements ne sont pas efficaces, les districts doivent s’adapter pour rediriger les fonds en conséquence, et le faire dès que possible.
Mais un an plus tard, il est clair que nous n’avons pas de systèmes de données en place pour répondre à la question « Est-ce que ça marche ? » question de quelque manière opportune ou utile. La réponse ne vient pas de mesurer comment l’argent est dépensé. Pour savoir si les investissements fonctionnent, il faut plutôt suivre régulièrement les mesures des élèves pour voir si les écoles et les salles de classe font des progrès et pour quels enfants.
Dans la plupart des États, les systèmes de données existants sont loin d’offrir ces réponses. Les tests annuels requis par le gouvernement fédéral ont été supprimés en 2020 et non concluants en 2021. Cela laisse la plupart des districts dépourvus de toute sorte de référence post-pandémique à partir de laquelle ils pourraient mesurer les progrès d’un mois à l’autre. Et bien sûr, nous ne mesurons pas non plus exactement les progrès d’un mois à l’autre.
Toutes les données sur les progrès qui existent sont recueillies par les districts individuels de leur propre chef, avec une variété conséquente d’approches et de priorités. Un district lance des efforts d’assiduité et suit de manière obsessionnelle ses élèves chroniquement absents pour voir s’il fait des progrès. Un district s’associe à un fournisseur de tutorat qui mesure régulièrement la lecture des élèves. Et pourtant, un autre admet simplement que les universitaires ne sont pas une priorité en ce moment.
Tout compte fait, cela signifie que nous comptons sur les dirigeants de milliers de districts pour comprendre cela à la volée et rapidement. Et on s’attend à ce qu’ils le fassent sans aucun système de données établi qui pourrait montrer la voie. Certains investissements de district remettront l’apprentissage des élèves sur la bonne voie et d’autres non. Ce n’est que dans quelques années que nous saurons quels districts ont fait quoi et si cela a fonctionné.
En ce sens, la stratégie du plan de sauvetage américain pourrait être mieux décrite comme suit : financer et prier.
