Bien qu’éclipsé par les turbulences sans précédent de ses derniers jours au pouvoir, le président Trump, comme les présidents vaincus des deux partis, a enfermé son successeur avec des politiques rejetées par une majorité électorale. Lui et le Sénat ont étendu ce comportement aux tribunaux, avec la confirmation et la nomination de 14 juges après le 3 novembre, ce que les démocrates ont protesté comme une violation d’une «longue tradition établie».
Cet article examine si ces 14 nominations (6% du total des 234 de Trump) ont violé une pratique établie consistant à ne pas confirmer les nominés des présidents vaincus – et le (léger) impact des nominations sur le paysage de confirmation déjà comparativement maigre de l’administration Biden.
ArdoiseDahlia Lithwick et Tobias Wolff de ‘s ont soutenu que les 14 confirmations «ont pris une pioche à une dernière norme dans le processus de nomination judiciaire qui a persisté pendant 125 ans. Revue nationaleEd Whelan a répondu que le gouvernement divisé, «plutôt qu’un prétendu précédent dont personne n’avait jamais entendu parler, explique la pénurie de confirmations post-électorales au cours des dernières décennies.
Il ne fait aucun doute que depuis l’investiture du président William McKinley en 1897, les sénats ont confirmé 15 nominés de présidents vaincus et que le président Trump compte pour 14 d’entre eux. Mais quels facteurs sont responsables de ces chiffres?
1933 20e amendement ajusté la durée de la période de transition présidentielle et la date à laquelle un nouveau Congrès se réunira. Depuis lors, le calendrier du Sénat a fourni une opportunité limitée d’examiner les candidats des présidents défaits.
Entrant Les sénats se réunissent début janvier, quelques semaines avant toute investiture présidentielle le 20 janvier; ces sénats ignorent les nominations symboliques occasionnelles des présidents vaincus (comme les deux Trump présentés le 3 janvier).
Sortant Les sénats sont restés en session après dix des 22 élections présidentielles post-1933. Cinq des dix présidents gagnants impliquaient, et chaque fois que le Sénat confirmait un ou plusieurs candidats à la magistrature de ces présidents, 20 confirmations en tout.
Les cinq autres concernaient des présidents qui ont perdu ou dont le parti a perdu l’élection. Dans trois cas, l’autre parti contrôlait le Sénat, qui n’a confirmé aucun candidat après les élections. Les deux cas où le président sortant et le Sénat appartenaient au même parti ont produit des résultats opposés. 2020 a vu, comme indiqué, 14 confirmations post-électorales. Mais après la défaite du président Carter le 4 novembre 1980, le Sénat démocrate n’a confirmé aucun des 15 candidats alors en attente. Mais cela a confirmé à une écrasante majorité la nomination par la cour d’appel de décembre de l’actuel juge Stephen Breyer. L’assistant de Carter, Stuart Eisenstadt, a expliqué que les républicains ont refusé de saborder ce candidat parce qu’ils appréciaient le service bipartite de Breyer en tant que conseiller en chef du comité judiciaire.
Avant 1933, sortant Les sénats se sont réunis de début décembre à début mars (et lors de toute investiture présidentielle le 4 mars). De 1900 à 1932, les sénats post-électoraux ont confirmé les candidats dans chacun des cinq cas où les présidents en exercice ou le candidat de leur parti ont remporté les élections de novembre – Roosevelt et Coolidge deux fois, Wilson une fois – ce qui représente 52 confirmations. Mais les sénats post-électoraux n’ont confirmé aucun candidat judiciaire après les défaites de Taft en 1912, du successeur démocrate potentiel de Wilson en 1920 et de Hoover en 1932. Chacun avait des candidats en attente et deux (Taft et Hoover) avaient au moins une faible majorité au Sénat. (Wilson, au cours de ses deux dernières années, 1919-1921, avait un Sénat à majorité républicaine, qui confirma tous les candidats de Wilson jusqu’aux élections de novembre 1920, lorsque les confirmations s’arrêtèrent.)
Alors, les 14 confirmations boiteuses de Trump violent-elles un précédent contre la confirmation des candidats d’un président vaincu? Le calendrier post-1933 du Sénat a fourni peu d’occasions de tester une norme et 1980 et 2020 fournissent des exemples contradictoires. Le début du 20e Les sénats du siècle, cependant, ont clairement différencié les nominés des présidents vaincus et gagnants. Les précédents vieux de plusieurs siècles peuvent fournir un faible soutien à toute norme actuelle, mais des «précédents dont personne n’avait jamais entendu parler» ont convaincu les sénateurs qui remontent à plus de 100 ans («Depuis les années 1880 …») de justifier le traitement de la juge Amy Coney. La nomination de Barrett à la veille des élections de 2020 différemment de celle du juge Merrick Garland en 2016 (même si leur bilan historique a été largement fabriqué).
Pourtant, le disque offre moins qu’une norme solide comme le roc. Un article de presse sur un candidat Hoover raté de décembre 1932 ne parlait que de manière ambiguë d’un «canard boiteux». Le chef de la majorité sortant au Sénat, Mitch McConnell, dirait sans aucun doute – comme il l’a fait pour justifier la confirmation de Barrett du Sénat – que «les élections ont des conséquences» et que les 14 confirmations étaient conformes aux règles du Sénat et à la Constitution. C’est vrai, mais une lecture si formaliste met en péril la légitimité que découle le pouvoir judiciaire permanent et non démocratique du fait d’être choisi par des présidents qui ont été élus à une large majorité au pouvoir – par rapport à un président qui est entré en fonction malgré un énorme déficit de vote populaire et est parti après une perte encore plus grande.
Arguments normatifs mis à part, les 14 confirmations post-électorales de Trump n’ont eu qu’un impact modeste sur les vacances dont le président Biden a hérité lors de son investiture, par rapport à celles des précédents prédécesseurs. Au jour de l’inauguration, les postes vacants en pourcentage des postes de juges autorisés se situaient au bas de l’échelle, comparativement, mais sans les confirmations de boiteux, ils ne seraient pas beaucoup plus élevés (7% au lieu de 5%).
Postes vacants le jour de l’inauguration et pourcentage de juges autorisés
| Cour d’appel | Tribunaux de district * | Tout | |
| Clinton | 17 (9%) | 92 (14%) | 109 (13%) |
| Atout | 17 (9%) | 89 (13%) | 106 (12%) |
| W. Bush | 27 (15%) | 52(8%) | 79 (9%) |
| Obama | 14 (8%) | 42 (6%) | 56 (6%) |
| Reagan | 5 (3%) | 31 (6%) | 36 (5%) |
| Biden (au 20 janvier) | 2 (1%) | 44 (6%) | 46 (5%) |
| (sans canard boiteux) | 3 (2%) | 57 (8%) | 60 (sept%) |
| HW Bush | dix (6%) | 31 (5%) | 41 (5%) |
* comprend la Cour de commerce international
D’autres postes vacants apparaîtront (par exemple, après que Garland devienne procureur général). En ce qui concerne les cours d’appel, 38 candidats démocrates et 26 républicains peuvent prendre leur retraite. Combien le feront est une autre affaire, bien que le contrôle démocrate non seulement de la Maison Blanche mais maintenant du Sénat aura un impact.
Pour récapituler, la confirmation agressive post-électorale par le Sénat des candidats de Trump a certainement brisé un schéma de longue date. Divers facteurs expliquent ce schéma, y compris, mais à peine limité à une présomption apparente d’avant 1933 contre la confirmation des nominés des présidents perdants. En tout état de cause, les 14 confirmations récentes n’ont fait que légèrement pencher le paysage des vacances judiciaires dont dispose l’administration Biden.
Les données proviennent principalement de la base de données biographiques du Centre judiciaire fédéral (fjc.gov), de la page des postes vacants sur uscourts.gov et de mes propres ensembles de données, ainsi que de sources référencées dans le texte.
