Les modifications législatives touchant le revenu du capital ont considérablement réduit l’assiette et les revenus de l’impôt fédéral sur le revenu au cours des 25 dernières années. Une part importante des revenus du capital n’est jamais soumise à l’impôt. La «fuite» massive entre la génération de revenus économiques et la déclaration des revenus sur les formulaires fiscaux nécessite une analyse minutieuse de (a) quelles formes de revenus n’apparaissent pas sur les formulaires fiscaux, (b) où dans la répartition des revenus cette divergence est (c) l’évolution de l’érosion de l’assiette au fil du temps, et (d) les effets sur les recettes et la répartition de l’élargissement de l’assiette de l’impôt sur les revenus du capital.
Dans un projet récent, nous examinons ces questions. Premièrement, nous construisons des données sur les unités déclarantes à partir des données sur les ménages des enquêtes sur les finances des consommateurs (EFC) de 1995-2019. Le SCF est particulièrement qualifié pour cet exercice car il dispose des données sur la richesse nécessaires pour relier les revenus du capital (manquants et déclarés) à des types spécifiques d’actifs et à des unités fiscales spécifiques. Les données fiscales à elles seules ne suffisent pas à résoudre ces problèmes, car les revenus déclarés à l’IRS sont déjà affectés par les lois, les stratégies d’évitement et les pratiques d’évasion. Deuxièmement, nous comparons les données des comptes nationaux des revenus et des produits (NIPA), de l’Internal Revenue Service (IRS) et des revenus agrégés du SCF pour mieux comprendre quels types de revenus du capital n’apparaissent pas sur les formulaires fiscaux. Troisièmement, nous utilisons le modèle NBER TAXSIM pour calculer les impôts à payer selon différents scénarios.
Le résultat du projet comprend deux documents de recherche et des notes d’orientation ainsi qu’un ensemble de microdonnées accessible au public qui crée des unités fiscales à partir des ménages du SCF et réconcilie les concepts économiques et fiscaux du revenu du capital – avec une documentation, un code et des données qui permettent à d’autres chercheurs d’utiliser méthodes et données.
Nous obtenons plusieurs résultats clés. La figure 1 montre que, après avoir apporté des corrections conceptuelles pour aligner les concepts de revenu NIPA et IRS discutés ci-dessus, la fraction du revenu NIPA qui apparaît comme revenu SOI varie selon le type de revenu et dans le temps. Le rapport entre les mesures IRS et NIPA des revenus des entreprises à participation restreinte et des actifs financiers est faible et a diminué au fil du temps. La ligne verte continue de la figure 1 montre que le ratio était de 44 % en 1994 et qu’il est tombé à 32 % en 2018. Autrement dit, les États-Unis sont passés de la taxation de moins de la moitié des mesures économiques des revenus commerciaux et financiers à la taxation de moins d’un an. tiers de ces revenus au cours de cette période. La ligne pointillée verte montre que la suppression des ajustements pour les dividendes qualifiés et le revenu d’entreprise qualifié laisse le ratio à 44 % en 1994 et à 40 % en 2018, une baisse plus faible. En revanche, la ligne bleue montre que le rapport entre les mesures SOI et NIPA de tous les «autres» revenus a été élevé et relativement constant, à 86% en 1994 et 84% en 2018, la majeure partie de cette petite baisse ne se produisant qu’au cours des dernières années. quelques années de la période d’échantillonnage.
Nous comparons les revenus et les effets distributifs de deux scénarios : l’un avec le revenu d’entreprise du SCF tel que déclaré (non ajusté), l’autre avec le revenu d’entreprise du SCF réduit de 50 % (ajusté). Ce dernier scénario est motivé par le fait que les revenus des entreprises à participation restreinte NIPA et SCF sont généralement deux fois plus importants que ceux déclarés sur les déclarations de revenus dans les données SOI. Ainsi, le scénario est une approximation approximative de ce que les propriétaires d’entreprise déclarent réellement sur leurs formulaires d’impôt par opposition à ce qu’ils déclarent dans l’Enquête sur les finances des consommateurs. La figure 2 montre que les revenus dans le scénario non ajusté (la ligne rouge continue) sont bien supérieurs aux valeurs SOI publiées (la ligne noire). Cela se produit parce que le scénario produit un revenu total plus élevé, dont la majeure partie est attribuable à des revenus d’entreprise plus élevés. L’écart de revenus est relativement stable dans le temps, ce qui est cohérent avec une différence de déclaration systématique. Les revenus de l’impôt sur le revenu dans le scénario ajusté (la ligne pointillée rouge) sont de 1 517 milliards de dollars en 2018, presque identiques au chiffre de l’IRS, rapporté à 1 510 milliards de dollars.
Les effets sur les recettes fiscales de l’imposition de tous les revenus d’entreprise seraient substantiels. Par exemple, en 2018, les recettes fiscales dans le scénario non ajusté sont supérieures de 249 milliards de dollars, soit 16,4 %, à celles du scénario non ajusté. L’augmentation substantielle des recettes fiscales reflète à la fois le doublement des revenus des entreprises et les taux d’imposition marginaux supérieurs à la moyenne auxquels les revenus supplémentaires des entreprises sont confrontés.
Les effets distributifs de l’imposition de tous les revenus d’entreprise seraient également considérables. Nous nous concentrons sur les effets distributifs par classe de richesse car le revenu est endogène à cet exercice. Les deux premières colonnes du tableau 1 fournissent une certaine perspective sur la répartition de la richesse, y compris, par exemple, le fait que les ménages SCF avec une valeur nette de 10 millions de dollars ou plus ne représentent que 1 % de la population, mais possèdent 39 % de la richesse.
La répartition des impôts est très différente. Dans le scénario non ajusté, les ménages dont la richesse est de 10 millions de dollars ou plus représentent 30,3 % des impôts. Dans le scénario ajusté, ces mêmes ménages ne représentent que 27,6 % des impôts. Les deux dernières colonnes montrent que si tous les revenus d’entreprise étaient inclus dans l’assiette fiscale, l’impôt à payer moyen augmenterait d’environ 80 000 $, passant de 287 830 $ à 367 145 $ (28 %) pour les familles ayant un patrimoine de 10 millions de dollars ou plus. Les impôts seraient beaucoup moins modifiés pour les ménages dont la valeur nette est inférieure à 1 million de dollars, soit de l’ordre de 5 % de leurs taxes professionnelles moyennes. Ces résultats indiquent les revenus potentiels et les effets distributifs de l’intégration de tous les revenus d’entreprise dans l’assiette fiscale.
Environ un dollar d’impôt sur six qui est dûré au gouvernement fédéral ne sont pas payés.
Plus généralement, les décideurs disposent d’une variété de choix s’ils souhaitent aller dans le sens général d’un élargissement de l’assiette de l’impôt sur le revenu pour inclure davantage de revenus d’entreprise et d’autres types de revenus du capital.
Le premier est la lutte contre l’évasion fiscale. Environ un dollar d’impôt sur six qui est dû au gouvernement fédéral n’est pas payé. L’évasion fiscale est particulièrement élevée dans les secteurs de l’économie qui ne comportent pas la retenue à la source par des tiers typique des revenus salariaux. Ainsi, les taux d’évasion sont élevés parmi les taxes professionnelles, y compris les propriétaires uniques, les propriétaires agricoles, les bénéficiaires de loyers, les sociétés de personnes, etc. Au cours des 10 dernières années, le budget propre de l’IRS a fortement diminué en termes réels et le nombre d’auditeurs des ménages à revenu élevé a chuté. Le financement de l’IRS sur une base durable et l’amélioration de la communication d’informations – comme la proposition de l’administration Biden pour les banques de déclarer le total des dépôts et des retraits pour les comptes avec un certain montant d’argent entrant ou sortant – aideraient à résoudre ces problèmes.
Une deuxième étape consisterait à imposer davantage les gains en capital. À l’heure actuelle, les gains ne sont imposés que lorsqu’ils sont réalisés plutôt que lorsqu’ils s’accumulent, et la plus grande faille du système d’impôt sur le revenu est la faille dite de «l’ange de la mort», à savoir que les gains en capital accumulés sur les actifs détenus jusqu’au décès ne sont jamais soumis à l’impôt sur le revenu. Leur base est augmentée à la valeur actuelle des actifs lors du transfert de patrimoine. Par conséquent, de nombreux propriétaires d’entreprise sont incités à différer la vente de l’entreprise, car les gains sur la valeur de l’entreprise seront exonérés d’impôt au décès du propriétaire. La valeur de l’entreprise serait assujettie aux droits de succession, mais comme indiqué ci-dessous, cela ne s’appliquera pas à la grande majorité des entreprises. Les choix évidents pour la réforme des gains en capital seraient (a) de supprimer l’augmentation de la base au décès, (b) d’imposer le gain au décès ou d’imposer tous les gains chaque année sur la base de l’accumulation. Taxer les actifs évalués au prix du marché (tels que les actions sur le NYSE) sur la base de la comptabilité d’exercice serait simple. L’imposition des actifs non négociables pose des problèmes, mais ceux-ci peuvent être résolus par un système qui inclut des charges d’intérêts en cas de retard de réalisation (Auerbach 1991). La proposition du président Biden d’imposer les gains en capital accumulés des personnes possédant plus de 100 millions de dollars de richesse est une proposition importante (bien que compliquée) qui pourrait réduire considérablement les échappatoires sur les gains en capital et générer des revenus importants.
Une troisième étape consisterait à resserrer les droits de succession et autres règles de transfert de patrimoine. L’impôt sur les successions, qui est en principe un filet de sécurité important pour l’impôt sur le revenu, a été pratiquement éviscéré dans la loi fiscale de 2017, le niveau d’exonération étant porté à 22,8 millions de dollars pour un couple marié. La réduction de l’exemption et la fermeture de la myriade d’échappatoires associées à l’impôt pourraient grandement contribuer à augmenter les revenus, non seulement au moment du décès, mais aussi du vivant du défunt. Les impôts sur les transferts de patrimoine revêtiront une importance particulière au cours des prochaines décennies, car les personnes de plus de 65 ans détiennent actuellement une plus grande part de la valeur nette des ménages qu’à tout moment au cours des 30 dernières années au moins. Au cours des 2 à 3 prochaines décennies, une grande partie de cette richesse sera probablement héritée par les membres les plus aisés des jeunes générations. Le fait que l’impôt sur les successions offre des exonérations et des échappatoires aussi généreuses pendant la période à venir de transferts de richesse élevés risque de faire perdre des recettes publiques et d’exacerber les inégalités.
Toutes ces idées ont le potentiel de générer des recettes publiques importantes, les charges étant fortement concentrées sur les ménages les plus riches.
Pour conclure, notre travail est motivé par les changements dans la répartition des revenus et de la richesse, les changements dans la politique fiscale au cours des 25 dernières années et la présence de déficits fiscaux fédéraux à long terme. Toutes ces tendances soulignent l’importance potentielle et l’équité d’augmenter les impôts des ménages aisés. Les revenus du capital en général et les revenus d’entreprise en particulier sont fortement concentrés parmi ces ménages, mais la pression fiscale moyenne sur ces revenus a considérablement diminué au fil du temps. Comme le montre ce projet, l’élargissement de l’assiette fiscale pour inclure davantage de revenus d’entreprise a un impact significatif sur les revenus et la distribution et les décideurs politiques pourraient poursuivre diverses politiques pour augmenter les charges des riches et ainsi augmenter les revenus de manière progressive.
Ce mémoire a été financé par la Fondation Peter G. Peterson. La Brookings Institution est financée grâce au soutien d’un large éventail de fondations, d’entreprises, de gouvernements, d’individus, ainsi que d’une dotation. La liste des donateurs se trouve dans nos rapports annuels publiés en ligne ici. Les résultats, interprétations et conclusions de ce rapport sont uniquement ceux de son ou ses auteurs et ne sont influencés par aucun don.
