Interopérabilité des systèmes de blockchain et l'avenir des paiements

Jon Durfee, Michael Junho Lee, Joseph Torregrossa et Sarah Yu Wang

Dans un article précédent, nous avons introduit un cadre à trois piliers pour l'interopérabilité des systèmes de paiement et discuté de la façon dont les facteurs technologiques, juridiques et économiques contribuent à réaliser l'interopérabilité et à aider dans le «célibat de l'argent» – que les paiements et l'échange ne sont pas soumis à la volatilité de la valeur de l'argent lui-même – dans le contexte des systèmes hérités. Dans cet article, nous utilisons le cadre pour caractériser l'interopérabilité des systèmes de blockchain et proposer une méthodologie pour évaluer l'interopérabilité. Nous montrons des preuves d'une interopérabilité limitée et des informations sur l'avenir des systèmes de paiement.

Interopérabilité dans les systèmes de blockchain

• Pilier technique: La nature ouverte des systèmes de blockchain est parfois mal interprétée comme permettant d'interopérabilité nativement. Chaque blockchain (par exemple, Bitcoin ou Ethereum) est un système distinct qui nécessite des services et des protocoles à développer pour que les données et la valeur soient transférées entre les systèmes. Bien qu'il existe des efforts pour se coordonner sur les normes (par exemple, voir Cosmos), les architectures varient selon les blockchains proéminents et nécessitent un travail substantiel.

  La demande d'échange des actifs cryptographiques a entraîné la prolifération de modèles d'interopérabilité. Dans le modèle le plus ancien et le plus populaire, une entité centralisée garde les actifs de cryptographie des utilisateurs et représente la propriété sur des comptes pour les utilisateurs de son système privé. Les transactions sur le système privé sont enregistrées et permettent aux utilisateurs de retirer les actifs cryptographiques en fonction de leurs avoirs. Cette approche, cependant, oblige les utilisateurs à faire confiance aux entités centralisées pour gérer correctement les actifs gardés, et est donc susceptible de mauvaise gestion et de fraude, comme en témoigne le mont Gox ou FTX.

  Les solutions en chaîne impliquent la détention de pools d'actifs dans leurs systèmes de blockchain natifs et d'émettre des représentations de ces actifs dans des systèmes non indigènes distincts. Un exemple proéminent est le Bitcoin enveloppé (WBTC), qui est la représentation de Bitcoin sur d'autres systèmes de blockchain. Ces services permettent d'échanger les réclamations associées au bitcoin avec des jetons émis sur un système séparé. Cependant, ces arrangements nécessitent toujours des arrangements de garde non traditionnels avec différents niveaux de confiance dans le code technique et se trouvent en dehors du périmètre réglementaire traditionnel.

  Bridges, une autre solution sur chaîne d'interopérabilité, permettent aux utilisateurs de représenter et de transférer des actifs appartenant à un système via un autre système en utilisant des capacités programmables qui obligent les utilisateurs à faire confiance au code technique. Par exemple, un pont pourrait permettre aux affirmations de jetons émis par Ethereum, tels que l'USDC, d'être représentés sur différents systèmes. Un pont peut envoyer USDC à un portefeuille d'entiercement à Ethereum et émettre par la suite un montant USDC représentatif équivalent sur une autre blockchain. Cette approche réduit la nécessité d'un intermédiaire actif mais expose les utilisateurs au développeur du pont et à d'autres risques opérationnels nouveaux. Il a été démontré que les ponts sont sensibles aux risques techniques entraînant des hacks et des fonds volés. En 2023, un pirate a volé une valeur de 320 millions de dollars d'Ethereum (Weeth) en exploitant une vulnérabilité dans le code de pont de trous.

• Pilier juridique: Les actifs cryptographiques se caractérisent également par un degré inférieur d'interopérabilité légale, en raison de l'incertitude concernant leur traitement dans l'environnement légal et réglementaire. Contrairement aux systèmes hérités, les systèmes d'actifs cryptographiques introduisent deux vents contraires pour atteindre un degré élevé de certitude juridique.

  Premièrement, la loi qui sous-tend ces systèmes est toujours en cours de développement, de sorte que les droits et obligations des parties peuvent être opaques ou incertains. L'interopération à travers les modèles décrits ci-dessus introduit une autre couche d'incertitude car des mécanismes tels que les arrangements de garde non traditionnels et la délivrance de jetons représentatifs peuvent signaler que les droits des détenteurs ont changé – peut-être inattendu du point de vue d'un utilisateur. Par exemple, le titulaire peut avoir un droit contractuel contre un intermédiaire au lieu d'un droit de propriété dans un actif sous-jacent. Chaque arrangement devrait être analysé individuellement pour déterminer si c'est le cas.

  Deuxièmement, tous ou presque tous ces systèmes ne relèvent pas d'un périmètre réglementaire qui obligerait les participants à développer, entre autres, de solides cadres opérationnels et de gestion des risques. L'absence de cadres opérationnels et de gestion des risques sains pourrait augmenter la probabilité d'exceptions qui ont sape les attentes des utilisateurs. À son tour, cet échec pourrait aggraver d'autres risques, y compris les risques légaux. Ces risques latents peuvent être particulièrement problématiques pour les consommateurs, qui sont beaucoup moins susceptibles qu'un parti plus sophistiqué de prendre des mesures pour atténuer ou d'être prêt à prendre ces risques.

• Pilier économique: Une caractéristique de conception importante des systèmes de blockchain ouverts est l'accessibilité. Tout le monde est autorisé à développer des solutions pour améliorer l'interopérabilité et, par conséquent, les opportunités économiques stimulent le développement de services qui facilitent le transfert. Par conséquent, la prestation de services, telles que la normalisation entre les blockchains sur les mécanismes consensus (qui pourraient améliorer considérablement l'interopérabilité), sont à la traîne par rapport à des fonctions plus rentables telles que le commerce.

  Un environnement juridique et réglementaire incertain, ainsi que des cadres d'identité opérationnels et pseudo-anonymes, peuvent parfois limiter la fiabilité de ces services. Étant donné que l'interopérabilité est intermédiaire par des entités ou des protocoles avec différents degrés de confiance, et une division de passif et d'application clairement coupées fait défaut, des solutions nécessitant une certaine forme de couche de garde ont entraîné des pertes par les utilisateurs sans recours clair. En d'autres termes, les forces traditionnelles qui renforcent les incitations des prestataires de services à développer des opérations solides sont absentes.

  Plus fondamentalement, l'absence d'une seule entité ou organisation qui favorise le fonctionnement de l'interopérabilité transversale contribue à l'érosion de la «célibat». Par exemple, la segmentation entre divers lieux de négociation de crypto-monnaie a provoqué une industrie cottage d'arbitrageurs. Les frictions, cependant, ont conduit les mêmes actifs cryptographiques à différents prix dans différents lieux, comme le documentent Makarov et Schoar (2020). Cela indique un manque d'interopérabilité dans ces lieux, ce qu'une autorité centrale qui a organisé la clairière centrale pourrait potentiellement aborder.

Symptômes d'une interopérabilité limitée

Un principe clé de l'économie financière est la loi d'un prix (boucle). La boucle postule que deux actifs de valeur identique doivent être échangés à des prix égaux. La divergence des prix devrait attirer les commerçants intéressés pour acheter et vendre les deux réclamations à but lucratif, et donc, sur les marchés bien fonctionnant, les opportunités d'arbitrage de persistance ne devraient pas exister. En effet, les études ont documenté une efficacité de prix remarquable sur les marchés, poussant souvent vers les contraintes physiques de la vitesse. De même, la divergence des prix entre deux affirmations apparemment identiques implique des frictions. Une considération importante dans le contexte des systèmes de blockchain est les contraintes techniques pour synchroniser l'activité sur deux plates-formes.

Les stablecoins sont de bons candidats pour étudier l'interopérabilité à travers les blockchains car ils sont non spécialisés par conception. À l'aide de stablescoins et de stablescoins pontés, nous examinons la relation de prix entre USDC natif et pontée et USDT, les stablecoins émis par Circle et Tether sur plusieurs blockchains et ponts, notamment Arbitrum, Avalanche, Scroll, BNB Smart Chain, Cronos, Linea, Polygon, Pulsechain, Scroll et Wormhole. En principe, une représentation pontée d'un actif («actif ponté») représente une valeur identique à l'actif d'origine.

Nous fournissons des preuves d'une interopérabilité limitée en montrant la divergence des prix des jetons représentés sur différentes plateformes. Le graphique ci-dessous montre la moyenne des corrélations de prix entre les étages natifs et les étages pontés pour le premier trimestre au troisième trimestre de 2024.

Les prix horaires entre les stablecoins et leurs versions pontées divergent constamment dans le temps

Un degré d'interopérabilité plus élevé dans les systèmes de blockchain permettrait aux commerçants de comprimer toute divergence des prix entre les stablecoins et leurs représentations pontées et de repousser la corrélation entre les deux jetons plus près d'un. Au lieu de cela, nous trouvons des corrélations constamment faibles dans tout l'échantillon, avec une corrélation moyenne de 0,381. Au-dessus de l'échantillon, la corrélation moyenne des prix fluctue également, avec un sommet de 0,531 début mai, un minimum de 0,266 fin août et un écart-type associé de 0,057. Les corrélations varient également considérablement entre les blockchains, comme l'indiquent les larges limites de confiance. Dans l'ensemble, la variation de prix étonnamment élevée entre les blockchains des stablescoins, qui sont destinées à représenter 1 $, indiquent des violations générales de la célibat de l'argent qui ne sont pas observées pour les dépôts bancaires. Cela suggère que l'interopérabilité limitée contribue à la variation des prix entre les stablecoins.

Cours d'interopérabilité pour les systèmes de paiement futurs

Alors que les systèmes de blockchain explorent des moyens technologiques intéressants et innovants pour faciliter l'interopérabilité, la connexion de plusieurs systèmes de blockchain pour permettre aux actifs cryptographiques (ou à leurs représentations) de les traverser, sans développer les environnements juridiques et institutionnels solides, pourrait conduire à inférieur Interopérabilité et relance des problèmes de célibat non présents avec des formes d'argent plus traditionnelles.

Actuellement, diverses banques et consortiums centraux mènent des recherches et des expériences visant à réinventer l'architecture mondiale des paiements. Une motivation significative est le potentiel de développer les capacités techniques et les cadres juridiques qui facilitent l'interopérabilité, en s'appuyant sur les idées des innovations technologiques dans les systèmes d'actifs cryptographiques, et en particulier, la tokenisation des actifs et des activités connexes. La nouvelle architecture de paiement peut prendre une variété de formes, telles qu'un concept de grand livre unifié ou des initiatives privées telles que le réseau de règlement (RSN).

Jon Durfee est chef de produit au Federal Reserve Bank of New York à New York Innovation Center.

Michael Junho Lee est économiste de la recherche financière au groupe de recherche et statistique de la Banque fédérale de la Réserve de New York.

Joseph Torregrossa est un avocat général associé du groupe juridique de la Federal Reserve Bank of New York.

Sarah Yu Wang est analyste de recherche au groupe de recherche et statistique de la Banque fédérale de la Réserve de New York.

Comment citer ce post:
Jon Durfee, Michael Junho Lee, Joseph Torregrossa et Sarah Yu Wang, «Interopérabilité des systèmes de blockchain et l'avenir des paiements», Federal Reserve Bank de New York Liberty Street Economics27 mars 2025, https://libertystreetEconomics.newyorkfed.org/2025/03/Interoperabilité-of-blockchain-ystems-and-the-future-of-payments/.