Après la protestation de la Major League Baseball contre la législation électorale en Géorgie et la décision de déplacer le All-Star Game hors de Géorgie, trois éminents sénateurs républicains – Ted Cruz, Josh Hawley et Mike Lee – proposent de mettre fin à l’exemption antitrust du baseball qui date de 1922. Leur La proposition est plus bipartisane que de nombreux efforts «bipartis» actuels dans la mesure où le sénateur Bernie Sanders a également appelé en 2019 à la réexaminer.
Ce n’est pas non plus la première fois qu’une décision controversée de la MLB déclenche des tentatives de représailles antitrust. Il y a deux décennies, lorsque les propriétaires ont décidé d’éliminer deux franchises de baseball, les politiciens des régions sur la bulle des franchises perdantes ont proposé une législation pour extorquer la ligue de reculer. Le Fairness in Antitrust in National Sports Act de 2001 aurait permis à une partie «lésée» – comme un gouvernement local, une autorité de stade ou un joueur – d’intenter des poursuites pour violations des lois antitrust dans le cas de tels mouvements de franchise.
Cependant, la discussion dans ces cas a été négligée par un fait important. La décision de la Cour suprême qui a créé l’exemption antitrust du baseball n’a pas été tranchée pour des raisons antitrust. Il était basé sur la question de savoir si les matchs de baseball professionnels étaient qualifiés de commerce interétatique. Et aller dans la direction proposée serait une étape supplémentaire dans l’éviscération de la clause de commerce de la Constitution, qui visait à se défendre contre les abus du pouvoir gouvernemental.
Le juge Oliver Wendell Holmes a statué en 1922 que «les expositions de baseball… sont purement des affaires d’État», n’impliquant que le commerce interétatique fortuit. En conséquence, la clause commerciale de la Constitution («Le Congrès aura le pouvoir de réglementer le commerce… entre les différents États») n’autorisait pas la réglementation du baseball par le Congrès, y compris la réglementation antitrust.
Ramener le baseball sous le parapluie antitrust, même en partie, élargirait la compréhension de Holmes de la portée de la clause de commerce, sapant l’un des rares précédents restants confirmant sa signification originale et les restrictions qu’elle imposait au pouvoir fédéral.
Puisqu’une interprétation large de la clause de commerce est la seule justification constitutionnelle des réglementations fédérales sur le logement, les banques, l’énergie, les communications, les transports, le travail, l’environnement, etc., bien que ces domaines ne soient pas énumérés des pouvoirs fédéraux en vertu de la Constitution (ce qui est la raison on l’appelle communément «la clause de tout» dans les facultés de droit), cela donnerait au Congrès encore plus de pouvoir sur la vie économique des Américains. Et c’est une grave source de préoccupation.
La Constitution incluait la clause sur le commerce parce qu’en vertu des articles de la Confédération, les États se extorquaient les résidents les uns des autres en imposant des droits sur le commerce traversant leurs frontières, et ils ont reconnu que ces efforts mutuels de mendiant-ton-voisin leur faisaient du tort à tous. En fait, l’appel à la Convention constitutionnelle est venu d’une réunion de 1786 de cinq États centraux pour réduire les barrières au commerce intérieur.
Dans Le fédéraliste », la clause relative au commerce était donc censée être une «restriction imposée à l’autorité des États», afin de les empêcher d’interférer avec le commerce entre eux (suivant le sens alors plus courant de réglementer comme «pour éliminer les obstacles , »Et ainsi le rendre« plus régulier »). Puisque «les pouvoirs délégués… au gouvernement fédéral, sont peu nombreux et définis… Les pouvoirs réservés aux divers États s’étendent à tous les objets qui, dans le cours normal des affaires, concernent la vie, les libertés et la prospérité du peuple; et l’ordre intérieur, l’amélioration et la prospérité de l’État », il ne visait pas à créer un pouvoir fédéral étendu pour réglementer (selon le sens plus moderne de réglementer comme« dire aux autres ce qu’il faut faire ») les menus détails de la vie économique.
Malgré cette intention, l’interprétation judiciaire de la clause commerciale s’est éloignée de la compréhension de nos fondateurs. Les décisions ont progressivement supprimé ses contraintes sur les pouvoirs fédéraux, là où elle est maintenant couramment citée pour justifier la réglementation fédérale de tout ce que le Congrès décide comme ayant quelque chose à voir avec le commerce (qui est pratiquement tout).
Pendant un siècle, la clause sur le commerce a été utilisée uniquement pour annuler les restrictions des États sur le commerce interétatique, car elles étaient inconstitutionnelles. Mais avec l’Interstate Commerce Act de 1887, il a commencé à être utilisé pour soutenir une réglementation du commerce active par le Congrès. Depuis lors, la clause commerciale originale a été encore affaiblie, avec un coup mortel dans Wickard c.Filburn en 1942.
L’opinion du juge Robert Jackson dans cette affaire a gonflé la portée de la clause sur le commerce pour étendre le pouvoir fédéral de réglementer le commerce interétatique au pouvoir d’interdire (et non de réglementer) la production (et non le commerce) se produisant dans un seul État (pas interétatique). Tout ce qui avait un effet substantiel – c’est-à-dire toute pratique commerciale – a été transformé en jeu équitable pour les organismes de réglementation fédéraux, à leur discrétion. Les résultats que nous voyons dans les acronymes des agences fédérales presque innombrables tout autour de nous.
Tant que la Cour suprême confirme et étend les précédents de la clause commerciale tels que Wickard c.Filburn, il n’y a guère de limite à la réglementation fédérale des affaires au-delà de la nécessité d’une majorité au Congrès (qui Fédéraliste Le n ° 10 nous assure qu’il est incompatible avec la vision de nos fondateurs). Les lambeaux du pouvoir restrictif qu’il exerçait autrefois sur le gouvernement fédéral seront effectivement effacés de la Constitution.
L’exception antitrust relative au baseball est l’un des rares précédents à encore adhérer à la compréhension gouvernementale limitée antérieure de la clause de commerce, en partie parce que l’érosion de celle-ci en 1922 avait progressé beaucoup moins que par la suite. Ainsi, alors que les politiciens peuvent vouloir cibler l’exemption antitrust du baseball comme une punition pour des actions qu’ils n’aiment pas (bien qu’un remède beaucoup plus efficace serait de revenir à une compréhension juridique claire selon laquelle les dirigeants d’entreprise ne représentent que les intérêts des investisseurs dont ils gèrent les ressources, ce n’est pas tout à fait concevable. «partie prenante» autoproclamée, ce qui éliminerait de nombreuses possibilités de réveil), elle aurait un prix constitutionnel trop élevé. Les Américains seraient bien mieux lotis si, au lieu d’éroder davantage la décision du juge Holmes, nous maintenions sa logique «originaliste» de la clause de commerce et la limite qu’elle imposait au pouvoir fédéral de faire ce qu’il veut, que cela serve ou non nos intérêts communs. Après tout, comme les événements récents l’ont montré de façon aveuglante, il n’est pas difficile de voir que ce qui émane du périphérique entre dans la catégorie «ou pas».
Gary M. Galles
Le Dr Gary Galles est professeur d’économie à Pepperdine.
Ses recherches portent sur les finances publiques, les choix publics, la théorie de l’entreprise, l’organisation de l’industrie et le rôle de la liberté, y compris les points de vue de nombreux libéraux classiques et des fondateurs américains.
Ses livres comprennent Voies vers l’échec de la politique, Locaux défectueux, Politiques défectueuses, Apôtre de la paix, et Lignes de la liberté.
