Mon nouveau livre Keynes et Marx tente un engagement marxiste constructif avec Keynes et le keynésianisme. Je vais expliquer ce que j’entends par là et comment le livre essaie d’y parvenir.
Trois attitudes dominent les relations Marx-Keynes. Je plaide pour un quatrième.
La première attitude est celle de l’hostilité mutuelle. Rarement une véritable bataille d’idées, il s’agit le plus souvent d’un renvoi superficiel, de préférence agrémenté de quelques insultes choisies. Pour Keynes, le marxisme est simplement « illogique et ennuyeux ». Les marxistes répondent de la même manière. Keynes était au mieux l’un des apologistes les plus subtils du capitalisme. Attendez-vous à une contamination si vous vous aventurez trop près.
La deuxième attitude est celle de l’appréciation mutuelle. Marx et Keynes menaient tous deux le bon combat contre un courant dominant ignoble, utilisant un langage différent pour dire à peu près la même chose. Pour John Bellamy Foster et Robert McChesney, « Marx figure au centre de l’analyse de Keynes ». Maintenant bien sûr, il peut y avoir cause commune, que ce soit contre les politiques d’austérité ou pour le pluralisme dans l’enseignement de l’économie. Mais il n’est tout simplement pas vrai que Keynes ait jamais pris Marx au sérieux. Il existe de nettes différences dans leurs philosophies, politiques et économiques qui militent contre une cohabitation confortable.
Reconnaissant cela, une troisième attitude dit que les keynésiens peuvent s’approprier les idées marxistes. Peut-être mieux illustré dans le travail de Joan Robinson, une fois que nous nous débarrassons de ce non-sens métaphysique de la théorie des valeurs, nous pouvons greffer des idées marxistes sur l’inégalité des classes et le dynamisme économique sur des fondements keynésiens pour fournir un compte rendu plus riche de la concurrence imparfaite.
Je dis qu’il y a du kilométrage à faire quelque chose de comparable dans l’autre sens. Il existe d’importantes idées keynésiennes, qu’une critique marxiste peut radicaliser et ensuite s’approprier pour fournir un compte rendu plus riche du capitalisme. Je ne prétends pas être la seule personne à penser ainsi, mais il y a au moins un manque relatif d’engagement marxiste sérieux avec Keynes.
Il y a un problème pratique immédiat. Keynes a souvent écrit magnifiquement, mais ses principaux ouvrages économiques, le Traité de la monnaie et en particulier la théorie générale, sont des livres difficiles. Ils ne sont pas comme le Capital de Marx, ou d’ailleurs la Richesse des nations d’Adam Smith, qui peut être intimidante par leur taille, mais que presque tout le monde pourrait lire, compte tenu du temps. Keynes écrivait pour des économistes professionnels. Et bien que le courant dominant était alors moins ridiculement mathématique qu’il ne l’est maintenant, Keynes s’engage avec ses pairs marginalistes à leurs propres conditions en utilisant leur propre langage.
La première partie de mon livre essaie donc d’expliquer d’où je pense – et ces choses sont toujours controversées – venait de Keynes. Je risque un résumé de la théorie générale, mais je l’explique dans le contexte de la situation sociale de Keynes en tant que fier membre de l’élite dirigeante britannique ; sa politique, ‘petit-l’ libéral mais aussi Parti libéral ; sa philosophie, que je qualifie d’« idéalisme incohérent » ; et son attitude envers ses ancêtres économiques, en particulier William Stanley Jevons et Alfred Marshall.
Je me tourne ensuite vers les domaines où je pense que les marxistes ont le plus à gagner à travers une rencontre critique. Le premier concerne le chômage, que Keynes condamne comme un gaspillage inefficace des ressources. Pour les marxistes, le chômage est essentiel au capitalisme pour maintenir les travailleurs à leur place. Mais invoquer simplement l’armée de réserve industrielle est insuffisant. Cela ne dit rien sur la diversité du chômage. Les idées de Keynes sur « l’équilibre du chômage » peuvent aider à expliquer l’inertie du système et pourquoi les impératifs d’accumulation sont vécus de manière inégale entre les industries et à travers le temps et l’espace.
Les marxistes peuvent également apprendre des idées de Keynes sur l’argent et les intérêts. Keynes exagère l’indépendance de la finance par rapport à l’économie productive et exagère les pouvoirs bénins de l’État pour redresser la situation. Mais la finance a son propre moment et les marxistes ont eu tendance à sous-estimer et à sous-étudier l’interaction dynamique de la finance et de l’économie au sens large. Les États font l’histoire, mais pas dans les conditions de leur choix, et l’influence des États sur les relations monétaires est vitale.
Les derniers chapitres portent sur le keynésianisme après Keynes, sur les raisons de son déclin et sur la perspective d’un retour. Un thème récurrent est qu’il y a énormément de keynésianismes. Les pratiques économiques n’avaient souvent qu’une faible ressemblance avec les propres idées de Keynes. Les gens qui se disent keynésiens peuvent affirmer des choses diamétralement opposées. Les marxistes connaissent bien le phénomène. Mais cela signifie que certains keynésiens sont carrément des ennemis intellectuels et de classe. D’autres devraient être des alliés proches.
Dans un sens important, le keynésianisme n’a jamais disparu. Les réponses des États à la crise financière mondiale des années 2000 et au COVID-19 montrent une capacité et une volonté d’intervenir, assez étrangères au monde pré-Keynes de la Grande-Bretagne ou des États-Unis dans les années 1920. Il y a des gains réels qui méritent d’être défendus ainsi que des réformes de type keynésien pour lesquelles il vaut la peine de se battre. Mais ce que nous avons appris à connaître comme pratiques keynésiennes étaient généralement le résultat involontaire de profondes luttes sociales. Ils étaient un coup sur la lune en visant le type de résultat des étoiles. Il faut quand même viser plus haut, sans s’attendre à refaire ce chemin jusqu’à la lune.
