Rapport éditorial du journal : les juges entendent des affaires sur le gerrymandering et les pouvoirs de l’EPA. Image : Olivier Douliery/AFP/Getty Images
À mesure que la polarisation politique s’accroît, les États cherchent de plus en plus à réglementer au-delà de leurs frontières. Mardi, la Cour suprême examinera où tracer la ligne dans une contestation (Conseil national des producteurs de porc c.Ross) à la réglementation californienne sur les animaux d’élevage, qui a des implications considérables.
En 2018, les électeurs californiens ont approuvé une initiative de vote qui établissait des normes minimales de confinement pour les animaux de ferme vendus comme viande dans l’État. La loi exige effectivement que les porcs femelles adultes soient hébergées dans de grands enclos collectifs, même si presque tous les éleveurs de porcs les gardent dans des enclos individuels, en partie pour empêcher la propagation des maladies.
Environ 99,9% des porcs du pays sont nés et élevés en dehors de la Californie. La loi est une tentative de réglementer les fermes hors de l’État, et elle impose des coûts aux agriculteurs qui augmentent les prix pour les consommateurs à travers les États-Unis. Les abattoirs traitent les porcs de différentes sources ensemble, et il n’y a aucun moyen pratique de séparer les porcs élevés pour les consommateurs sur le marché californien .
***
Les producteurs de porc affirment que la loi californienne viole la soi-disant clause de commerce dormante, qui est la doctrine constitutionnelle qui interdit aux États d’imposer des charges excessives sur le commerce interétatique. Même le ministère de la Justice de Biden affirme que la Californie ne peut pas réglementer «une activité hors de l’État sans impact dans l’État sur la base d’une objection philosophique».
La Constitution permet aux États de protéger la santé et la sécurité de leurs citoyens. Mais même la Californie admet que ses règles « n’ont pas d’impact direct sur la santé et le bien-être humains » et ne sont pas « acceptées comme normes au sein de la communauté scientifique pour réduire les maladies d’origine alimentaire ». La Humane Society a vendu la loi aux électeurs comme empêchant la cruauté envers les animaux.
Selon les précédents de la Cour, une loi d’État viole la clause de commerce si son « effet pratique » est de « contrôler [commercial] conduite au-delà des frontières de l’État » ou si elle impose une charge sur le commerce interétatique qui est « manifestement excessive par rapport aux avantages locaux putatifs ». La loi californienne fait les deux.
La Californie tente de faire appel aux juges Neil Gorsuch et Clarence Thomas, qui ont critiqué cette interprétation de la clause de commerce en tant que doctrine jurisprudentielle. Les juges ont raison dans une certaine mesure. La Constitution accorde au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce entre États, mais n’interdit pas explicitement aux États ou aux localités de le faire également ou d’imposer des lois ayant des effets extraterritoriaux.
WSJ Opinion Live : Les républicains peuvent-ils reprendre le Congrès ?
Rejoignez le rédacteur en chef de la page éditoriale du Journal, Paul Gigot, et les chroniqueurs Kimberley Strassel et Karl Rove, en direct de Dallas, alors qu’ils discutent de l’impact de l’inflation, de Donald Trump et de la décision de la Cour suprême sur l’avortement à mi-mandat. Quels sont les enjeux à la Chambre et au Sénat ? La vague rouge frappera-t-elle autant que prévu ? Le panel décomposera ce que l’élection signifiera pour l’économie, le programme législatif du président Biden et la préparation de la course présidentielle de 2024.
Les membres du WSJ sont invités à assister à cet événement exclusif pour les membres en direct à Dallas, au Texas, ou via une diffusion en direct en ligne le lundi 17 octobre à 19 h 00 CT / 20 h 00 HE. Achetez des billets pour l’événement en direct à Dallas ou pour vous inscrire au livestream virtuel.
Il est également vrai que la Cour a parfois interprété trop largement les pouvoirs du Congrès de remplacer les lois des États. Raich (2005) ont devancé la loi de l’État qui autorisait la culture locale et l’utilisation de la marijuana médicale sur le roseau mince que cela pourrait indirectement affecter le commerce interétatique. Mais ici, la Californie cherche à remplacer les autres lois des États et à imposer ses valeurs morales au pays.
La loi de l’Ohio, pour sa part, autorise explicitement les pratiques animales interdites par la Californie. La Californie fait ironiquement valoir pour sa défense que d’autres États imposent leurs normes de confinement des animaux. Mais un patchwork de lois étatiques contradictoires créerait le chaos sur le marché du porc. L’un des moteurs de la Convention constitutionnelle de 1787 était d’empêcher une telle balkanisation.
En vertu des articles de la Confédération, les États imposaient des droits de douane sur les marchandises en provenance d’autres États. James Madison a déclaré que « la pratique de nombreux États consistant à restreindre les relations commerciales avec d’autres États » était « contraire à l’esprit de l’Union » et « tend à engendrer des réglementations de représailles » qui sont « destructrices de l’harmonie générale ».
La Californie affirme qu’elle ne réglemente pas directement les agriculteurs de l’extérieur de l’État – elle interdit simplement la vente de porc dans l’État provenant d’exploitations qui ne respectent pas ses règles. C’est une distinction sans différence pratique. Dans tous les cas, la loi habilite les autorités californiennes à inspecter les fermes hors de l’État. C’est de la réglementation directe.
Le juge Antonin Scalia a un jour décrit la clause de commerce dormante comme « une invention judiciaire injustifiée, à ne pas étendre au-delà de son domaine existant », mais a néanmoins déclaré qu’il l’appliquerait lorsque le précédent l’y obligerait. C’est le cas ici. Deux siècles de jurisprudence de la Haute Cour soutiennent que les États ne peuvent pas imposer leurs politiques à d’autres États.
Les juges se demandent souvent comment trier les lois étatiques autorisées qui affectent indirectement le commerce interétatique de celles qui empiètent de manière inadmissible sur la souveraineté d’autres États. Une majorité de cinq juges dans Wayfair (2018) ont statué que les États peuvent exiger que les détaillants de l’extérieur de l’État perçoivent la taxe de vente. Nous n’étions pas d’accord, mais les États ont un intérêt souverain à percevoir les impôts de leurs citoyens.
La Californie n’a pas d’intérêt souverain à réglementer les animaux de ferme dans d’autres États. Si ses réglementations sont maintenues, pourquoi ne pourrait-il pas également interdire la vente de biens provenant d’entreprises qui ne respectent pas ses plafonds d’émissions de CO2 ? Ou pourquoi le Texas ne pourrait-il pas interdire la vente de viande par les abattoirs qui emploient des travailleurs sans papiers ?
La loi californienne invitera davantage de réglementations extraterritoriales par d’autres États et ouvrira des batailles réglementaires interétatiques qui perturberont le commerce et polariseront davantage la politique.
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Paru dans l’édition imprimée du 10 octobre 2022.
