La Constitution survivra à Covid-19

La pandémie de Covid-19 «a servi comme une sorte de test de résistance constitutionnel», a observé le juge Samuel Alito ce mois-ci. «La pandémie a entraîné des restrictions auparavant inimaginables de la liberté individuelle.» Le cadre a souligné le point: le juge Alito a fait ses remarques dans un discours en ligne qui aurait normalement été prononcé dans une salle caverneuse, devant une foule de centaines de personnes réunies pour le dîner annuel de la Société fédéraliste.

Une urgence de santé publique peut justifier des restrictions de liberté qui seraient inacceptables en temps normal. Mais même en cas d’urgence, le gouvernement américain n’exerce pas de pouvoirs illimités. Les mesures prises pour faire face à cette pandémie ont imposé de sévères restrictions aux droits et libertés les plus élémentaires, souvent sans tenir compte de leur base juridique. La Constitution américaine interdit bon nombre des mesures les plus draconiennes prises ou envisagées.

Joe Biden a implicitement reconnu le point. Acceptant la nomination présidentielle démocrate en août, l'ancien vice-président a déclaré: «Nous aurons le mandat national de porter un masque, non pas comme un fardeau, mais pour nous protéger les uns les autres. C'est un devoir patriotique.  » Mais son site Web de transition promet uniquement de «mettre en œuvre des mandats de masque à l'échelle nationale en travaillant avec les gouverneurs et les maires».

Un mandat de masque fédéral est un non-débutant car il devrait être fondé sur l’un des pouvoirs constitutionnellement énumérés du Congrès, qui ont tous des limites. La section de référence pour justifier la réglementation fédérale est la clause accordant aux législateurs le pouvoir «de réglementer le commerce. . . parmi les différents États. Comme la Cour suprême l'a jugé dans Fédération nationale de l'entreprise indépendante c.Sebelius (2012), qui impliquait le mandat d'ObamaCare d'acheter une assurance médicale, les individus doivent être engagés dans une activité commerciale avant que le Congrès ne puisse les réglementer. Le Congrès ne peut pas imposer des exigences aux citoyens «précisément parce qu'ils ne font rien», a écrit le juge en chef John Roberts.

Il en va de même pour d'autres mesures fédérales anti-Covid potentielles, telles qu'une ordonnance nationale de «rester à la maison» ou un blocage économique global. Le Congrès a une large autorité pour réglementer les affaires, qu'il pourrait utiliser pour imposer des règles de sécurité au travail, y compris des mandats de masque. Mais les verrouillages à l'échelle nationale sont une proposition juridique douteuse. Le Congrès n'a jamais tenté d'éliminer la totalité ou la plupart des activités économiques. Une telle exigence, même si elle était justifiable en vertu de la clause commerciale, soulèverait des préoccupations importantes concernant les droits constitutionnels des personnes empêchées de gagner leur vie.

Vous pourriez également aimer...