Le masquage étrangement non scientifique de l'Amérique – AIER

Je me souviens très bien du jour, à la fin du mois de mars, où les masques faciaux sont soudainement devenus synonymes de moralité: soit on se souciait de la vie des autres et on portait un masque, soit on était égoïste et refusait de le faire. Le changement s'est produit pratiquement du jour au lendemain.

À peine un jour ou deux auparavant, j'avais associé cette tenue uniquement aux chirurgiens et aux personnes vivant dans des régions fortement polluées. Désormais, le passe-temps préféré de mes amis lors de nos sessions Zoom hebdomadaires était d’excuser les gens qui couraient ou de socialiser sans masque à Prospect Park. J'ai été mystifié par leur certitude que des morceaux de tissu étaient la seule chose qui se dressait entre nous et la mort de masse, en particulier lorsque quelques semaines auparavant, le message des experts médicaux contredisait cette nouvelle doctrine.

Le 29 février, le chirurgien général américain tweeté: «Sérieusement les gens – ARRÊTEZ D'ACHETER DES MASQUES. . . Ils ne sont PAS efficaces pour empêcher le grand public d'attraper le #Coronavirus. » Anthony Fauci, le membre le plus connu du groupe de travail sur les coronavirus, a conseillé aux Américains de ne pas porter de masques à cette époque. De même, dans les premières semaines de la pandémie, le CDC a soutenu que les masques ne devraient être portés que par les personnes symptomatiques ou soignant une personne malade, position que l'OMS défendait encore plus longtemps.

Dès que l'utilisation du masque est devenue une question d'éthique, la question s'est transformée en une question politique, illustrée par un article publié le 27 mars dans le New York Times, intitulé «Plus d'Américains devraient probablement porter des masques pour se protéger». La pièce était lourde de propos alarmistes et légère en preuves. Tout en reconnaissant que «(l) il y a ici très peu de données montrant que les masques chirurgicaux plats, en particulier, ont un effet protecteur pour le grand public», l'auteur a poursuivi en affirmant qu'ils «peuvent être mieux que rien», et a cité un deux études dans lesquelles les masques chirurgicaux réduisaient ostensiblement les taux de transmission de la grippe.

Un rapport est parvenu à sa conclusion sur la base d'observations d'une «tête factice attachée à un simulateur de respiration». Une autre analyse l'utilisation de masques chirurgicaux sur des personnes présentant au moins deux symptômes de maladie respiratoire aiguë. Incidemment, aucune de ces études n'impliquait de masques en tissu ou ne rendait compte de l'utilisation (ou d'une mauvaise utilisation) de masques dans le monde réel chez les profanes, et aucune n'a établi l'efficacité du port de masque généralisé par des personnes ne présentant pas de symptômes. Il n'y avait tout simplement aucune preuve que les personnes en bonne santé devraient porter des masques pour vaquer à leurs occupations, en particulier à l'extérieur. Pourtant, en avril, marcher dans les rues de Brooklyn avec le nez et la bouche exposés a suscité le genre de réaction qui en février aurait été réservée à l’apparition d’une mitrailleuse.

En peu de temps, la politisation s'est intensifiée. Le président Trump a refusé de porter un masque assez tôt, donc leur résistance a été assimilée à son soutien. De même, les politiciens démocrates de tous les côtés ont adopté avec empressement le costume; en conséquence, tous les bons libéraux portaient des masques religieusement au début d'avril. De même, les journaux de gauche comme le New York Times et le Washington Post a promu sans équivoque le port du masque après cet article du 27 mars, sans réelle analyse ni prise en compte des points de vue et des preuves opposés.

La rapidité avec laquelle le port du masque dans le grand public est passé d'une nécessité inouïe à une nécessité morale m'a paru suspecte. Après tout, si la science était aussi étanche que ceux qui m'entouraient le prétendaient, les masques auraient sûrement été recommandés d'ici janvier ou février, sans parler des éclosions de maladies infectieuses précédentes telles que la grippe porcine de 2009. Il semblait peu probable que la preuve scientifique devienne incontestable entre la fin février et la fin mars, en particulier en l'absence de toute nouvelle preuve apparaissant au cours de cette période.

Rien de tout cela n'est peut-être particulièrement surprenant en cette ère hyper-politique. Quoi est choquant est la participation de la communauté scientifique à la subversion des preuves qui ne correspondent pas au consensus. L’affirmation plutôt étonnante de l’IHME (Institute of Health Metrics Evaluation), publiée dans la revue, en est un excellent exemple. Médecine de la nature et a fait écho dans d'innombrables articles par la suite, que la vie de 130 000 personnes pourrait être sauvée avec un mandat de masque à l'échelle nationale.

Comme mon collègue Phil Magness l'a souligné dans un éditorial du le journal Wall Street, le modèle IHME reposait sur des données erronées: il supposait que 49% des Américains portaient des masques sur la base d'une enquête menée entre avril et juin, tout en affirmant que cette statistique représentait le nombre d'Américains portant des masques au 21 septembre. En fait, par l'été, environ 80% des Américains en portaient régulièrement. (Ironiquement, si le Dr Fauci et le chirurgien général n'avaient pas raté le message en mars, l'utilisation du masque aurait probablement atteint des taux beaucoup plus élevés beaucoup plus tôt).

Cela remettait en question l'exactitude du chiffre de 130 000, car beaucoup plus de personnes utilisaient habituellement des masques que l'étude ne le supposait.

Bien que Magness ait contacté Médecine de la nature pour souligner le problème, après avoir stagné pendant près de deux semaines, le journal a refusé de le résoudre. Inutile de dire que le mal était fait: des journaux comme le New York Times sans aucun doute ne parviendrait pas à corriger l'erreur et toute rétractation serait certainement placée loin de la première page, où l'article initial vantant le chiffre IHME est apparu. Ainsi, comme prévu, l'affirmation non fondée selon laquelle 130 000 vies pourraient être sauvées grâce à un mandat de masque à l'échelle nationale continue d'être répétée, notamment par président élu Joe Biden et Francis Collins, directeur des National Institutes of Health.

Le fait que la science derrière le port du masque soit au mieux discutable est encore illustré par une lettre à l'éditeur écrite en réponse à l'article de Magness. Le Dr Christopher Murray a reconnu que les taux de port de masques ont augmenté régulièrement, mais a ensuite conclu que les masques devraient être utilisés car ils sont «notre première ligne de défense contre la pandémie» et la modélisation actuelle de l'IHME indique que «si 95% des résidents américains l'étaient de porter des masques en quittant la maison, nous pourrions éviter la mort de dizaines de milliers d'Américains »parce que« les masques fonctionnent »et« une douleur bien plus profonde est à venir si nous refusons de les porter ».

Rien de tout cela n'explique l'échec de l'un ou l'autre Médecine de la nature ou les modélisateurs IHME pour reconnaître et corriger l'erreur. De plus, ni les modélisateurs de l'IHME ni le Dr Murray ne fournissent de preuve que les masques fonctionnent. Ils supposent que les masques sont extrêmement efficaces pour empêcher la propagation du coronavirus, puis affirment que le modèle est correct pour cette raison. Ce type de raisonnement circulaire est bien trop typique de ceux qui insistent avec tant de véhémence que les masques sont efficaces sans se donner la peine de justifier cette affirmation – ou de différencier ce qui est probablement un avantage modeste du port de masque dans des endroits intérieurs spécifiques et autour de haut- personnes à risque de la tendance médiatique à dépeindre les masques comme une solution miracle pour arrêter le virus en toutes circonstances.

La couverture d'une récente étude sur les masques menée au Danemark illustre également l'incapacité de la communauté scientifique à s'engager rigoureusement dans des résultats qui ne correspondent pas au récit dominant des masques comme panacée. Première étude randomisée et contrôlée de ce type, elle a révélé l'absence de preuves empiriques selon lesquelles les masques offrent une protection aux personnes qui les portent, même si elle n'a apparemment pas évalué s'ils préviennent l'infection de ceux qui les rencontrent. Le rapport a été couvert dans un New York Times article portant le titre condescendant, «Une nouvelle étude se demande si les masques protègent les porteurs. Vous devez les porter de toute façon. »

Notant que les résultats «sont en conflit avec ceux d'un certain nombre d'autres études», principalement «des examens en laboratoire des particules bloquées par des matériaux de divers types», l'auteur a fait remarquer que, par conséquent, cette recherche «n'est pas susceptible de modifier les recommandations de santé publique en les États Unis. » En particulier, les examens de laboratoire, contrairement à l'étude danoise, ne tiennent pas compte des réalités de l'utilisation quotidienne des masques par des professionnels non médicaux.

L’auteur cite ensuite Susan Ellenberg, biostatisticienne à l’Université de Pennsylvanie, qui affirme que l’étude indique une tendance: «« dans le sens du bénéfice »même si les résultats n’étaient pas statistiquement significatifs. «Rien dans cette étude ne le suggère. . . qu'il est inutile de porter un masque », selon le Dr Ellenberg.

Rien dans cette étude ne suggère non plus qu'il soit utile de porter un masque, un fait que le Dr Ellenberg (et le titre) ignore commodément. De plus, si un résultat est statistiquement insignifiant, il ne doit pas être utilisé pour justifier une proposition – comme je le sais même, un profane.

Les scientifiques doivent analyser sans passion les données qui contredisent leurs préjugés et leurs hypothèses, et être ouverts à changer leurs croyances en conséquence. Le fait que les résultats de la seule étude randomisée et contrôlée aient été et continuent d'être automatiquement écartés démontre qu'en ce qui concerne le sujet des masques, tout ce qui se rapproche de la méthode scientifique est passé par la fenêtre. Cela est d'autant plus évident que les promoteurs de masques ne sont pas intéressés à mener eux-mêmes une étude randomisée et contrôlée.

Un article dans le Los Angeles Times est allé encore plus loin: il a déformé les conclusions de l'étude danoise pour affirmer, de manière incompréhensible, que la recherche a démontré plus le port d'un masque est garanti. L'auteur a cité, comme preuve supposément convaincante que les masques fonctionnent, les faibles taux de mortalité de Covid-19 à Singapour, au Vietnam et à Taiwan. En effet, selon le dernier sondage YouGov, réalisé mi-novembre, 83% des Américains portent désormais des masques en public, des taux plus élevés que le Vietnam (77%) et Taiwan (82%).

En outre, il existe d'autres explications, outre l'utilisation généralisée des masques, pour les taux de mortalité remarquablement bas dans ces pays. Certains scientifiques pensent qu'une exposition antérieure à d'autres coronavirus dans ces régions peut conférer une immunité partielle ou totale au SRAS-CoV-2. D'autres ont émis l'hypothèse que l'obésité, l'environnement ou la génétique pourraient être la raison pour laquelle l'Europe et les États-Unis ont des taux de mortalité nettement plus élevés que de nombreux pays asiatiques et africains; après tout, l'obésité est l'un des facteurs de risque les plus importants de maladie grave.

Conclure sur la base des faibles taux de mortalité dans plusieurs pays que les masques empêchent la transmission du coronavirus est manifestement absurde, illogique et non scientifique. Un observateur occasionnel pourrait également noter que les cas de coronavirus (bien que pas nécessairement les décès) augmentent dans de nombreuses régions du monde, quels que soient les mandats de masque ou les taux de mise en œuvre. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une expérience contrôlée, ce fait devrait au moins être pris en compte lors de telles déclarations radicales.

En fin de compte, je n'ai pas les informations d'identification pour déterminer si oui ou non – ou dans quelle mesure – les masques fonctionnent. Mais il est évident que la question est devenue si politisée que les grands médias, les politiciens et même les scientifiques saisissent la moindre preuve favorable, écartent d'emblée tout ce qui entre en conflit avec leur théorie, et le plus flagrant de tous déforment les données, pour étayer la conclusion selon laquelle les masques portés par des personnes asymptomatiques empêchent la transmission du coronavirus.

Et les masques ne sont qu'une partie de cette histoire: les fermetures d'écoles, les verrouillages et la distanciation sociale ont tous été adoptés de manière dogmatique comme moyen de contrôler l'infection. Les preuves substantielles que ces mécanismes ne sont pas efficaces, en particulier au-delà de leur durée, ont été automatiquement rejetées pendant trop longtemps. Ce n'est pas de la science: c'est de la politique, et ceux qui, au sein de la profession, ont refusé d'examiner leurs préjugés de confirmation ou manipulé les preuves pour marquer des points politiques, ne sont absolument pas qualifiés pour le poste.