J'écris en réponse à la récente critique de Terry Leahy de mon article «Beyond Green Growth, Degrowth, Post-Growth and Growth Agnostic» in Jape (94, été 2024/2025).
Bien qu'il soit formidable d'ouvrir ce type de débat, il est crucial, avant tout, de clarifier ce qui est argumenté. Mon article dans Jape ne doit pas être caractérisé comme faisant un argument pour la «croissance verte» – qui est une position que je rejette comme mal formulée, trop rigide et manquant de qualification et de nuance. Les arguments clés que j'ai avancées dans l'article de jape étaient en fait les suivants:
- Les participants à ce débat doivent être plus clairs, cohérents et plus précis pour décrire leur position et dans la construction et l'utilisation de concepts et de terminologie qu'ils utilisent pour décrire leur position.
- La croissance économique est une mesure globale qui capture de nombreuses activités diverses qui vont de l'environnement utile à nocif. L'impact environnemental net de l'économie est intrinsèquement instable et dépend profondément d'une gamme d'autres variables. Compte tenu de cela, des positions simplistes et fixes pour (ou contre) la croissance économique sont mal conçues.
En rejetant ces arguments, mon critique présente des arguments établis tirés de la littérature sur la dégrouillement. Hélas, ces arguments servent à sous-tendre les points (a) et (b) ci-dessus. Permettez-moi d'expliquer pourquoi il en est ainsi.
Il est indiqué dans la critique de Terry Leahy selon laquelle «les auteurs de dégrowe ne définissent pas la dégrasse comme une réduction du PIB» et que la dégrouillement est plutôt axée de manière centrale sur la vie dans des limites respectueuses de l'environnement (aux côtés de diverses autres affirmations non controversées, comme être en faveur de la convivialité, de l'autonomie et de la jouissance de la vie). Si c'est tout ce que la dégrouillement représentait, il n'y aurait rien à s'opposer. Il serait également difficile d'identifier tout ce qui a marqué la dégrouillement comme position distincte, ou de comprendre pourquoi le terme dégrowth a été utilisé comme descripteur. Cependant, et surtout, dans le même paragraphe, il est alors indiqué que les partisans de dégrouillement «ont une position consensuelle sur la relation entre le PIB et les dommages environnementaux», à savoir que lorsque le PIB diminue l'impact environnemental réduit. Ainsi, une hostilité envers l'augmentation du PIB est une caractéristique entièrement déterminante de la dégrouillement. Compte tenu de cela, il est raisonnable de demander aux défenseurs de Degrowth d'admettre à eux-mêmes et aux autres que, pour le meilleur ou pour le pire, une position anti-GDP est en effet une caractéristique déterminante de la dégradation. En l'absence de cela, la position de dégroduction est une contradiction de marche.
La critique de Terry Leahy soutient également un point soulevé dans mon article de jape selon lequel il y a un manque de clarté et de cohérence sur la question de base de la causalité dans la littérature sur la dégrouillement. Leahy affirme que la dégrouillement est soucieuse de cibler directement le taux de croissance économique, déclarant que: «Étrangement il [i.e. Thornton] ne mentionne pas une seule mesure que les débordements ont préconisé de réduire la croissance économique en soi »(paragraphe 3). En d'autres termes, la causalité posée par les partisans de dégrow (ou du moins comme présenté par Leahy) semble provoquer une diminution de la croissance économique à la durabilité environnementale. [GDP] Cela est étonnamment aveugle (couvrant les activités qui vont de l'environnement utile à nocif), imprévisible, difficile à contrôler et plusieurs étapes retirées des impacts biophysiques qui comptent.
Un autre problème avec cette position de causalité est qu'il se trouve très maladroitement avec diverses politiques environnementales et sociales spécifiques que de nombreux partisans dégrovaient pour promouvoir la durabilité environnementale. Par exemple, comme le note Stratford, de nombreux défenseurs de dégrowth favorisent l'investissement à l'échelle industrielle dans des panneaux solaires, des éoliennes et des transports publics. Cette adoption de mesures politiques spécifiques suggère qu'au moins certains partisans de dégrowage tiennent à l'idée que le PIB négatif est un conséquenceplutôt qu'une cause, d'atteindre la durabilité environnementale. En d'autres termes, ce compte rendu différent de la causalité contredit fondamentalement l'histoire antérieure de la croissance économique négative étant un cause de durabilité environnementale. Ce deuxième compte rendu de la causalité porte le fardeau de devoir expliquer pourquoi nous pouvons supposer que toutes les économies dans tous les endroits et tous les temps se contracteraient si et quand la durabilité environnementale est réalisée via une suite de politiques convenablement ambitieuses.
La critique de Terry Leahy ne montre pas suffisamment clairement s'il rejette des mesures de politique environnementale spécifiques opposées par d'autres partisans auto-identifiés et plaide à la place à l'objectif étonnamment aveugle de cibler le taux de croissance en général. Ce manque de clarté provient en partie du fait qu'il ne fournit aucune mesure spécifique qui cible le taux de croissance économique – au-delà des appels généraux pour la fin du capitalisme, des marchés et de l'argent. Il semble notable que de telles mesures ont été énoncées sans aucune indication sur la façon et le moment où de telles choses doivent être réalisées. Cela semble regrettable, étant donné l'urgence de nombreux défis environnementaux.
Il est peut-être utile à ce stade de différencier les réponses générales et de niche aux défis environnementaux et sociaux. S'il existe de petits groupes largement autosuffisants qui sont disposés et capables de vivre de la manière décrite par Leahy (et d'autres) – et si cela peut être réalisé sans contrôle mental de type culte ni coercition lourde – alors c'est à la fois bien et bon. De plus, certaines idées ou pratiques associées à de telles communautés, telles que la permaculture, peuvent avoir une applicabilité plus large au-delà de ces communautés. Cependant, le nombre de personnes qui sont à la fois disposées et capables de vivre dans de petites communautés largement autosuffisantes sont actuellement minuscules et sont susceptibles de le rester dans un avenir prévisible. En d'autres termes, de telles propositions sont – au mieux – un niche plutôt qu'un général (IE Global) Solution, et au moins certaines études de cas sur les communautés de dégrowe suggèrent qu'il s'agit en effet d'une solution très de niche. En résumé, les stratégies de niche sont bien en elles-mêmes, mais elles ne remplacent pas les stratégies plus générales.
Je conclus en soulignant l'implication claire de mes arguments: la tâche consiste à mettre en place ambitieux politiques. Les effets du second ordre sur le taux de croissance économique qui découlent de cette réponse axée sur la politique peuvent être gérés (a) si et quand ils se produisent; et (b) si et quand ils sont considérés comme problématiques. Ce sera suffisamment défi sans que les personnes concernées par l'environnement soient distraites et divisées par des affirmations concernant la relation entre la croissance économique et l'environnement qui ne semblent pas bien formulées, stables ou claires. Les politiques disponibles comprennent de nouvelles initiatives, telles que des quotas de carbone personnels et des clubs de climat, ainsi qu'un large éventail de réglementations, taxes, quotas, quotas et bien d'autres autres. Comme le note Jacob, «c'est le panoply des interventions de l'État sur les marchés qui ont motivé des progrès tels que nous avons eu. Systèmes économiques du monde réel.
La fracture fondamentale qui compte vraiment est entre ceux qui sont favorables à des politiques efficaces pour protéger l'environnement et le climat et ceux qui s'opposent (ou ne s'intéressent pas) à de telles politiques. Ma préoccupation sous-jacente est qu'une grande partie de la littérature sur la croissance économique et l'environnement nous distrait et nous divise de voir cette réalité. Il serait tellement mieux de s'unir à des politiques qui cherchent à prévenir de nouveaux dommages environnementaux en modifiant ce qui est produit et consommé, comment il est produit – y compris la forme d'énergie utilisée – et comment les déchets sont traités. Il s'agit de la tâche économique politique pratique pour diriger nos pensées et nos actions.
