Une autre conférence des Nations Unies sur le climat (COP) est venue et est repartie, laissant le monde se gratter la tête sur ce qui a été accompli. La conférence annuelle s’est transformée au fil des ans en un immense festival du climat : près de 50 000 personnes – un record absolu – ont participé aux rituels de la diplomatie formelle et, en parallèle, à une expo flashy sur le changement climatique. Alors qu’en est-il advenu ?
Si vous demandez aux gens qui n’ont prêté attention qu’aux négociations formelles, la réponse n’est pas grande. Les réunions étaient frustrantes et conflictuelles, axées sur des promesses non tenues et sur de petites victoires durement disputées. Lorsqu’ils ont finalement pris fin – deux jours après l’expiration du délai officiel – il y avait un sentiment de soulagement qu’un consensus ait été atteint, mais une perplexité quant à son contenu. Plus visiblement, les parties ont convenu de mettre en place un nouveau mécanisme de financement pour indemniser les pays en développement pour les « pertes et dommages » causés par le changement climatique. Mais le fonds était vide d’argent. Ce que le célèbre accord fait vraiment, c’est établir un processus pour les négociations futures sur une multitude de questions sur lesquelles les gouvernements ne sont pas vraiment d’accord – y compris qui contribuera au fonds et comment l’argent, s’il apparaît jamais, sera dépensé.
Ceux qui se sont davantage concentrés sur les autres choses qui se passent autour de la COP27 ont une histoire différente et plus encourageante à raconter. Cette histoire regorge d’exemples de mise en œuvre – de petits groupes de gouvernements et d’entreprises travaillant ensemble pour transformer des secteurs industriels clés. Trop souvent, ces exemples de coopération productive et d’action pratique sont négligés parce qu’ils se produisent en grande partie en dehors de la salle de négociation.
Alors que l’effort climatique passe de la recherche d’un consensus autour de la nécessité de faire quelque chose à l’action concrète, la mise en œuvre est ce qui compte vraiment. Le caractère de l’événement COP évolue en conséquence – chaque année, les entreprises, les gouvernements, les chercheurs et la société civile se présentent en plus grand nombre pour présenter et développer leurs activités dans ce qui est désormais une exposition climatique à part entière. Mais alors même que l’attention sur le terrain s’éloigne de la diplomatie formelle pour se tourner vers l’action, la couverture médiatique continue de braquer les projecteurs sur le processus formel.
Le message qui ressort de la COP est important. L’Accord de Paris a été construit sur la logique selon laquelle l’action de certains engendrera plus d’action par d’autres – renforçant la confiance et la collaboration, augmentant l’ambition et générant une dynamique. La COP est la plus importante conférence sur le climat au monde. Beaucoup s’y réfèrent pour mesurer la température des progrès de l’action climatique mondiale. Pour que l’événement continue d’inspirer l’action collective, le monde a besoin d’un message plus holistique sur ses résultats – pas seulement la division et le chaos provenant de la salle de négociation, mais aussi les efforts réels et l’apprentissage délibéré émergeant à l’extérieur.
Histoires concurrentes de la COP27
La grande victoire diplomatique qui a dominé l’actualité de la COP27 a été la création du fonds des pertes et dommages pour indemniser les pays vulnérables des impacts climatiques. C’était certainement important, à la fois moralement et pour maintenir la légitimité de l’Accord de Paris, qui est en partie enracinée dans un consensus mondial significatif. Mais la victoire était en grande partie symbolique, soulevant toutes les questions les plus difficiles sur le fonctionnement du fonds (restez à l’écoute pour un grand combat en 2023 sur la question de savoir si les pays en développement à fortes émissions comme la Chine devraient être tenus de contribuer). Pourtant, c’était inattendu et une bataille difficile. À l’approche de la COP27, le financement des pertes et dommages était largement considéré comme un échec (les pays développés ont hésité face au coût et au précédent), mais l’Europe, qui a le plus en jeu dans le maintien de la solidarité climatique mondiale, a cligné des yeux au dernier moment et a accepté, ne laissant aux autres pays riches d’autre choix que de suivre. En fin de compte, la célébration qui a suivi l’accord sur les pertes et dommages semble découler moins de la réalisation de progrès significatifs que d’attentes bien gérées.
Sur d’autres questions considérées comme essentielles avant la COP27, les négociations se sont terminées avec encore moins d’avancées. En ce qui concerne l’atténuation, seuls 30 pays ont répondu à l’appel lancé l’année dernière à tous les pays pour qu’ils mettent à jour leurs engagements de réduction des émissions. La décision finale de la COP27 ne comprenait aucune décision d’éliminer progressivement le charbon ou les combustibles fossiles et seulement une faible référence à l’objectif d’arrêter le réchauffement à 1,5oC au-dessus des niveaux préindustriels, à l’amère déception de l’UE et d’autres pays développés. (Peu importe que l’arrêt du réchauffement à 1oC est essentiellement impossible et l’est depuis longtemps.) Concernant l’adaptation, la décision finale était procédurale, établissant un plan pour négocier des règles et des mesures qui pourraient éventuellement conduire à un objectif global. Et sur le financement climatique, les négociateurs ont entamé un processus pluriannuel pour fixer un nouvel objectif annuel sur le montant d’argent que les pays riches devraient fournir au monde en développement ; pendant ce temps, la promesse existante de 100 milliards de dollars reste non tenue.
Mais les résultats décevants et lents dans les salles de négociation formelles masquent des gains importants en dehors. Sur la finance climatique, par exemple, un partenariat annoncé l’an dernier entre l’Afrique du Sud et plusieurs pays du G-7, qui investiront 8,5 milliards de dollars pour faciliter une transition équitable hors du charbon, a fait une avancée importante avec la publication d’un plan d’investissement. Un deuxième partenariat de ce type pour 20 milliards de dollars a été annoncé avec l’Indonésie, et des accords similaires sont en cours de négociation avec le Vietnam, l’Inde et d’autres grands pays consommateurs de charbon.
D’autres exemples d’actions gouvernementales — ainsi que des initiatives du secteur privé — abondent. Le secteur financier a retroussé ses manches et s’est mis au travail pour transformer ses promesses très médiatisées en mesures concrètes et crédibles pour éloigner les capitaux des industries à fortes émissions. Pendant ce temps, une nouvelle porte s’est ouverte à la coopération entre les États-Unis et la Chine – une coopération qui sera vitale pour que tout futur accord ait un impact réel, compte tenu du profil d’émissions important et croissant de la Chine. Contrairement aux résultats diplomatiques, qui sont rapportés de manière centralisée sur le site Web de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), ces types d’exemples émergent au coup par coup, dans les médias, parfois pendant la COP mais souvent après coup.
Fixer le COP
L’effort pour stopper le réchauffement climatique progresse, et la COP doit progresser avec lui. Pendant longtemps, ce qu’il fallait, c’était un consensus mondial sur la nécessité de faire quelque chose et un cadre pour conduire l’action collective – l’étoffe de la diplomatie formelle et de la participation universelle. Aujourd’hui, avec l’adoption de l’Accord de Paris et l’élaboration de ses règles, ces besoins diplomatiques s’estompent. La mise en œuvre est beaucoup plus importante, comme l’ont identifié à juste titre les hôtes égyptiens de la COP27. La mise en œuvre ne se fait pas par consensus mondial ; au lieu de cela, cela se produit dans de petits groupes de gouvernements et d’entreprises motivés qui apprennent à réduire les émissions – des groupes qui arrivent au COP en plus grand nombre et avec de meilleures intentions chaque année.
La FPOC peut-elle être plus étroitement liée à ce qui compte ?
En principe, le processus formel de la COP pourrait pivoter pour se concentrer davantage sur la facilitation de la mise en œuvre – par exemple, en faisant ce qui a longtemps été fait dans le Protocole de Montréal et en aidant les gouvernements et les entreprises à savoir quelles nouvelles technologies et changements dans les pratiques commerciales aident réellement à résoudre le problème environnemental à portée de main. Faire cela, cependant, sera difficile car les conflits sont monnaie courante. Même l’obtention d’un accord sur la nécessité d’un examen se terminera inévitablement par une impasse. Par exemple, le « cadre de transparence renforcée » formel de l’Accord de Paris – le processus de notification et d’examen des activités climatiques des pays – au lieu d’être un moyen de partager les progrès, d’évaluer de manière critique les efforts ou d’apprendre, est beaucoup plus axé sur les rapports au niveau des pays. et la conformité autodéclarée. Les rapports biennaux qui en résultent, souvent des centaines de pages, sont publiés sur le site Web de la CCNUCC et largement ignorés par les personnes travaillant à réduire les émissions dans des secteurs clés.
Pendant ce temps, la réalité des réunions de la CdP évolue déjà d’elle-même dans la bonne direction. Comme l’a dit un participant vétéran, « Auparavant, les COP étaient composées à 80 % de négociations, à 20 % de salons professionnels, maintenant c’est l’inverse. » De plus en plus, des gens qui changent les faits sur le terrain – créant de nouvelles industries, transférant des capitaux, testant de nouvelles technologies, expérimentant de nouvelles politiques locales et régionales – se présentent. C’est un bon début. Le salon est déjà devenu un lieu privilégié pour montrer comment le monde est aux prises avec les transformations nécessaires pour gérer le changement climatique.
Le salon professionnel pourrait devenir plus utile si certains des dirigeants de la COP dirigeaient. Contrairement aux négociations, qui sont organisées de manière centralisée par la CCNUCC, il y a peu de rime ou de raison à ce qui se passe sur les bords. Les organisations dépensent plusieurs milliers de dollars pour des pavillons, des événements parallèles et des expositions, et se sentent obligées de les remplir de contenu – ou du moins de mots et de flash. Ce contenu est difficile à suivre, que ce soit virtuellement ou en personne, car il est décentralisé, désorganisé et moins prioritaire que les négociations. Être là, c’est comme faire du shopping dans un magasin d’aubaines – fouiller dans une énorme corbeille d’événements divers se déroulant simultanément pour trouver quelques joyaux.
Une présidence motivée de la COP pourrait aider à créer plus d’ordre dans les activités parallèles de la COP afin qu’elles soient moins un bazar et davantage une véritable conférence. (Le Royaume-Uni l’a fait à Glasgow, et les prochains hôtes – les Émirats arabes unis – sont bien placés pour faire quelque chose de similaire.) Une concentration laser sur la résolution productive des problèmes nécessiterait d’organiser ces activités d’une manière qui correspond au problème – par secteur – et en veillant à ce qu’à côté de l’inévitable bazar, il y ait des éléments plus organisés.
Les dirigeants industriels devraient également être invités à jouer un rôle plus important, en montrant ce que la mise en œuvre signifie dans la pratique. De nombreuses initiatives importantes prennent forme, notamment dans la sidérurgie, le transport maritime, l’aviation, la finance et bien d’autres secteurs. Mais les dirigeants devraient faire plus pour montrer comment les diverses expériences qu’ils mènent se déroulent dans la pratique. En effet, le monde mène une série d’expériences, secteur par secteur, sans encore de mécanisme fiable pour apprendre de tous ces investissements.
Rendre la COP positive et productive ne sera pas facile, mais c’est important. Le système actuel met en lumière la coopération mondiale à son pire, mettant en lumière des désaccords inévitables et insolubles tout en enterrant dans le chaos les bonnes nouvelles du salon. De vrais progrès se déroulent, dans des poches de premiers acteurs qui changent les faits sur le terrain. Ces précurseurs ne marcheront pas forcément au tambour du consensus diplomatique.
