Photo:
JONATHAN ERNST/REUTERS
Mardi, une majorité de 5 voix contre 4 à la Cour suprême a accordé un sursis à 19 États et au président Biden en laissant le titre 42 pour l’instant en tant que moyen légal d’expulser les migrants illégaux. Mais le juge Neil Gorsuch nous donne raison sur le fond juridique dans sa dissidence par rapport à cette ordonnance.
La majorité de la Cour a suspendu une décision du tribunal de district du mois dernier qui a invalidé l’utilisation du titre 42 comme arbitraire et capricieuse. La Haute Cour a déclaré qu’elle entendrait les arguments en février sur la seule question de savoir si les États pouvaient intervenir pour contester la décision du tribunal de district.
En théorie, l’ordre de mardi est un reproche à l’administration Biden, qui a cherché à mettre fin à la politique et insiste sur le fait qu’elle peut protéger la frontière sans elle. Mais la Maison Blanche a révélé son bluff après l’ordonnance de la Cour en disant rapidement qu’elle conserverait le titre 42 pour l’instant, même si la Cour ne l’avait pas mandaté.
Le changement de politique sera un soulagement pour les États frontaliers et les villes confrontés à des passages massifs de migrants si le titre 42 disparaît. Les passages frontaliers quotidiens ont dépassé les 8 000 ces dernières semaines, et des dizaines de milliers sont prêts du côté mexicain de la frontière pour traverser et demander l’asile lorsque la patrouille frontalière ne peut pas utiliser le titre 42 pour les expulser. Ils auront de bonnes chances de rester aux États-Unis pendant des années.
Le problème juridique est que le titre 42 est une politique de l’ère Trump basée sur l’urgence de Covid, et cette urgence est terminée depuis longtemps, comme l’a noté le juge Gorsuch. Il a été rejoint dans la dissidence mardi par ses trois pairs libéraux. «Mais la crise frontalière actuelle n’est pas une crise du COVID. Et les tribunaux ne devraient pas se charger de perpétuer des décrets administratifs conçus pour une urgence », a-t-il écrit, faisant référence à Covid, « uniquement parce que les élus n’ont pas réussi à traiter une autre urgence », c’est-à-dire la frontière. « Nous sommes un tribunal, pas des décideurs de dernier recours. »
La décision de la Cour de prendre plus de temps pour trancher la question de l’intervention de l’État donne au président plus de temps pour se préparer à la fin du titre 42. Qu’il en tire le meilleur parti est une autre affaire, et les deux dernières années ne sont pas de bon augure.
Wonder Land : Les démocrates de Biden sont arrivés en janvier 2021 avec une idée fixe : quoi que M. Trump ait fait, inversez-le. En quelques mois, la frontière s’est effondrée et le gouvernement n’a toujours pas de politique claire. Images : AP/AFP/Getty Images Composition : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Apparu dans l’édition imprimée du 28 décembre 2022 sous le titre « Titre 42 survit, pour l’instant ».
