Au début de la pandémie, les patients Covid avec de très faibles niveaux d’oxygène ont été mis sous ventilateurs, la norme de soins pour les maladies respiratoires graves. Mais certains médecins ont remarqué que les patients gravement malades répondaient mieux à la ventilation non invasive comme les sondes nasales à haut débit. Ils ont partagé leurs découvertes avec d’autres médecins, et un apport d’oxygène plus doux est devenu la norme. Ce changement de traitement a sauvé des dizaines de milliers de vies.
Mais cela aurait été illégal en vertu d’un nouveau projet de loi que les législateurs démocrates ont proposé en Californie. La législation obligerait la commission médicale de l’État à prendre des mesures contre les médecins qui propageraient de la « désinformation » liée à « la nature et les risques du virus, sa prévention et son traitement ; et le développement, la sécurité et l’efficacité des vaccins COVID-19.
Qu’est-ce que la « désinformation » ? Ce n’est pas clairement défini, mais le projet de loi demanderait au conseil d’examiner si l’ordonnance ou l’opinion d’un médecin s’écarte de la « norme de diligence » (c’est-à-dire les recommandations des organismes gouvernementaux ou les traitements largement utilisés par les professionnels de la santé) et est « contredite par consensus scientifique contemporain.
Ainsi, les médecins qui prescrivent ou recommandent des traitements qui n’ont pas été approuvés par la Food and Drug Administration pour Covid-19 – par exemple, l’antidépresseur fluvoxamine, qui a montré de solides résultats dans les essais – pourraient être sanctionnés et même perdre leurs licences médicales, peu importe s’ils ont des preuves scientifiques à l’appui. Idem pour les médecins qui ne sont pas d’accord avec le masquage et les vaccins pour les enfants.
« Le projet de loi mettrait en danger les licences des médecins s’ils disaient que les vaccins sont autre chose que sûrs et efficaces », déclare Teryn Clarke, neurologue à Newport Beach, en Californie. « Mais tous les médicaments et procédures médicales comportent un risque d’effets indésirables, et les patients méritent de savoir quels sont ces risques potentiels.
Une grande partie de ce qui a été appris au début de la pandémie provenait de médecins partageant leurs expériences cliniques et leurs connaissances. Les patients recevant de l’oxygène ont mieux fait lorsqu’ils sont placés dans une position couchée, par exemple, et la dexaméthasone stéroïde pourrait atténuer la « tempête de cytokines » chez les patients gravement malades. Au début de la pandémie, certains médecins ont émis l’hypothèse que le virus pouvait se propager par les aérosols, et donc 6 pieds de distance n’empêcheraient pas nécessairement l’infection. Cette opinion aberrante aurait pu être considérée comme de la désinformation en vertu de la loi californienne. C’est maintenant la sagesse conventionnelle.
Le projet de loi californien punirait les médecins pour avoir discuté d’idées défavorables, ce qui le rendrait presque certainement inconstitutionnel. Certains experts libéraux en santé publique disent que cela fait de la Constitution le problème. « La désinformation sur les vaccins pendant la pandémie de COVID-19 souligne à quel point le respect de la liberté d’expression aux États-Unis intensifie notre vulnérabilité aux menaces pour la santé publique », a récemment écrit Michelle Mello de Stanford dans le Journal de l’American Medical Association.
Mme Mello déplore « l’attachement de la Cour suprême à une conception particulière des droits à la liberté d’expression », qui limite la capacité du gouvernement à imposer des restrictions d’expression. Elle suggère que les conseils médicaux des États peuvent « suspendre les licences des médecins dont les déclarations constituent une conduite non professionnelle », ce qui pourrait inclure la « désinformation » telle qu’ils la définissent.
Dans un récent commentaire de la JAMA, quelques médecins proposent des solutions de contournement du premier amendement. Ils disent qu’il peut être constitutionnel simplement de « menacer de mesures disciplinaires par les commissions de licences contre les professionnels de la santé dont le discours aux patients véhicule une science incorrecte ou une médecine de qualité inférieure ».
C’est essentiellement ce que fait l’Illinois. Le Département de la réglementation financière et professionnelle de l’État a averti en novembre que les médecins pourraient faire l’objet de mesures disciplinaires pour ne pas « se conformer à la médecine factuelle et aux normes de soins » lors du traitement des patients Covid. Il a également encouragé les médecins à signaler leurs pairs pour « désinformation ».
L’été dernier, la Fédération des conseils médicaux d’État a averti que les médecins qui diffusent des informations erronées sur le vaccin Covid-19 risquent « des mesures disciplinaires de la part des conseils médicaux d’État, y compris la suspension ou la révocation de leur licence médicale ». Ainsi, les médecins d’autres États pourraient également être sanctionnés pour, par exemple, suggérer que les enfants n’ont pas besoin d’être vaccinés.
L’intolérance des différents points de vue qui infecte la profession médicale peut elle-même constituer une menace pour la santé publique. Des e-mails obtenus par l’American Institute for Economic Research ont montré comment Francis Collins et Anthony Fauci des National Institutes of Health ont tenté de discréditer les auteurs de la déclaration de Great Barrington, qui s’opposaient au consensus de verrouillage. « Il s’agit d’une composante marginale de l’épidémiologie », a déclaré le Dr Collins au Washington Post. « Ce n’est pas la science dominante. C’est dangereux. »
Ce qui est en fait dangereux, c’est de faire taire le débat sur les problèmes critiques de santé publique. La science traditionnelle se trompe souvent, comme l’explique l’expert en vaccins Paul Offit dans son livre « Overkill: When Modern Medicine Goes Too Far ». Le Dr Offit détaille combien de recommandations médicales conventionnelles, comme terminer une cure d’antibiotiques ou donner du Tylenol pour réduire la fièvre d’un enfant, ne sont pas étayées par la science et peuvent faire plus de mal que de bien. De nombreuses recommandations ont changé au fil du temps à mesure que les scientifiques en apprennent davantage et font plus d’études.
Comme le dit le Dr Clarke : « La dissidence et la discussion sont intrinsèques à l’évolution des connaissances scientifiques et médicales. Limiter cela entravera certainement nos progrès dans la compréhension et la lutte contre ce virus. »
Mme Finley est membre du comité de rédaction du Journal.
Wonder Land (12/01/22) : La militarisation de la « science » a commencé avec la politique climatique et s’est accélérée avec le Covid-19. Maintenant, beaucoup pensent que c’est de la désinformation. Images : AFP/Getty Images Composition : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
