La décision Facebook du tribunal montre pourquoi nous avons besoin d’une agence de régulation numérique

Le rejet par un juge d’un tribunal fédéral de district du procès antitrust de la Federal Trade Commission intenté contre Facebook est une preuve évidente que les lois antitrust ne sont pas suffisantes pour protéger les consommateurs et la concurrence à l’ère numérique. Nous avons besoin d’un plan de réglementation plus souple et plus rapide que de compter sur l’application des lois antitrust comme solution principale.

Oui, l’application des lois antitrust est importante, mais ce n’est pas la panacée à tous les abus sur le marché numérique. Il y a trois raisons pour lesquelles se fier uniquement aux solutions antitrust est une erreur. Premièrement, il est rétrospectif et après coup. Deuxièmement, l’application se concentre sur un événement spécifique plutôt que sur la création d’un ensemble général d’attentes comportementales pour les entreprises numériques dominantes. Troisièmement, il est lent, incertain et a été systématiquement diminué par 40 ans de décisions de justice conservatrices. Ensemble, ces facteurs expliquent pourquoi les efforts actuels sont totalement insuffisants.

La loi antitrust est écrite pour arrêter les abus en cours. Cela signifie qu’il doit attendre que le mal se produise. Les acquisitions d’Instagram par Facebook en 2012 et de WhatsApp en 2014 avaient fait des ravages sur le marché concurrentiel pendant des années avant que le gouvernement ne sente enfin qu’il avait suffisamment d’exemples d’abus pour porter plainte.

Pas étonnant que, le jour de la décision du tribunal, la capitalisation boursière de Facebook ait grimpé à plus de mille milliards de dollars, un record pour l’entreprise. Le message était clair : parce que l’application des lois antitrust est problématique, il est possible de profiter d’un comportement abusif pendant longtemps avant qu’il n’y ait une base pour l’action – et même alors, la possibilité d’arrêter l’activité est illusoire.

Le droit antitrust se concentre davantage sur les dommages à la concurrence que sur les dommages aux consommateurs. En tant que tel, il est insuffisant pour lutter contre tous les abus émanant de Facebook et de ses collègues sociétés de plateformes numériques. L’antitrust ne peut pas comprendre comment les entreprises ont volé puis vendu l’accès à nos données personnelles. Le flot de désinformation et de haine circulant sur les plateformes numériques est un problème de comportement dépassant le cadre des lois antitrust.

Les entreprises numériques ont établi leurs propres règles parce que le gouvernement n’a pas défini un comportement numérique acceptable. Les actions antitrust sont des décisions d’application de la loi spécifiques affectant une entreprise concernant un ensemble d’activités. Ce dont nous avons besoin de la part du gouvernement, c’est d’une surveillance réglementaire pour établir des attentes comportementales générales pour les géants du numérique. En l’absence de telles règles de comportement, les entreprises de plateformes numériques continueront de privilégier leurs propres intérêts privés par rapport à l’intérêt public au sens large.

L’application des lois antitrust est fiablement lente, incertaine et réactive. Les affaires antitrust intentées par le ministère de la Justice et les procureurs généraux des États contre Google, par exemple, doivent être jugées en septembre 2023, trois ans après leur dépôt. Étant donné qu’il n’y aura peut-être pas de décision antitrust définitive avant que la Cour suprême ne statue, une résolution finale pourrait être retardée jusqu’en 2026. Au cours de cette demi-décennie de litige, l’entreprise sera libre de poursuivre les pratiques abusives contestées.

Ne vous y trompez pas, l’application des lois antitrust est importante, mais nous avons besoin de quelque chose de plus. Ceci est particulièrement important si l’on considère comment, depuis l’ère Reagan, les tribunaux ont constamment limité la force d’origine des lois antitrust. Une surveillance réglementaire est nécessaire pour établir des règles de comportement applicables à tous les fournisseurs dominants de services numériques. La meilleure façon d’y parvenir est de créer une nouvelle agence fédérale libérée des dogmes et des dictons du passé, libérée de la mémoire musculaire créée lors de la surveillance de l’économie industrielle et axée uniquement sur les règles de comportement de l’économie numérique.

Une poignée d’entreprises de plateformes numériques sont devenues dominantes parce qu’elles ont reconnu avant nous tous que l’économie numérique est différente de l’économie industrielle. Le gouvernement doit adopter le même type de réalisation numérique. Oui, l’application des lois antitrust est importante, mais elle est rétrospective, limitée en termes d’impact et lente. Oui, les mises à jour de la loi antitrust envisagées au Congrès sont importantes, mais elles aussi souffrent de ces limitations. Oui, des régulateurs efficaces tels que ceux récemment nommés par le président Biden sont importants, mais même l’autorité la plus dévouée est toujours entravée par les anciennes lois.

Il ne peut s’agir d’une question d’attribution de pouvoirs à une agence existante. Les consommateurs américains et le marché concurrentiel américain ont besoin d’une nouvelle politique de réglementation numérique américaine mise en œuvre par une nouvelle agence numérique. L’Union européenne et le Royaume-Uni ont une longueur d’avance sur les décideurs américains dans leur reconnaissance des nouvelles réalités numériques. L’incapacité de l’Amérique à agir gaspille le leadership politique international traditionnel de notre nation.

Si le Congrès prend au sérieux le pouvoir des géants du numérique, appeler à l’application des lois antitrust n’est pas suffisant. Il est temps de regarder au-delà des tribunaux de plus en plus anti-exécution pour résoudre nos problèmes. Les organismes de réglementation ont contribué à assurer la stabilité et la croissance de l’ère industrielle ; le temps est venu pour la surveillance réglementaire de l’ère numérique.


Facebook et Google sont des donateurs généraux et illimités de la Brookings Institution. Les découvertes, interprétations et conclusions de cet article sont uniquement celles de l’auteur et ne sont influencées par aucun don.

Vous pourriez également aimer...