Lors des élections de mi-mandat de 2022, un grand nombre de négationnistes se sont présentés et la plupart d’entre eux ont perdu. Mais cela ne signifie pas que les menaces qu’ils font peser sur la démocratie sont terminées. Le négationniste électoral le plus en vue à ce stade (à part, bien sûr, l’ancien président Trump) est le candidat au poste de gouverneur raté Kari Lake de l’Arizona. Bien qu’il semble que sa croisade ne mène nulle part au niveau législatif de l’État, il y a encore des législateurs prêts à se battre. Ils promeuvent un large éventail de politiques conçues pour corriger ce qu’ils considéraient comme des problèmes lors des élections de 2020 et 2022.
Pour comprendre l’ampleur du problème, nous devons examiner État par État leur composition politique. Dans les États où le « trifecta » – le gouverneur, la Chambre et le Sénat – sont tous dirigés par des démocrates, la législation des négationnistes a peu de chances d’être adoptée. À l’inverse, lorsque le « tiercé gagnant » est républicain, la législation des négationnistes peut très bien passer, selon le degré d’unanimité qui existe au sein du parti républicain. Et dans les États au gouvernement divisé, tout peut arriver. La répartition numérique actuelle s’élève à 22 tiercés républicains, 17 tiercés démocrates et 11 gouvernements divisés.
Les sessions législatives de 2023 ne font que commencer, mais jusqu’à présent, de nombreux changements ont été proposés aux lois électorales.
Aucun risque
Les tiercés démocratiques – États où le gouverneur et la majorité des deux chambres de la législature sont démocrates – entrent carrément dans la catégorie « sans risque ».[1]
Même dans les États où des projets de loi restreignant l’accès des électeurs ont été introduits – notamment l’Oregon, avec un certain nombre de projets de loi liés au vote par correspondance et à l’inscription des électeurs – il semble très peu probable que cette législation devienne jamais loi. En fait, des projets de loi qui font exactement le contraire font leur chemin dans les législatures des États démocratiques de la trifecta. La Californie, l’Illinois, le Minnesota et New York font partie des États où les législateurs ont présenté de nombreux projets de loi visant à améliorer l’accès des électeurs et l’administration des élections. Il s’agit notamment des efforts visant à élargir les possibilités d’inscription des électeurs et à améliorer les procédures des bureaux de vote.
Dans les États sous contrôle démocratique comme le Massachusetts et le Maryland, le parti républicain a nommé des négateurs aux élections pour se présenter au poste de gouverneur. Néanmoins, bien qu’ils aient mal réussi aux élections générales, le fait que le parti républicain ait nommé des candidats très susceptibles de perdre (par opposition aux républicains modérés qui sont généralement élus dans les États bleus) témoigne de la puissance de cette idéologie.
Risque faible à modéré
Les gouvernements divisés – des États où différents partis politiques détiennent le poste de gouverneur et la majorité au Sénat ou à la Chambre (ou les deux) – peuvent être classés dans la catégorie « risque faible à modéré ».[2] Comme les trifectas démocrates, les États avec des gouverneurs républicains mais des majorités démocrates dans les deux organes législatifs ont vu peu de mouvement sur les projets de loi qui restreindraient l’accès des électeurs ou l’administration des élections. Le Vermont et le Nevada, les deux seuls États qui répondent à ces critères, démontrent à quel point les négationnistes ont peu de pouvoir pour modifier les lois lorsqu’ils agissent seuls.
Prenons l’exemple du Nevada. Le gouverneur Joe Lombardo, qui a été noté par FiveThirtyEight comme soulevant des questions sur l’intégrité des élections de 2020, a déclaré son désir de mettre fin au vote universel par correspondance et de créer des lois d’identification des électeurs plus strictes. Les législateurs républicains prévoient de présenter des projets de loi ayant des objectifs similaires. Mais les dirigeants démocrates de la législature de l’État ont clairement indiqué qu’ils utiliseraient leur majorité pour bloquer tout projet de loi limitant l’accès au vote, ce qui rend extrêmement faible la probabilité que ces États annulent le droit de vote. Dans le Vermont, le gouverneur républicain Phil Scott a été le premier républicain important à appeler à l’éviction de Trump après l’insurrection du 6 janvier. Bien qu’il y ait des négationnistes dans son parti au Vermont, il ne va évidemment pas se joindre à eux.
Les États dotés de législatures à majorité républicaine et de gouverneurs démocrates ont vu divers niveaux de projets de loi liés aux élections introduits. Le Kentucky, la Louisiane, la Caroline du Nord et le Wisconsin ont été assez calmes. En revanche, les législateurs de l’Arizona et du Kansas ont proposé de nouvelles limites strictes pour le vote anticipé et par correspondance. de l’Arizona HB 2232 cherche à éliminer le vote anticipé, à restreindre le vote par correspondance et à imposer des exigences restrictives en matière d’identification des électeurs, et HB 2231 limiterait la possibilité d’acquérir un bulletin de vote par correspondance. Même si la majorité républicaine au Sénat et à la Chambre adoptait une telle législation, on pourrait s’attendre à ce que les gouverneurs démocrates y opposent leur veto. On peut se demander si les républicains du Sénat et de la Chambre pourraient rassembler les deux tiers des voix généralement nécessaires pour annuler un veto du gouverneur.
Le combat est déjà en cours en Virginie, où la Chambre à majorité républicaine a adopté des projets de loi visant à interdire les urnes et à raccourcir la période de vote anticipé en personne. Cette législation ne parviendra probablement jamais au bureau du gouverneur républicain. La majorité démocrate au Sénat de l’État a précédemment bloqué les efforts visant à restreindre l’accès au vote. On peut s’attendre à la même chose pour cette dernière série de mesures législatives. (C’est-à-dire, si jamais il arrive au Sénat – le projet de loi a été « adopté indéfiniment » par le Comité sénatorial des privilèges et des élections, ce qui le rend effectivement mort.)
Risque plus élevé
Au sein du parti républicain, les politiciens diffèrent dans leur position concernant les élections de 2020 et ce qu’ils sont prêts à faire pour modifier les lois sur le vote et les élections. Il est donc difficile de prédire ce qui se passera dans les États du tiercé républicain.[3] Cependant, une chose semble certaine : les citoyens de ces États courent le plus grand risque de voir leur accès au vote restreint et l’administration électorale modifiée.
Les législateurs républicains d’États comme la Caroline du Sud, le Dakota du Sud et le Texas ont déjà présenté des projets de loi proposant des modifications des règles pour les bulletins de vote par correspondance et l’inscription des électeurs. On peut s’attendre à ce que ces mesures recueillent le soutien des fortes majorités républicaines des législatures et soient soutenues par leurs gouverneurs, qui ont tous soulevé des questions sur les résultats des élections de 2020.
Un certain nombre de gouverneurs républicains sont restés silencieux ou ont accepté les résultats des élections de 2020. Si l’un des nombreux projets de loi liés aux élections déjà présentés par les républicains dans des endroits comme l’Indiana, le Nebraska, le Dakota du Nord et le Wyoming était adopté par la législature des États à majorité républicaine, on ne sait pas ce que feraient les gouverneurs républicains des États. Ils peuvent suivre la ligne du parti et permettre à ces projets de loi de devenir loi.
Même les endroits où les législateurs n’ont pas encore présenté de nombreux projets de loi liés aux élections devraient se méfier. Les gouverneurs qui refusent les élections comme Kay Ivey en Alabama et Brad Little dans l’Idaho chercheront à tirer parti des fortes majorités républicaines à la législature et du contrôle républicain du gouvernement de l’État. On peut s’attendre à ce qu’ils fassent pression pour que les questions liées aux élections occupent le devant de la scène.
Enfin, un petit nombre d’États républicains de la trifecta ont des gouverneurs qui ont accepté la légitimité des élections de 2020 et n’ont pas encore vu de mouvement des législateurs républicains sur les projets de loi liés aux élections cette session. La menace pour l’accès des électeurs ou l’administration des élections peut sembler la plus faible dans ces États, mais elle est toujours là. Par exemple, n’importe lequel des 20+ négationnistes des législatures des États de Géorgie ou du Tennessee pourrait proposer des projets de loi à cette fin.
Conclusion
Bien que le mouvement des négationnistes électoraux ait été vaincu lors du dernier cycle électoral, il existe de nombreux États où il est bien vivant. Même dans les États bleus les plus profonds, des parties de la base du parti républicain se sont radicalisées autour de cette question. Les récentes fusillades en voiture qui ont visé des législateurs démocrates au Nouveau-Mexique ne sont qu’un exemple des dangers posés par cette minorité radicalisée. Nous voyons maintenant ce qui se passe lorsque des candidats qui ont promu de fausses informations sur les élections sont mis au pouvoir. Cela rend la dissimulation d’informations précises sur les élections – comme l’ancien procureur général de l’Arizona l’a fait en supprimant les conclusions qui discréditaient les allégations de fraude électorale de 2020 – d’autant plus grave. Politiser l’administration électorale et l’accès au vote est dangereux. Pour aller de l’avant, la vigilance s’impose.
[1] Il s’agit de la Californie, du Colorado, du Connecticut, du Delaware, d’Hawaï, de l’Illinois, du Maine, du Maryland, du Massachusetts, du Michigan, du Minnesota, du New Jersey, du Nouveau-Mexique, de New York, de l’Oregon, du Rhode Island et de Washington.
[2] Ce sont l’Alaska, l’Arizona, le Kansas, le Kentucky, la Louisiane, le Nevada, la Caroline du Nord, la Pennsylvanie, le Vermont, la Virginie et le Wisconsin.
[3] Il s’agit de l’Alabama, de l’Arkansas, de la Floride, de la Géorgie, de l’Idaho, de l’Indiana, de l’Iowa, du Mississippi, du Missouri, du Montana, du Nebraska, du New Hampshire, du Dakota du Nord, de l’Ohio, de l’Oklahoma, de la Caroline du Sud, du Dakota du Sud, du Tennessee, du Texas, de l’Utah, de la Virginie occidentale et Wyoming.
