La dure vérité dans la gaffe de Biden

Le célèbre journaliste Michael Kinsley a proposé qu' »une gaffe, c’est quand un politicien dit la vérité – une vérité évidente qu’il n’est pas censé dire ». Selon cette norme, la dernière phrase ad libbed du discours de Varsovie du président Biden peut être une gaffe pour les âges. Les responsables de l’administration se sont empressés de revenir sur la suggestion selon laquelle le changement de régime en Russie faisait partie des objectifs de l’aide américaine à l’Ukraine. L’ambassadrice américaine à l’OTAN, Julianne Smith, a suggéré (assez plausiblement) que les paroles de M. Biden représentaient « une réaction humaine de principe » à sa rencontre plus tôt dans la journée avec des centaines de réfugiés ukrainiens désespérés.

La remarque impromptue de M. Biden, qui a dominé la couverture d’un discours par ailleurs fort, soulève une question plus large : est-il concevable que le reste du monde puisse reprendre ses activités comme d’habitude avec Vladimir Poutine en tant que président de la Russie, ou doit-il, lui et son pays, être traités comme des parias internationaux tant qu’il reste au pouvoir ?

Tout dépend de la fin de la guerre. Il est maintenant clair que M. Poutine ne peut pas atteindre son objectif initial : renverser rapidement le gouvernement de Volodymyr Zelensky et installer un régime docile à Kiev. Bien qu’il soit trop tôt pour le savoir avec certitude, de récentes déclarations de responsables russes suggèrent que M. Poutine se tourne vers le plan B – sécurisant les régions de Donetsk et de Louhansk ainsi que le pont terrestre côtier vers la Crimée. Le général Kyrylo Budanov, chef du renseignement au ministère ukrainien de la Défense, est d’accord avec cette évaluation.

Il est concevable mais peu probable que si l’Occident élargit la portée et accélère le rythme des livraisons d’armes, les forces ukrainiennes pourraient complètement expulser les envahisseurs russes de leur territoire. À ce stade, cependant, le résultat le plus probable est que les deux parties ne parviennent pas à la victoire totale et qu’une impasse s’installe, l’Ukraine gouvernant l’ouest et les forces russes occupant l’est. Cela créerait ce que le général Budanov appelle « la Corée du Nord et la Corée du Sud en Ukraine ». Alors quoi?

Une possibilité est qu’une version du statu quo d’avant l’invasion puisse reprendre, avec des forces russes et soutenues par la Russie occupant beaucoup plus de territoire ukrainien qu’avant l’invasion. Les combats se poursuivraient probablement à une intensité moindre le long de la nouvelle ligne de démarcation informelle entre les forces en présence.

Les sanctions se poursuivraient, tout comme les livraisons d’armes à l’Ukraine et les efforts de l’Europe pour se découpler de l’énergie russe. Les États-Unis et leurs alliés intensifieraient leurs efforts pour isoler diplomatiquement la Russie.

En savoir plus Politique et idées

Il existe un scénario un peu plus optimiste dans lequel les négociations organisées par la Turquie entre la Russie et l’Ukraine continuent de progresser et l’intensité des combats diminue progressivement. Même ainsi, le maximum que M. Zelensky pourrait offrir sans susciter d’opposition intérieure serait bien en deçà du minimum que M. Poutine pourrait accepter sans mettre en péril sa survie en tant que dirigeant de la Russie. Cela est important car tout projet d’accord serait soumis à l’approbation d’un référendum populaire en Ukraine.

Avant la dernière invasion russe, l’Ukraine a refusé d’accepter l’annexion de la Crimée par la Russie, et il est peu probable qu’elle le fasse après tant d’effusions de sang et de destructions aux mains des forces russes. Dans le même ordre d’idées, si l’Ukraine n’a pas accepté les gains territoriaux que les forces russes ont obtenus dans le Donbass en 2014, pourquoi accepterait-elle les gains plus importants que la Russie a réalisés cette année ? L’Ukraine semble disposée à abandonner son aspiration de longue date à rejoindre l’OTAN et à discuter d’une certaine forme de neutralité, mais uniquement en échange de garanties de sécurité d’une coalition occidentale de volontaires que la Russie ne trouverait pas plus acceptables.

Le résultat le plus probable, je crois, est un armistice dans le sens de l’accord qui a mis fin à la phase de tir de la guerre de Corée, laissant les grands problèmes non résolus. M. Zelensky disait à son peuple qu’il avait refusé de céder un pouce de territoire ukrainien, tandis que M. Poutine disait qu’il avait atteint son objectif principal : protéger les Ukrainiens qui s’identifient linguistiquement et culturellement à la Russie d’un gouvernement « nazi » oppressif. .

Je ne vois pas comment les États-Unis et leurs alliés peuvent reprendre des relations normales avec la Russie alors que l’armée de Vladimir Poutine impose une partition de facto de l’Ukraine. M. Poutine ne peut pas être récompensé pour une agression nue.

Il est possible qu’avec le temps, les sanctions occidentales interagissent avec les coûts de l’occupation (y compris une guérilla contre les envahisseurs) pour forcer la Russie à se retirer, comme les Soviétiques l’ont fait d’Afghanistan. Mais ayant payé un si lourd tribut pour son invasion, M. Poutine n’y reviendra pas facilement. En outre, un renversement violerait l’idéologie panrusse qui, autant que tout calcul coût-bénéfice, façonne sa position envers l’Ukraine.

Entre-temps, il y aurait un conflit gelé – et une bombe à retardement – au cœur de l’Europe.

Le genre d’esprit d’État créatif qui a mis fin pacifiquement à la guerre froide pourrait-il réussir dans ces circonstances ? Ensuite, l’Occident traitait avec Mikhaïl Gorbatchev, avec qui (comme l’a si bien dit Margaret Thatcher) l’Occident pouvait faire des affaires. Maintenant, il lui faudrait serrer une main ensanglantée.

Rapport éditorial du journal : Le président américain tente de diriger l’alliance contre Poutine. Images : AP/AFP/Getty Images Composition : Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...