Il existe de nombreuses façons de faire faillite. Mais l’une des solutions les plus fiables consiste à (a) conclure un bail à long terme, puis (b) l’utiliser pour conclure de nombreux baux à court terme. Si le marché des baux à court terme disparaît pour une raison quelconque, vous devrez toujours payer le remboursement à long terme.
Mais quand Adam Neumann a proposé cette brillante façon de perdre de l’argent avec son idée WeWork, personne n’a aimé mentionner ce fait inconfortable.
Après tout, nous étions à la fin des années 2010 et tout le monde savait que les banques centrales ne laisseraient jamais les marchés chuter. Ils seraient toujours là pour soutenir les projets les plus fous. Alors pourquoi ne pas être fou pendant un moment et voir ce qui s’est passé ?
Le concept a fonctionné à merveille pour Neumann. Il a fini par quitter l’entreprise milliardaire après l’échec de son introduction en bourse.
Malheureusement, comme le note Matt Levine pour Bloomberg, cela n’a pas aussi bien fonctionné pour ses investisseurs comme Softbank. Ou pour les entreprises qui lui ont vendu des baux à long terme et découvrent maintenant qu’elles ont beaucoup de bureaux vides à louer en toute hâte :
« La fin des années 2010 était bizarre, mec. Si vous étiez un fondateur doté d’une prévoyance parfaite et que vous aviez un choix pleinement éclairé entre « vous développer de manière durable, gagner de l’argent et avoir une entreprise rentable qui dure des siècles » et « croître beaucoup trop vite, obtenir cet argent doux et doux de SoftBank et flamber » » Je pense que le choix objectivement rationnel serait toujours de prendre cet argent de SoftBank ?
« Neumann est tellement plus riche qu’il ne le serait s’il avait fait des choix différents ! WeWork a mal fonctionné en tant qu’entité commerciale et catastrophiquement en tant qu’investissement SoftBank. Mais cela a bien fonctionné pour lui.«
Quand les gens en viennent à écrire l’histoire de cette époque, ils se grattent la tête et se demandent :
- Comment une entreprise évaluée à 47 milliards de dollars en 2019 a-t-elle fini par faire faillite 4 ans plus tard ?
- Comment a-t-elle pu acquérir une masse de baux à long terme sur certains des marchés immobiliers les plus chers au monde ?
- Comment a-t-on pensé qu’il était viable de les subdiviser en espaces plus petits pour les locataires, généralement sur une base à court terme ?
Mais bien sûr, la réponse était que WeWork n’était pas seulement une entreprise de location de bureaux. Il aurait pu agir comme tel. C’était peut-être juste ça.
Mais son image était celle d’une entreprise technologique. Comme le notait le Wall Street Journal en 2017, « WeWork est alimenté par la poussière de lutin de la Silicon Valley ».
Et ses propres documents déposés auprès de la SEC ont mis en évidence le génie de Neumann :
« Adam est un leader unique qui a prouvé qu’il pouvait simultanément porter les chapeaux de visionnaire, d’opérateur et d’innovateur, tout en s’épanouissant en tant que créateur communautaire et culturel.
L’ARGENT DE STIMULUS SIGNIFIE QUE LES GENS CONSTRUISENT DES BLOCS DE BUREAUX DONT PERSONNE N’AVAIT BESOIN
Nous avons parlé à plusieurs reprises ici de la nature folle des programmes de relance des banques centrales.
Il faut maintenant commencer à parler des désastres qu’ils ont laissés derrière eux.
Le problème est simple. Si vous donnez aux gens de grandes sommes d’argent apparemment gratuites, ils feront souvent des choses stupides avec cet argent.
L’une des nombreuses choses stupides qu’ils ont faites cette fois-ci a été de construire un grand nombre de nouveaux immeubles de bureaux, comme le montre le graphique Visual Capitalist.
Après tout, le monde a une population vieillissante. La cohorte des plantes vivaces de 55 ans et plus constitue la principale source de croissance dans 9 des 10 plus grandes économies mondiales.
Les plantes vivaces sont des gens adorables. Mais l’une des choses qu’ils ne feront pas après leur retraite, c’est d’aller travailler dans un bureau.
Et aujourd’hui, comme l’a noté la BBC en août :
Et la conclusion de la BBC donne à réfléchir :
« Des changements sont en train de se produire, et les immeubles de bureaux que nous connaissions autrefois ne seront plus jamais les mêmes. »
Essentiellement, les banques centrales pensaient que des quantités illimitées d’argent gratuit pourraient inverser l’impact du vieillissement de la population.
La faillite de WeWork suggère que les factures de cette erreur arrivent désormais à échéance, après 20 ans de ce que le Wall Street Journal a appelé :
« L’expérience monétaire et fiscale la plus imprudente de l’histoire »
