Lors d'un discours de campagne le 29 février, la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) A présenté son plan économique de lutte contre le COVID-19, plus communément appelé coronavirus.
Le plan Warren comporte deux éléments. Premièrement, il appelle à «un important plan de relance budgétaire ciblé» pour contrer les effets économiques négatifs du coronavirus. En particulier, elle appelle le gouvernement fédéral à «fournir un soutien direct aux entreprises de toutes tailles qui ont vu leurs chaînes d'approvisionnement perturbées». Deuxièmement, et plus controversé, son plan appelle «la Réserve fédérale à prendre des mesures pour aider les entreprises américaines».
« Pendant la crise financière, la Fed a discrètement donné accès aux grandes banques à des milliards de dollars de prêts à faible coût pour les soutenir », a déclaré Warren. S'appuyant sur cette politique de crise, elle a proposé que «la Fed se tienne prête à offrir des prêts à bas prix aux entreprises qui acceptent de soutenir leurs travailleurs et qui ont besoin d'un peu d'aide pour traverser les prochains mois».
Le président Trump a également clairement indiqué qu'il souhaiterait que la Fed intervienne pour lutter contre le coronavirus. « J'espère que la Fed s'impliquera, et j'espère qu'ils s'impliqueront bientôt », a-t-il déclaré vendredi aux journalistes de la Maison Blanche. Mais cela ne s'écarte guère de ses appels habituels à la Fed de baisser les taux d'intérêt afin de stimuler la croissance économique. La pression de Trump sur la Fed n'est pas sage. Mais la proposition de Warren va beaucoup plus loin dans la mauvaise direction en appelant la Fed à étendre ses prêts préférentiels controversés.
Le plan de Warren est dangereusement erroné sur de nombreux fronts. Cela suppose que la réponse de la Fed à la crise financière mérite d’être imitée. Il est vrai que la Fed, dans son rôle de prêteur de dernier recours, devrait fournir suffisamment de liquidités pendant les paniques financières pour stabiliser les dépenses totales et empêcher le raz de marée des faillites bancaires qui ont été vécues pendant la Grande Dépression.
Il est conseillé de fournir des liquidités à des banques solvables mais non liquides à des taux d'intérêt supérieurs à ceux du marché sur de bonnes garanties, comme Walter Bagehot l'a prescrit. Mais cela est loin de ce que la Fed a réellement fait – fournir des prêts stérilisés à des dizaines de banques potentiellement insolvables à un taux inférieur à celui du marché sur de mauvaises garanties. Contrairement à la croyance populaire, il n'y a aucune preuve convaincante que ces actions ont fait autre chose que soutenir des institutions mal gérées et générer un risque moral pour les décennies à venir.
En suggérant que la Fed devrait accorder des prêts à faible taux d'intérêt non bancaires, La proposition de Warren est potentiellement encore plus dangereuse. Il est vrai que, pendant la Grande Récession, la Fed a utilisé ses pouvoirs d’urgence pour accorder des prêts à des banques non traditionnelles du secteur bancaire parallèle. La question de savoir si ces actions étaient justifiées ou dans le cadre de son mandat reste controversée. Mais, au moins dans ces cas, la Fed pouvait raisonnablement affirmer qu'elle agissait conformément à sa mission initiale. Il n'a pas le pouvoir de fournir des plans de sauvetage aux entreprises en dehors du secteur financier.
Le plan de Warren met en évidence les dangers de brouiller les frontières entre la politique monétaire et la politique budgétaire. Comme Lawrence White et moi avons récemment fait valoir dans le Cato Journal, offrir des subventions et des renflouements à des entreprises et des secteurs spécifiques n'est pas de la politique monétaire – car il « ne vise pas à fournir des liquidités au système financier dans son ensemble, ni à modifier la trajectoire de la masse monétaire pour atteindre des objectifs macroéconomiques. » Il s'agit d'une politique budgétaire déguisée en politique monétaire.
Les politiciens ne devraient pas pouvoir décharger les politiques budgétaires de la Fed. S'ils veulent mener une politique budgétaire, laissez-les le faire ouvertement, afin que leurs actions soient jugées par les électeurs. Nous ne voulons certainement pas que les politiciens considèrent la Fed comme une simple extension du Trésor, comme elle l'était autrefois. S'ils le font, nous perdrions le peu d'indépendance de la banque centrale acquise au cours des sept dernières décennies dans un éternuement – et, avec elle, tout espoir d'une politique monétaire saine dissocié des politiciens à courte vue.
En fin de compte, le plan du coronavirus de Warren n'est que le dernier symptôme d'une maladie qui afflige le discours monétaire: la politisation toujours croissante de la politique monétaire. On peut difficilement reprocher à Warren de vouloir utiliser la Fed pour mener sa politique budgétaire. Les pouvoirs de prêt d’urgence de la Fed ont, en fait, été utilisés et abusés de cette manière dans un passé pas si lointain. S'il était adopté, son plan représenterait un autre grand pas vers la suppression du mur de quarantaine qui sépare la politique monétaire et la politique budgétaire. Mais ce ne serait pas la première étape.
Scott A. Burns
Scott A Burns est professeur adjoint de commerce et d'économie à Ursinus College. Ses recherches portent sur l'innovation financière dans les pays en développement, y compris la révolution de l'argent mobile qui a eu lieu en Afrique subsaharienne. Il a publié des articles savants dans Constitutional Political Economy, Independent Review et le Journal of Private Enterprise.
Burns a obtenu sa maîtrise et son doctorat. en économie de l'Université George Mason et son B.A. en économie de la Louisiana State University.
