La déclaration de Great Barrington a déclenché un débat indispensable sur l'efficacité des politiques de verrouillage et sur le moyen le plus efficace d'obtenir l'immunité des troupeaux. Partout dans le monde, des milliers de scientifiques et de citoyens concernés ont manifesté leur soutien aux idées avancées dans la Déclaration. Mettre fin aux verrouillages, permettre à la société de revenir à la normale et protéger les plus vulnérables. Avec tout le discours sur cela étant une idée radicale et profonde, en réalité, c'est une manière assez traditionnelle de traiter les maladies.
Le fardeau de la preuve incombe à ceux qui souhaitent poursuivre ce qui semble être une expérience ratée de verrouillage. Cependant, la rhétorique de ceux qui critiquent la déclaration de Great Barrington a montré une quantité inquiétante d'incohérence. On nous dit que les verrouillages ne sont que temporaires, mais que nous devons également nous accrocher sur le long terme. Les verrouillages ne servent qu'à soulager la capacité de l'hôpital, mais nous devons également rester enfermés jusqu'à ce que les cas diminuent. Nous ne devrions pas rouvrir la société, mais la société est déjà en train de rouvrir, de sorte que la déclaration de Great Barrington est sans fondement. Ne politisez pas Covid-19, mais nous devons également nous méfier de la déclaration de Great Barrington parce que les libertariens l’apprécient.
Tout cela ne rend pas service à l'observateur impartial qui souhaite peser les arguments en faveur du verrouillage en tant que politique viable. La société serait mieux servie si les deux parties exposaient simplement leur cause en toute franchise et confiance pour être rigoureusement contestées.
Les cartes de la Grande Déclaration de Barrington sont sur la table
Si l'on voulait trouver la motivation et les fondements de la réouverture de la société préconisée par la déclaration de Great Barrington, c'est assez clair. Il appelle à un retour aux méthodes éprouvées et vraies dont les sociétés ont fait face aux pandémies. Les verrouillages et les politiques qu'ils impliquent ne sont pas fondés sur des preuves historiques.
Le regretté docteur Donald Henderson, qui a dirigé l'éradication de la variole, a publié un article avec d'autres détaillant une réponse éprouvée et vraie aux pandémies. L'AIER a publié cet essai, intitulé Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza. Pour résumer certains des points, c'est essentiellement le contraire de ce qui se passe actuellement.
Quand on nous dit que nous devrions écouter la science et imposer des mesures de verrouillage strictes, l'ironie est que la science n'a jamais dit que cela fonctionne.
Henderson écrit
«Il n'y a pas d'observations historiques ou d'études scientifiques qui soutiennent le confinement par quarantaine de groupes de personnes potentiellement infectées pendant de longues périodes afin de ralentir la propagation de la grippe. Un groupe de rédaction de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), après avoir examiné la littérature et pris en compte l'expérience internationale contemporaine, a conclu que «l'isolement forcé et la quarantaine sont inefficaces et peu pratiques».
Les verrouillages peuvent sembler une bonne idée dans un cadre stérile et expérimental, mais l'idée s'effondre lorsque l'on considère comment les vrais humains agissent. Henderson et ses collègues continuent également de contester les diverses politiques qui ont caractérisé les fermetures d’écoles d’aujourd’hui, telles que les fermetures d’écoles et les directives de distanciation sociale. Cet article a été rédigé en 2006.
Mettre fin aux verrouillages n'est pas une théorie sauvage ou radicale; il appelle simplement à un retour à la façon dont les pandémies étaient gérées dans le passé. Abandonner cette cruelle expérience avec la société et revenir à ce qui fonctionne.
Le cas incohérent des verrouillages
En réponse à la déclaration de Great Barrington (GBD), un autre document a été produit par des scientifiques du camp adverse. Bien que les scientifiques aient certainement de bonnes intentions et aient fait de nombreuses déclarations perspicaces, on ne pouvait s'empêcher de remarquer que l'une de leurs objections à la Déclaration était que
«L'isolement prolongé de larges pans de la population est pratiquement impossible et très contraire à l'éthique. Les données empiriques de nombreux pays montrent qu'il n'est pas possible de limiter les flambées incontrôlées à des segments particuliers de la société. Une telle approche risque également d’exacerber les inégalités socioéconomiques et les discriminations structurelles déjà mises à nu par la pandémie. »
Ils notent à juste titre que l'isolement prolongé de larges pans de la population est contraire à l'éthique et les données provenant d'autres pays montrent que diverses interventions de santé publique se sont avérées inefficaces. J'ai couvert ce problème dans un article il y a des mois où j'ai passé en revue l'incohérence associée aux verrouillages à travers le monde. Il n’y a rien de mal à cette déclaration, sauf qu’elle contredit les arguments en faveur des verrouillages et soutient l’argument du GBD selon lequel la société devrait rouvrir.
Le GBD ne prétend pas qu'il serait possible de contrôler le virus; il plaide simplement pour le bon sens, comme assurer la protection des plus vulnérables, quoi que cela puisse ressembler. Par exemple, cela pourrait signifier être très prudent lors de la prise en charge de personnes âgées et ne pas forcer les patients Covid à entrer dans des maisons de retraite comme cela a été fait dans un certain nombre d'États. À un moment donné, les décès dans les foyers de soins représentaient environ 40% du nombre total de décès liés aux covidus aux États-Unis.
Dire que le statu quo doit être maintenu et que la GBD doit être combattue manque de fondement, car il y a tellement de variations à travers le monde en termes d'interventions de santé publique. Si le GBD est non scientifique et dangereux, à quel cadre politique est-il comparé?
Il y a aussi ceux qui disent que nous pouvons en fait contrôler le virus et que nous savons exactement quoi faire. Andy Slavitt, ancien fonctionnaire de l'administration Obama, donne un point de vue partagé par beaucoup lorsqu'il écrit:
«Nous pouvons pratiquement éliminer le virus chaque fois que nous le décidons. Nous pouvons être de retour à une existence raisonnablement normale: écoles, voyages, croissance de l'emploi, maisons de retraite plus sûres et autres environnements. Et nous pourrions le faire en quelques semaines. Si nous le voulons.
Dans l'article, Slavitt élabore un cadre pour une politique de verrouillage incroyablement stricte afin d'éliminer le virus, puis de s'ouvrir complètement. Cette approche «jeter l'évier de la cuisine» a été un refrain populaire qui a une sorte d'idéalisme romantique. Au début de la pandémie, cela pouvait sembler une bonne idée. Nous avions même une phrase pour cela: deux semaines pour aplatir la courbe. Cependant, à la lumière de tout, des verrouillages légers et sévères, cela ne semble pas si attrayant.
Il existe un autre camp de partisans du verrouillage qui dirait exactement le contraire de ce que dit Slavitt. En réponse directe à la position anti-lockdown du GBD, un article dans Wired par Matt Reynolds dit ce qui suit à propos du Royaume-Uni le 7 octobre:
«Il est difficile de trouver des gens qui plaident pour un retour au verrouillage que nous avons vu en mars. Lorsque les auteurs de la déclaration de Great Barrington déclarent leur opposition aux verrouillages, ils se disputent littéralement avec le passé.
Essentiellement, le point véhiculé par cette déclaration est qu'être anti-lockdown est une position imparfaite parce que pour la plupart, la société commence à s'ouvrir à nouveau. Reynolds est d'accord avec de nombreux points du GBD concernant les dommages causés par les verrouillages à la vie sociale, à l'économie et à la santé. Cependant, la position anti-verrouillage, en particulier celle adoptée par le GDB, n'est pas valide car les verrouillages sont à peu près terminés. Il s'agit d'une approche particulière car il n'est pas clair si ceux qui partagent ce point de vue sont en faveur ou contre les verrouillages.
Bien que le monde soit nettement moins draconien qu’en mars, cela ne signifie pas que les gouvernements ne réimplémenteront pas les restrictions face aux pics des taux de transmission. Si les verrouillages sont prétendument si efficaces, il est logique de le faire. Le Dr Fauci, par exemple, a déclaré que les verrouillages ne sont pas nécessaires à moins que les choses ne deviennent «vraiment, vraiment mauvaises».
Bien sûr, ce qui signifie vraiment, vraiment mauvais est en débat et les gouverneurs des États-Unis ont montré que cela pouvait signifier beaucoup de choses. En Californie, par exemple, les restrictions ont été levées et rééditées avec une fréquence alarmante.
Le 9 octobre, alors que les anti-lockdowners prétendaient se disputer avec le passé, la Californie a publié une nouvelle directive limitant les rassemblements privés à exactement pas plus de trois ménages, pas plus de deux heures, et décourageait « chanter, chanter et crier. »
Le 13 octobre, AP news a rapporté que
«En réponse aux derniers chiffres, l'Italie et la France restreignent les fêtes et imposent des limites aux restaurants et aux bars, mesures que la Slovénie envisage également.
La République tchèque ferme toutes les écoles jusqu'au 2 novembre, tandis que la Lettonie ordonne aux adolescents de passer à l'enseignement à distance pendant une semaine.
La Grande-Bretagne a dévoilé un nouveau système à trois niveaux pour décider des restrictions à imposer en fonction de la gravité de l'épidémie dans certaines zones.
Encore une fois, le monde est censé être dans une phase de réouverture où les gens peuvent s'attendre à revenir à la normale et ceux qui soutiennent la GBD et poursuivent un chemin vers la normalité se trompent dans leur désaccord. Pourtant, les gouvernements du monde entier intensifient lentement la pression. Donc, soit les dirigeants du monde entier sont simplement ignorants, soit ils croient toujours fermement aux diverses interventions de santé publique qui caractérisent les verrouillages. Des interventions qui ne sont pas fondées sur des preuves empiriques solides et qui ne devraient être utilisées que pour soulager la capacité de l'hôpital et non pour éliminer le virus de la société.
À la recherche d'une réponse cohérente à la déclaration de Great Barrington
Le GBD et le scepticisme plus généralement sont enracinés dans un objectif clair. Mettez fin aux verrouillages et poursuivez sur la voie de la normalité avec des précautions raisonnables telles que la protection des personnes vulnérables. Bien sûr, il y aura débat et variation sur ce à quoi cela ressemble exactement, mais la destination est claire. Cependant, on ne peut pas en dire autant de certains de ceux qui s'opposent au GBD et soutiennent les verrouillages plus généralement. En effet, nous avons entendu tellement d'arguments contradictoires différents qu'il devient un peu difficile d'obtenir une position claire à peser.
Une telle incohérence s'apparente davantage au cirque politique qu'est le Sénat américain lors d'une audience de confirmation de la Cour suprême qu'à un débat scientifique. Cependant, la triste réalité est que le virus a sans aucun doute été politisé. Certains se moquent constamment de la façon dont l'administration Trump est amicale avec le GBD, comme si cela le rendait moins scientifique. D'autres suggèrent que les rassemblements de masse ne propagent pas le virus si c'est pour la bonne cause politique. Il est très clair que la conversation a été détournée.
Nous serions tous mieux si une conversation honnête et fondée sur des principes pouvait avoir lieu. Si les verrouillages s'avèrent indésirables sur la base de toutes les diverses considérations allant de la science à l'économie, nous pouvons alors passer à des conversations plus productives. Il n'est pas nécessaire de faire volte-face, de censurer, de mal interpréter, de confondre ou d'argumenter comme s'il s'agissait d'un débat politique où gagner est plus important que la vérité.
Jusque-là, les partisans du GBD et les sceptiques du lock-out plus généralement seront là où ils ont toujours été depuis janvier.
Ethan Yang
Ethan a rejoint l'AIER en 2020 en tant qu'assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu une licence en sciences politiques avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.
Il est actuellement coordinateur local chez Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.
Avant de rejoindre l'AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l'American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.
Ethan est actuellement basé à Washington D.C.
