James Comey témoigne devant le comité de surveillance de la Chambre sur l’enquête sur le système de messagerie d’Hillary Clinton, Washington DC, le 7 juillet 2016.
Photo:
Bao Dandan/Zuma Press
Lorsque Jim Comey a tenu son point de presse de juillet 2016 sur les e-mails d’Hillary Clinton, sa conclusion était la suivante : « Bien qu’il existe des preuves de violations potentielles des statuts concernant le traitement des informations classifiées, notre jugement est qu’aucun procureur raisonnable n’intenterait une telle affaire. ”
En d’autres termes, Mme Clinton aurait pu être inculpée mais ne l’a pas été. Cela a mis fin à la saga des e-mails de Clinton en tant qu’affaire juridique – avec une conférence mais sans poursuites. Comme nous l’avons écrit à l’époque, il s’agissait d’une usurpation scandaleuse de la part du directeur du FBI, dont le rôle était d’enquêter et de remettre les preuves à un procureur américain ou au procureur général pour qu’il décide des poursuites.
Il laissait le ministère de la Justice démocratique se tirer d’affaire d’avoir à rendre son propre jugement. La procureure générale Loretta Lynch a maintenu le jugement de M. Comey. Après sa déclaration à la presse, Mme Clinton était libre de poursuivre sa course à la Maison Blanche, et la presse a déclaré que la question était close.
Nous avons critiqué cette décision à l’époque, mais pour le meilleur ou pour le pire, M. Comey et le ministère de la Justice d’Obama avaient établi la norme Clinton pour le traitement d’un politicien de premier plan qui traite mal des documents classifiés. Des agents publics de moindre importance auraient pu être poursuivis, ou du moins sanctionnés, et certains l’ont été. Mais à partir de là, toute poursuite de ce type pour des infractions présumées comparables doit être engagée à la lumière du précédent Comey-Lynch-Clinton.
Tout cela porte sur la fureur actuelle suscitée par le traitement par Donald Trump de documents classifiés à son domicile de Mar-a-Lago. Si Mme Clinton n’a pas été poursuivie, y a-t-il une norme différente pour M. Trump ?
Mme Clinton a été obligée de suivre toutes les règles de classification typiques qui s’appliquent aux fonctionnaires du gouvernement. Comme M. Comey l’a dit dans son communiqué de presse de 2016, Mme Clinton a faussement affirmé qu’elle avait remis tous les e-mails liés au travail à l’État, mais le FBI a trouvé « plusieurs milliers » d’e-mails liés au travail qui n’ont pas été remis.
Il a également déclaré que les avocats de Mme Clinton n’avaient même pas lu ses e-mails pour décider quoi remettre. Ils se sont appuyés sur les « informations d’en-tête » et les termes de recherche, puis « ont nettoyé leurs appareils de manière à empêcher une récupération médico-légale complète ». Rappelons qu’elle a aussi délibérément utilisé des serveurs personnels privés sur lesquels elle menait des affaires gouvernementales.
Tout cela ressemble au comportement que le FBI dit dans son affidavit qu’il soupçonne de M. Trump, qui n’a peut-être pas remis tous les documents que les Archives nationales et le FBI voulaient. Une différence juridique qui complique les choses est que M. Trump opère sous le Presidential Records Act (PRA), dont le langage suppose qu’il y aura des concessions entre les Archives et un ancien président sur les documents.
Nous ne savons pas tout sur les documents que M. Trump a conservés, sur la façon dont il les a traités, sur ce qu’il a dit au FBI et sur d’autres faits encore cachés par les expurgations de l’affidavit. De nouveaux détails peuvent émerger qui diffèrent de manière significative du comportement de Mme Clinton.
Mais ce n’est pas évident jusqu’à présent, et les avocats de M. Trump soutiendront sûrement qu’en vertu de la PRA, il a un certain droit de détenir des documents, même de nombreux documents classifiés, pendant un certain temps ou à des fins personnelles.
Tout cela doit peser sur Merrick Garland alors que le procureur général se demande s’il convient d’inculper M. Trump pour sa manipulation de documents classifiés. Nous n’aimions pas le Clinton Standard mais nous ne l’avons pas établi. Un ministère de la Justice démocratique l’a fait, et dans une affaire aux conséquences politiques énormes.
Si M. Garland ne peut pas prouver de manière convaincante que les transgressions de M. Trump sont plus importantes que celles de Mme Clinton, avec suffisamment de preuves claires et convaincantes pour justifier une accusation pénale, le meilleur jugement est de ne pas poursuivre et de faire subir au pays le traumatisme de un procès politique que la moitié de l’Amérique soupçonnera d’être un cas de justice inégale.
Rapport éditorial du Journal : Le gouvernement fait d’un litige documentaire une enquête criminelle. Image : Jon Elswick/Associated Press
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Paru dans l’édition imprimée du 29 août 2022 sous le nom de « The Comey-Clinton Document Standard ».
