La parabole du crédit d’impôt pour enfants

Une priorité fondamentale des démocrates au Congrès est de ressusciter un crédit d’impôt pour enfants de 3 000 $ pour les personnes à charge âgées de six ans et plus, avec un bonus de 600 $ pour les jeunes enfants. Le Congrès a adopté un crédit plus important pour 2021, déguisé en aide à la pandémie, la moitié de la prestation étant versée sous forme de chèques mensuels. Par miracle, les paiements ont expiré, mais les démocrates sont impatients de les récupérer, sinon ce mois-ci, au nouveau Congrès.

Scott Hodge expose à proximité l’histoire regrettable du crédit d’impôt pour enfants, qu’il a contribué à proposer dans les années 1990. Le crédit est né comme une prestation de 500 $ par enfant pour les familles à revenu moyen, mais a depuis dégénéré en un autre paiement de transfert en espèces. L’Internal Revenue Service est maintenant un autre tourniquet de l’État-providence.

C’est parce qu’au fil du temps, le Congrès a rendu une plus grande partie du crédit « remboursable », c’est-à-dire disponible pour ceux qui ne doivent pas d’impôt fédéral sur le revenu. En 2004, le crédit valait 1 000 $; ceux qui avaient 10 000 $ de revenu gagné pouvaient en réclamer une partie. Les républicains en 2017 ont doublé l’avantage à 2 000 $, et cette année, les déclarants n’ont besoin que de 2 500 $ de revenu pour se qualifier. L’augmentation jusqu’à 3 600 $ a éliminé toute exigence de revenu, distribuant la totalité de la prestation en tant que revenu de base universel aux personnes ayant des enfants.

Comme l’explique M. Hodge, le crédit d’impôt pour enfants « est devenu l’un des plus importants programmes fédéraux de transfert de revenu » et « l’une des principales raisons pour lesquelles plus de 40 % de tous les déclarants ne paient pas d’impôt sur le revenu ». Pendant ce temps, les 1% des contribuables les plus riches ont payé plus de 38% des impôts sur le revenu des particuliers en 2019, selon la Tax Foundation. C’est financièrement et politiquement insoutenable.

Le crédit d’impôt pour enfants a également été un moteur pour des taux d’imposition plus élevés. Les démocrates peuvent augmenter le taux maximum sur le revenu au nord de 40% tout en protégeant les électeurs à revenu moyen des banlieues de la douleur grâce à la réduction pour enfants. L’allocation démocrate complète coûterait 1,6 billion de dollars sur 10 ans, et ces crédits sont un trou noir en expansion pour les revenus qui pourraient être utilisés pour réduire les impôts pour tout le monde. Considérez-le comme une police d’assurance progressive contre une politique fiscale favorable à la croissance.

Les progressistes répondent à ces critiques en vantant l’allocation 2021 comme une grande réussite qui a réduit la pauvreté des enfants, citant des données de l’Université de Columbia. Que Dieu bénisse Bruce Meyer, l’économiste de l’Université de Chicago qui a expliqué dans le vide médiatique que ces données sont « basées sur des simulations qui ne reposent pas sur les données de revenu de la période en question » et ne tiennent pas compte des changements de comportement tels que la coupe retour sur les heures de travail.

Un article de M. Meyer et associés tente de brosser un meilleur tableau des ménages et constate « seulement une légère baisse de la pauvreté » lors des vérifications mensuelles du crédit des enfants et « aucune augmentation après l’élimination des paiements ».

Les «meilleures preuves, bien qu’encore imparfaites», note le document, «suggèrent que la pauvreté était relativement stable en 2021 et au premier semestre 2022. Une partie de l’explication de l’absence de changement semble être une baisse compensatoire de l’emploi chez les personnes peu qualifiées. travailleurs avec enfants. En d’autres termes, la désincitation à travailler submerge les avantages. La dissuasion s’aggraverait si l’allocation plus importante devenait une caractéristique permanente de l’état des droits et non une injection de liquidités ponctuelle.

***

Les démocrates ont sous-estimé les électeurs américains, qui pensent toujours que les avantages sociaux doivent être associés au travail et à la sortie de la dépendance. C’est l’une des raisons pour lesquelles le crédit le plus important a expiré sans un coup d’œil politique. Dans un sondage de décembre 2021, 51% ont déclaré que les crédits ne devraient probablement ou certainement pas être permanents.

Les électeurs à faible revenu sont toujours supposés soutenir les prestations en espèces, mais 46% de ceux qui gagnent moins de 50 000 dollars se sont opposés aux paiements. C’est peut-être parce que les Américains comprennent que la pauvreté aux États-Unis est désormais moins une question de privation matérielle et davantage d’oisiveté, de dépendance, de maladie mentale et d’autres réalités destructrices qui ne peuvent être guéries avec un plus gros chèque.

Les démocrates espèrent attirer les républicains dans un accord boiteux pour relancer le crédit de 3 600 $ en échange d’une certaine priorité fiscale du GOP, mais c’est un mauvais échange politique et politique. Malgré tous les problèmes du pays, les électeurs américains veulent toujours plus d’opportunités et de mobilité ascendante que la redistribution des revenus.