La politique américaine envers l’Afghanistan dirigé par les talibans a-t-elle déçu les Afghans ?

L’année de l’Afghanistan sous les talibans a été sombre. Le pays s’est effondré économiquement avec la prise de contrôle des talibans et le retrait des troupes américaines en août dernier, alors que l’aide s’est tarie, que les sanctions contre les talibans sont entrées en vigueur et qu’un régime dépourvu de reconnaissance internationale a entraîné le gel des réserves de la banque centrale afghane détenues à l’étranger. Les liquidités du pays se sont évaporées, sa monnaie a plongé, l’inflation a augmenté et les gens ont perdu leur emploi, déclenchant à leur tour une crise humanitaire massive.

Alors que l’Afghanistan disparaissait des gros titres après ces semaines chaotiques d’août dernier, sa population était confrontée à la famine, ses enfants à la malnutrition. Les responsables de l’aide ont mis en garde contre un hiver catastrophique. Les organisations humanitaires craignaient de ne pas respecter les sanctions même pour l’aide humanitaire ; en décembre, le Trésor américain a accordé des solutions de contournement afin que la livraison d’argent à des fins humanitaires devienne plus facile. Les États-Unis ont donné plus de 1,1 milliard de dollars d’aide humanitaire à l’Afghanistan au cours de l’année dernière ; l’ONU a lancé son plus grand appel jamais lancé pour un seul pays pour l’Afghanistan – plus de 5 milliards de dollars – en mars, recueillant environ la moitié de ce montant. En fin de compte, le pire de la crise humanitaire de l’hiver a été évité grâce à une telle assistance – mais quelque 19 millions de personnes – la moitié de la population – sont toujours confrontées à une insécurité alimentaire aiguë. En fin de compte, une fourniture indéfinie d’aide humanitaire n’est pas un équilibre durable pour les Afghans. Ils ont besoin d’une économie qui fonctionne.

La situation des droits est également catastrophique, en particulier pour les femmes et les filles : les filles se sont vu refuser une éducation secondaire par les talibans depuis août dernier, leurs rêves et leurs ambitions ont été anéantis ; les femmes sont ségréguées sur le lieu de travail, largement éloignées de la sphère publique, obligées de se couvrir, leurs déplacements nécessitant un chaperon masculin. Il y a eu des rapports de meurtres par vengeance et d’enlèvements pour ceux qui travaillaient dans le cadre de la république, y compris les forces de sécurité ; des journalistes ont été arrêtés et passés à tabac.

Une crise prévisible

Rien de tout cela n’était inattendu avec une prise de contrôle des talibans. Quiconque avait étudié le comportement du groupe lorsqu’il était arrivé au pouvoir savait que tout espoir de modération des talibans était une chimère. Pourtant, la promesse centrale des administrations de l’ancien président américain Donald Trump et du président américain Joe Biden concernant le retrait était que nous aurions un effet de levier avec des outils économiques, en termes de sanctions et de suppression de l’aide, que nous pourrions utiliser pour amener les talibans à modérer – ou au moins de faire des compromis sur les préoccupations en matière de droits – si cela prenait le dessus. Force est de constater, un an après le retrait, que le levier économique promis n’a pas fonctionné ; en fait, ça n’existe pas vraiment. Aucune «pression» occidentale présumée sur les talibans n’a changé sa politique. Il n’y a pas non plus de pression des pays musulmans, dont le Pakistan, qui entretient depuis longtemps des relations avec les talibans. (Les talibans, pour leur part, ont commodément blâmé l’Occident pour les problèmes économiques de l’Afghanistan.)

Les talibans sont toujours le groupe fondamentaliste qu’ils étaient lorsqu’ils sont arrivés au pouvoir, de 1996 à 2001. Dans toute décision importante, que ce soit sur la scolarisation des filles ou la liberté de mouvement, c’est la faction dure du groupe, la direction à Kandahar , ça l’emporte.

Comment les décideurs américains tentent d’améliorer la situation

L’administration Biden s’est engagée avec les talibans au cours de l’année dernière pour essayer de trouver un moyen d’améliorer la situation des Afghans sans profiter aux talibans. L’approche politique a été réactive et donc retardée – comme avec la solution de contournement du Trésor américain sur les sanctions et la décision du 14 septembre de créer un «Fonds afghan» basé à la Banque des règlements internationaux en Suisse qui abritera la moitié des 7 milliards de dollars en gel des réserves de la banque centrale afghane (la moitié est détenue pour des réclamations en justice par les familles des victimes des attentats du 11 septembre). La charge du fonds est « d’aider à atténuer les défis économiques » auxquels est confronté l’Afghanistan ; l’idée, si cela fonctionne, est qu’il sera en mesure de restaurer une certaine mesure de liquidités dans l’économie afghane et de consolider sa monnaie. La liquidité garantira, par exemple, que les enseignants et les travailleurs de la santé afghans, qui travaillent déjà, puissent être payés ; soutenir la valeur de la monnaie peut à son tour réduire l’inflation. C’est un arrangement inhabituel avec un conseil d’administration composé de deux experts économiques afghans, un fonctionnaire du gouvernement américain et un fonctionnaire suisse ; il y a une vraie question de savoir si cela peut fonctionner. Les talibans l’ont déjà rejeté.

Le gouvernement américain a également déclaré qu’il ne restituerait pas les fonds directement à la banque centrale afghane tant qu’elle ne pourra pas « démontrer son indépendance politique vis-à-vis des talibans, mettre en œuvre des directives anti-blanchiment d’argent et ajouter un contrôleur tiers ». Ses tentatives pour faire accepter ces conditions aux talibans n’ont pas fonctionné – d’où la notion de Fonds afghan.

La création du Fonds afghan (en supposant qu’il fonctionne) est un pas en avant important et l’aboutissement d’un travail acharné du Département d’État pour tenter de trouver une solution viable à son énigme afghane. Rétablir la liquidité de l’économie afghane est la bonne chose à faire. Mais comme pour toute politique afghane depuis le retrait, est-ce trop peu, trop tard ?

Des hypothèses erronées et une politique américaine erronée

L’approche que l’administration Biden a adoptée en Afghanistan contredit une première hypothèse selon laquelle les négociations avec les talibans pourraient fonctionner, et semble partir de cette prémisse. Des solutions de contournement n’ont été trouvées qu’après qu’il est devenu évident que les sanctions sont là pour rester (parce que les talibans refusent de modérer leurs politiques) ou après qu’il est devenu clair qu’il n’y a pas de moyen réalisable de garantir que la banque centrale fonctionne indépendamment des talibans. Les Afghans ont payé un lourd tribut – littéralement avoir faim – compte tenu de ces retards dans la politique américaine.

Rétrospectivement, rien sur le moment actuel n’était trop difficile à prévoir. On peut remonter à l’accord de Doha de l’administration Trump, signé en février 2020, et se rendre compte que ses termes, qui n’exigeaient rien des talibans et leur donnaient tant en retour, étaient en réalité ceux de la reddition. Les talibans et le gouvernement afghan étaient alors censés négocier de bonne foi, pour parvenir à une sorte d’arrangement de partage du pouvoir. Ni l’un ni l’autre n’avaient vraiment intérêt à faire cela, le gouvernement afghan croyant que nous ne partirions jamais, et les talibans manquaient simplement d’horloge en prenant le pouvoir militairement. Nous avons averti les talibans qu’une prise de pouvoir militaire les ferait devenir des parias ; en vain. La guerre afghane, finalement, n’avait pas de solution. La guerre contre les talibans n’était pas gagnable, mais le récit du retrait – la prémisse que nous aurions une influence exploitable sur les talibans ou que nous serions capables d’exercer une pression significative – s’est avéré tout aussi faux.

L’accord de Doha, la chute de Kaboul aux mains des talibans, la folie de ces dernières semaines du retrait, tous des échecs tour à tour, ont pointé l’année à venir. On se demande pourquoi le gouvernement américain n’y a pas été plus lucide et mieux préparé. Une approche politique plus proactive des problèmes économiques des Afghans – par exemple, prendre des mesures pour donner plus tôt des liquidités à leur économie, sans profiter aux talibans – aurait pu atténuer le sort des Afghans ordinaires au cours de la dernière année. Ils souffrent déjà sous un régime qu’ils n’ont pas choisi.

Vous pourriez également aimer...