La presse américaine se bat chaque jour pour prouver aux lecteurs et aux téléspectateurs qu’elle est « juste et équilibrée », le slogan habilement repris par Fox News. S’il a vivement critiqué Donald Trump pendant sa présidence (et depuis), alors il s’ensuit qu’il doit également critiquer vivement Joe Biden, et c’est exactement ce qu’il a fait.
Juste, n’est-ce pas ? Équilibré aussi, non ?
Mauvais.
Non seulement les critiques ne se présentent pas sous des formes et des tailles égales, appropriées pour tous les présidents et les deux partis politiques (une malédiction journalistique appelée «bothsideism»), mais, lorsqu’elles sont appliquées injustement, comme elles l’ont été pour couvrir Biden, elles courent le risque sérieux de endommageant davantage notre presse encore libre et affaiblissant notre démocratie déjà chancelante.
L’image de presse de Biden, président des États-Unis d’Amérique, a été réduite à celle d’un vieil homme chancelant, vacillant sur ses pieds et à peine capable d’articuler une seule pensée sans articuler.
Est-ce une image juste et équilibrée de Biden ? À peine. Mais la presse peut-elle faire mieux ?
Selon l’analyse du chroniqueur Perry Bacon Jr. sur les critiques acerbes des médias à l’encontre de Biden, les journalistes semblaient « prêts » dès le premier jour de son administration à « équilibrer » leur couverture négative à juste titre de Trump avec une série d’histoires négatives injustifiées sur Biden. Certes, la presse est généralement sceptique à l’égard de tout nouveau président, mais Biden n’a jamais eu beaucoup de lune de miel.
Pourtant, Biden a survécu à ses premiers mois de mandat en assez bonne forme. Son taux d’approbation était un respectable 55%. Certains journalistes étaient prêts à accorder au nouveau président le bénéfice du doute sur des questions controversées. Mais, comme nous le savons, les sondages de Biden ont chuté de façon spectaculaire après avoir pris la décision controversée en août 2021 de retirer le dernier contingent de forces américaines d’Afghanistan dans des conditions pour le moins difficiles. Pendant quelques semaines, les reportages de l’aéroport de Kaboul ont critiqué de manière dévastatrice la décision de Biden, et à la fin du mois, son nombre de sondages était tombé à 50 %. Depuis lors, ils ont chuté encore plus, se balançant maintenant au milieu des années 30.
Ce que nous avons tous remarqué, c’est que lorsque le nombre de sondages de Biden s’est effondré, la couverture négative de lui a augmenté, entraînant à son tour des nombres de sondages encore plus bas, ce qui n’a fait qu’assombrir davantage ses perspectives politiques, une interaction en boucle entre les sondages et la négativité de la presse à partir de laquelle il ne semble pas échapper.
Ce n’est pas un nouveau problème. Le professeur Thomas Patterson de Harvard, dans de nombreuses études, a souvent souligné un « biais négatif » dans les médias – « une tendance », m’a-t-il dit, « à se concentrer sur ce qui va mal ou mal fait par opposition à ce qui va bien et bien fait .” Ou, comme le dit le vieil adage, « Si ça saigne, ça mène. »
Ma propre expérience en tant que journaliste pendant plus de trois décennies corrobore les recherches de Patterson. J’avais de bien meilleures chances de faire passer mon histoire aux nouvelles du soir si je rapportais un désastre administratif que si je voulais rapporter un succès. La négativité s’est alors vendue, et elle le fait maintenant ; mais maintenant, il est technologiquement renforcé par les médias sociaux et des normes journalistiques plus souples qui font de la gouvernance d’une démocratie un pétard minute par minute d’un défi.
En vivant sur la négativité, la presse n’a fait qu’aggraver les problèmes inhérents à la gouvernance d’une démocratie qui échappe déjà à tout contrôle.
Il est douloureusement évident que de nombreux problèmes graves sont confrontés au peuple américain, mais, malgré la couverture médiatique, tous ne sont pas la faute de Biden.
Par exemple, les poussées apparemment ininterrompues et perturbatrices de variantes de covid auraient pu éclater sous n’importe quel président. Tout a commencé sous Trump, rappelons-le. Mais la crise de la covid épaissit sans aucun doute la morosité politique et raccourcit les tempéraments quant à l’échec de l’administration à mettre fin à la pandémie. Biden, une nouvelle victime de covid lui-même, est maintenant aux prises avec une crise qui semble sans fin – et ce n’est pas sa faute.
Ou prenez le problème meurtrier de l’inflation, qui blesse tout le monde et défie toute solution facile. Il est passé au sommet des palmarès des préoccupations du public. La plupart des articles de presse ne traitent pas de ses causes compliquées, telles que les perturbations de la chaîne d’approvisionnement ou les majorités très minces au Congrès, ni même des solutions possibles. De nombreux journalistes, poursuivant paresseusement le récit disponible de «l’incompétence» de Biden, laissent simplement tomber l’inflation dans le sac fourre-tout du président contenant d’autres problèmes – un processus que les universitaires appellent «conflation» – et se concentrent principalement sur la façon dont l’inflation nuit aux sondages de Biden ainsi qu’aux pauvres du public perception de ses capacités.
Ou prenez le problème monstre du changement climatique. Bien que Biden soit actuellement aux prises avec la gestion des incendies de forêt et des vagues de chaleur historiques, et probablement pire, il est arrivé au pouvoir avec des plans ambitieux pour faire face et atténuer cette crise. Mais le GOP et même des membres de son propre parti ont refusé de coopérer. Ses espoirs ont été déçus et la crise s’est aggravée. Est-ce sa faute ?
Ou prenez la question de l’âge de Biden. Il aura bientôt 80 ans et, s’il se présente et est réélu, il aura 84 ans, vieux selon les normes présidentielles. Trump, qui sera probablement son adversaire, a 4 ans de moins. Pas de poulet de printemps, comme on disait, mais Biden est le candidat qui se heurte régulièrement à une tempête de critiques sur sa vieillesse.
Il est devenu si facile pour la presse de critiquer Biden. Ce serait compréhensible si nous ne parlions que de Fox News et d’autres médias conservateurs. Ils attaquent Biden, quels que soient les faits, et ils l’attaquent sans relâche. C’est ce pour quoi ils sont payés. Mais c’est du journalisme moche, et je soupçonne qu’il y a plus que quelques journalistes de Fox qui savent mieux. Je n’ai aucun espoir pour les commentateurs de Fox. Ils sont dans un autre monde.
Mais ce n’est pas compréhensible lorsque la presse grand public souffle une opportunité quotidienne, voire horaire, de couvrir Biden équitablement. Le président est un grand garçon. Il peut supporter les mauvaises nouvelles, si elles sont présentées de manière responsable. Lorsqu’il se plaint aux journalistes, « pourquoi ne parlez-vous pas de quelque chose d’important ? », il marque un point.
Comment le journalisme peut-il s’améliorer ? C’est une question vieille de plusieurs décennies. Les efforts ont été incessants. Pourtant, l’amélioration est difficile à trouver dans le produit fini. En effet, les rédactions sont actuellement aux prises avec ce problème, mais aucune solution n’est en vue ; et il ne reste pas beaucoup de temps avant que les murs de notre démocratie commencent à trembler.
Un consensus semble se construire autour d’une nouvelle approche du reportage politique. En termes simples, les journalistes devraient cesser de se concentrer sur le négatif – la position de Biden dans les sondages, son âge ou son «incompétence» – et commencer à expliquer les problèmes substantiels qui tourmentent actuellement l’Amérique, puis à présenter des solutions possibles, comme le suggèrent les démocrates et les républicains, laissant finalement à l’électeur américain de décider ce qui est le mieux pour son pays amèrement divisé.
La tendance à se vautrer dans le négatif représente un échec majeur et continu de la presse américaine, qui s’est maintenant multipliée en un problème d’une telle importance historique qui, s’il n’est pas traité, pourrait bientôt contribuer puissamment à saper la démocratie américaine. C’est si grave que ça.
Ce n’est malheureusement pas un problème nouveau. En 1947, la Commission Hutchins a conclu une étude spéciale sur les défaillances de la presse en déclarant que « le moment était venu » pour la presse américaine de cesser d’être si négative et de commencer à devenir « responsable » de la façon dont elle couvre les affaires de la nation. Que la presse dans ce pays soit « libre » est une bénédiction, sans aucun doute, mais une bénédiction qui, en opérant seule, peut ne pas être en mesure de relever les défis d’une démocratie robuste, en évolution rapide et troublée.
Le changement était nécessaire en 1947. Il est désespérément nécessaire maintenant. Il est encore temps, mais pas beaucoup. Espérons que les journalistes sauront saisir ce moment précieux.
