La proposition FinCEN et Fed signifie moins de confidentialité, plus d'exclusion – AIER

Deux régulateurs financiers gouvernementaux, le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) et la Réserve fédérale («Fed»), ont proposé conjointement une modification majeure des règles de blanchiment d'argent. Jusqu'à présent, les régulateurs américains ont estimé que les institutions financières n'avaient pas à se soucier de collecter et de stocker des informations sur les clients pour tout transfert de fonds inférieur à 3 000 USD. Désormais, les deux agences souhaitent ramener ce seuil à 250 dollars, soumettant une gamme beaucoup plus large de transferts d'argent internationaux aux exigences réglementaires de collecte d'informations.

Dans leur lettre, le FinCEN et la Fed soulignent qu'un seuil de 250 $ fournirait aux forces de l'ordre plus de données pour attraper les criminels. Ils ont probablement raison à ce sujet. Cependant, le calcul des coûts-avantages des agences omet les fardeaux d'une confidentialité réduite et d'une plus grande exclusion financière. Ce sont des coûts importants. Ils ne doivent pas être ignorés.

Les règles de tenue de registres et de voyage

La proposition FinCEN / Fed s'applique aux règles de tenue de registres et de voyage, toutes deux en vigueur depuis 1996.

La règle de tenue de registres exige que les banques comme Wells Fargo ou les entreprises de services monétaires comme Western Union demandent aux clients une pièce d'identité gouvernementale afin d'enregistrer leur nom et leur adresse. Ils doivent également collecter des informations sur le bénéficiaire. Toutes ces données doivent ensuite être conservées par l'institution financière pendant cinq ans.

Quant à la règle de voyage, elle exige que ces informations personnelles «voyagent» avec le paiement. Plus précisément, il exige que l'institution financière d'origine transmette le nom et l'adresse du client avec le paiement à l'institution financière de destination.

L'idée derrière les deux règles est de préserver une trace écrite afin que les forces de l'ordre puissent vérifier les violations de blanchiment d'argent, le financement du terrorisme et la fraude. Cependant, les régulateurs américains ont fixé une exemption, ou un seuil, pour réduire le facteur de nuisance auquel sont confrontés les institutions financières et le public. Tout transfert inférieur à 3 000 USD ne vaut pas la peine et est donc exempté des exigences des règles de tenue de registres et de voyage.

Jusqu'à présent, le seuil de 3 000 dollars des États-Unis pour la règle de voyage était relativement élevé (c'est-à-dire permissif) par rapport au reste du monde. Le Groupe d'action financière (GAFI), un groupe intergouvernemental qui publie des directives sur le blanchiment d'argent, suggère un seuil maximum de 1 000 $ / 1 000 €. L'Union européenne a adopté une ligne de 1 000 € dans le sable. Mais le FinCEN et la Fed veulent aller plus loin. Leur seuil proposé de 250 dollars ferait passer les États-Unis de l’un des plus nations permissives à la moins nation permissive.

Notez que la règle proposée ne pas s'appliquent aux transferts d'une institution ou d'un emplacement américain vers une autre institution américaine. Ils ne s'appliqueraient qu'aux transferts impliquant une entité étrangère. Ainsi, un transfert de 700 $ d'une succursale Western Union à New York vers une succursale de L.A. serait exempté de la divulgation complète des informations client, mais un transfert de 700 $ de la succursale de New York vers un bureau Western Union au Mexique serait désormais admissible.

Structuration criminelle

Les deux agences ont de bonnes raisons de vouloir réduire le seuil de 3 000 $. Lorsqu'ils sont confrontés à des plafonds et à des limites de transaction, les criminels «structurent» ou interrompent leurs paiements pour éviter ces limites. Ainsi, plutôt que de faire un seul transfert Western Union de 5000 USD et de déclencher les exigences de diligence raisonnable de 3000 USD de Western Union, un fraudeur peut effectuer deux virements de 2500 USD, chacun à un endroit différent ou un jour différent, et éviter ainsi de divulguer ses informations personnelles.

Dans sa lettre de proposition, le FinCEN mentionne une analyse qu'il a menée sur 1,29 million de transmissions de fonds suspects effectuées entre 2016 et 2019. Ils ont constaté que la valeur médiane en dollars de ces transferts était de 255 $. Étant donné que 255 USD sont bien inférieurs à 3 000 USD, la plupart de ces transferts n’auraient pas déclenché la diligence raisonnable de la clientèle ou ne seraient pas soumis à la règle des voyages, privant ainsi les forces de l’ordre de pistes. Au seuil de 250 $ proposé, bon nombre de ces transferts suspects seraient désormais liés aux informations des clients.

Coûts et bénéfices

Le FinCEN et la Fed ont fait un effort dans leur lettre pour calculer les coûts et les avantages de la règle proposée. Ils estiment que la charge supplémentaire de collecte de données pour les banques et les entreprises de services monétaires s'élèverait à 3 315 844 heures. À un coût de 24 $ l'heure, le fardeau total s'élève à 79,58 millions de dollars.

Les agences juxtaposent ensuite ce coût de 79,58 millions de dollars aux avantages de l'arrêt d'une attaque terroriste. Si une attaque devait infliger 30 milliards de dollars de dommages à la société américaine, alors la règle proposée n'aurait qu'à réduire la probabilité annuelle d'une attaque majeure de 0,26% par an pour se justifier.

Le financement du terrorisme n’est pas le seul crime financier auquel des exigences accrues en matière d’information pourraient remédier. La fraude, l'évasion des sanctions et le financement de la prolifération seraient également réduits.

Mais l’analyse coûts-avantages des deux agences n’est pas à la hauteur. Le fardeau supplémentaire auquel les institutions financières doivent faire face pour administrer un seuil de 250 $ est certainement un coût important, mais ce n’est pas le seul. Un autre coût clé est le renoncement à la vie privée de tous les Américains respectueux des lois dont les informations, autrefois privées, seront désormais collectées, stockées et envoyées vers des destinations étrangères. Ces données personnelles peuvent être divulguées, piratées ou exposées d'une manière qui pourrait les blesser.

L'autre gros coût que le FinCEN et la Fed ignorent est l'effet qu'un seuil inférieur aura sur l'inclusion financière. De nombreuses personnes vivant aux États-Unis ont été poussées à la périphérie du système financier parce qu'elles n'ont pas d'identification officielle comme un numéro de sécurité sociale. Ces personnes ont pu envoyer des fonds en utilisant des entreprises de services monétaires sans avoir à présenter une pièce d'identité, à condition que le montant envoyé soit inférieur à 3 000 $. Mais un seuil de 250 $ soumettrait bon nombre de ces personnes à des exigences d'identification. Cela pourrait les forcer à utiliser des options plus risquées et plus coûteuses comme l'envoi d'argent par courrier ou par crypto-monnaies.

Pour sa part, le GAFI a reconnu le rôle que jouent les entreprises de services monétaires dans l'inclusion des personnes défavorisées et vulnérables. Dans sa liste de recommandations, le GAFI suggère que les pays ne devraient réduire les seuils qu'après avoir pris en compte le «risque de conduire les transactions à la clandestinité et l'importance de l'inclusion financière». Le FinCEN et la Fed ne semblent pas avoir pris à cœur les conseils du GAFI.

Maintenant, il se pourrait très bien que les avantages de réduire le seuil de 3 000 $ à 250 $ dépassent les coûts, définis comme la somme des dépenses administratives, de la perte de confidentialité et de l'augmentation de l'exclusion financière. Mais tout de ces coûts doivent être inclus dans le calcul final. Pas seulement certains d'entre eux. Dans l'état actuel des choses, le FinCEN et la Fed n'ont pas rendu compte de leur proposition.