La récupération de qui ? – Progrès en Économie Politique (PPE)

Lorsque nous avons écrit notre article Whose Recovery ?: IFI Prescriptions for Postwar States, la « reprise » que nous avions en tête était la reprise après une guerre, et non une reprise après une pandémie. Pourtant, maintenant, après 18 mois de Covid-19, la mesure dans laquelle nos arguments s’appliquent à la nécessité de se remettre de la crise mondiale de Covid est frappante.

Semblable à de nombreuses guerres, la pandémie a créé d’énormes difficultés économiques pour d’innombrables personnes et familles, en particulier dans les groupes les plus marginalisés sur le plan socio-économique. Dans le même temps, il a eu des effets dévastateurs sur les économies de nombreux pays, en particulier ceux déjà accablés par les distorsions des modèles de développement coloniaux, de vastes dettes odieuses et des politiques d’austérité imposées qui réduisent les services publics et la protection sociale. Et ces pays, à l’instar des pays sortant d’un conflit armé, sont désormais confrontés à d’énormes pressions pour lancer des programmes intensifs de relance économique.

Dans notre article, nous avons fait valoir que la « reprise économique » est un terme extrêmement problématique, et nous avons expliqué comment la reprise économique après la guerre pourrait être interprétée comme signifiant deux choses très différentes. Généralement, lorsque les États et les organisations multilatérales telles que les IFI utilisent le terme de « reprise économique » d’après-guerre, ils font référence à la reprise du système économique, mesurée par la croissance du PIB. Cependant, si vous abordez plutôt l’idée de reprise économique en vous demandant « de quoi les gens ont-ils besoin pour se remettre de la guerre ? » et « quelles sont les dimensions économiques de la satisfaction de ces besoins ? » La « reprise économique » d’après-guerre ressemble en effet à quelque chose de très différent.

La « reprise économique » fonctionne comme une abstraction qui sert à masquer les façons dont la reprise du système économique non seulement échoue à répondre aux besoins réels des personnes réelles, mais les sape activement. Les politiques axées sur la reprise du système économique sont basées sur de fausses hypothèses selon lesquelles la richesse créée va « s’écouler », qu’une « marée montante soulèvera tous les bateaux », qu’un PIB croissant se traduira par une population en bonne santé et heureuse, et d’autres mythes néolibéraux.

Notre article a exploré l’un des éléments centraux d’une stratégie de relance économique axée sur la relance du système économique : l’extraction de ressources naturelles pour l’exportation. Il a démontré comment, dans de nombreux pays d’après-guerre, l’accent mis sur l’extraction et l’exportation de ressources naturelles, telles que le bois, les agrocarburants et les minéraux de grande valeur, n’est pas seulement conçu pour répondre aux besoins d’après-guerre de réparation sociale et physique ou pour améliorer la sécurité physique et économique des citoyens de la nation ; il les sape activement. Il les mine en dépossédant les gens de leurs terres, en détruisant les moyens de subsistance, en érodant la sécurité alimentaire, en empoisonnant et en polluant les écosystèmes locaux et en provoquant l’insécurité mortelle des défenseurs des terres. Et ce faisant, l’extractivisme exacerbe les inégalités, les marginalisations et les exclusions qui contribuent à la guerre en premier lieu, et entraîne la dégradation et la destruction de la terre et de l’eau dont dépend toute vie.

Comme nous le soutenons dans notre article, ce sont les hypothèses sexospécifiques ancrées dans l’économie néoclassique qui sont essentielles pour expliquer comment la politique de redressement économique d’après-guerre des IFI peut être si éloignée et antithétique d’un véritable redressement à l’échelle de la société après la guerre. La série d’exclusions dans la conception de l’économie néoclassique de ce qui compte comme activité économique, et de ce qui devrait être inclus dans ses comptes sur la façon de maximiser l’efficacité et la croissance du PIB, comprend le travail de soins, le travail de reproduction, le travail de subsistance et d’autres travaux en dehors du marché formel. l’économie, ainsi que le travail et la valeur des écosystèmes. Celles-ci sont toutes, en quelque sorte, à la fois dévalorisées, supposées pourtant toujours là, et ignorées.

En conséquence, les institutions économiques peuvent pousser les États d’après-guerre à structurer leurs économies pour favoriser les sociétés extractives, par le biais d’un faible taux d’imposition des sociétés, par exemple, sans jamais remarquer les charges accrues qui pèsent sur les femmes (qui trouvent que le travail de reproduction, de soins et de subsistance lorsque l’État ne fournit pas) et sans compter ces charges comme des préjudices économiques pour les femmes ou le système économique lui-même. De même, ils peuvent ignorer les coûts de la dégradation de l’environnement, de la pollution toxique et du dérèglement climatique résultant de l’extraction à grande échelle des ressources naturelles. Les entreprises ne sont pas tenues de payer ces coûts, qui se situent en dehors de la comptabilité néoclassique de l’efficacité et des mesures telles que le PIB ; ce sont des « externalités ». Et, puisqu’il n’y a aucune comptabilisation du travail de soins, de subsistance et d’approvisionnement effectué par les femmes et les pauvres, le fait que ces coûts environnementaux rendent leur travail tellement plus pénible dans le présent et dans l’avenir n’est pas remarqué, et certainement pas surveillé. contre. L’effet est d’approfondir les inégalités entre les sexes et d’autres inégalités intersectionnelles, appauvrissant ainsi de larges pans de la population et atténuant les perspectives d’une paix durable. Dans notre article, ces impacts sont démontrés dans trois contextes d’après-guerre sur trois continents différents : les mines d’or et de nickel au Guatemala ; l’agro-business au Libéria et l’extraction du cuivre à Bougainville.

De manière alarmante, la pandémie de Covid conduit désormais à une intensification de l’extractivisme. Les économies paralysées par Covid sont soumises aux mêmes types de pressions financières que les États d’après-guerre, et la voie vers la « reprise économique » la plus accessible et la plus soutenue dans le contexte des institutions capitalistes mondiales est l’exploitation, l’extraction et l’exportation des ressources naturelles. C’est-à-dire qu’il s’agit d’extraction dans l’intérêt du rétablissement du système économique, et non du rétablissement des personnes, de leurs moyens de subsistance et des écosystèmes dont dépendent leur santé et leurs moyens de subsistance. Même si le GIEC sonne comme un code rouge pour l’humanité, et même si l’on reconnaît de plus en plus la nécessité d’une transformation du système économique, trop de personnes au sein des États et des institutions multilatérales restent convaincues que leur objectif doit être de « relancer notre économies » exactement dans le même moule extractiviste.

Après la pandémie, comme après la guerre, cette focalisation erronée peut s’expliquer par une série de facteurs. Il y a l’urgence perçue qui peut conduire à de mauvaises décisions, et, bien sûr, il y a des intérêts particuliers dans un système capitaliste extractiviste qui veulent voir un retour à leurs profits, quel qu’en soit le coût. Le capitalisme extractiviste s’explique aussi, dirions-nous, par des idées genrées sur la relation de l’homme à la nature. Les traditions philosophiques et religieuses occidentales, dominées par les hommes, qui font partie de la vision du monde capitaliste, considèrent la nature comme une ressource, séparée de nous, omettant de voir que la nature s’occupe de nous, que nous faisons partie de la nature, que la nature a l’agence, que l’humanité n’est qu’une espèce parmi d’autres sur cette planète, que notre relation fondamentale avec le monde plus qu’humain est une interdépendance et une réciprocité complexes.

Aussi vrai de la pandémie que de la guerre, nous devons abandonner l’approche qui définit la « reprise économique » comme la reprise du système économique. Plutôt que de compter sur l’extraction et l’exportation de ressources pour alimenter la récupération d’un système économique qui ne récompense que quelques-uns, nous devons nous concentrer sur une véritable récupération. Qu’est-ce que cela signifierait? Les voix féministes ne manquent pas pour expliquer les changements que nécessiterait notre système économique. Pour commencer, il faut remplacer l’objectif de croissance par l’objectif de bien-être humain et planétaire et une mesure qui capture cet objectif. Ensuite, il y a l’étape évidente de valoriser et de récompenser les aidants, et d’investir massivement dans les infrastructures de soins. Étant donné qu’il s’agit d’emplois d’une valeur énorme pour la société, désespérément nécessaires, gratifiants à accomplir (s’ils sont dotés de ressources suffisantes) et qui ne contribuent pas à la destruction de la planète, ce serait une stratégie d’un bénéfice évident dans les contextes d’après-guerre et d’après-pandémie .

Beaucoup ont commenté les opportunités offertes par la pandémie, malgré toute son horreur, à l’humanité de faire une pause, de se réinitialiser et de mieux progresser, même s’il existe de nombreuses forces puissantes dont chaque intention et chaque acte visent à reconstruire dans le modèle économique qui nous a amenés au présent catastrophique. Mais tout comme la pandémie a ouvert des espaces pour contester ce modèle, nous devrions voir ces mêmes types d’espaces dans les contextes d’après-guerre. Bien que les pays d’après-guerre soient confrontés à d’énormes défis, le moment d’après-guerre offre également des « fenêtres d’opportunités ». Alors que les besoins de réparation, de réparation et de transformation d’après-guerre sont grands, la période qui suit immédiatement le règlement politique d’une guerre est également un moment de grand potentiel : de grandes quantités de soutien extérieur affluent ; les constitutions sont rédigées, les infrastructures sont (re)construites ; des plans économiques sont élaborés ; et les arrangements sociaux, politiques et économiques qui structureront la société d’après-guerre sont en train d’être mis en place. Notre article, et notre projet de recherche plus large, s’inspire de certaines des idées centrales de la pensée économique et écologique féministe pour expliquer comment ces opportunités peuvent être saisies afin de faciliter un véritable rétablissement, le rétablissement de la vie des gens et du monde naturel dont ils dépendent. , et pour construire une paix durable pour les personnes et la planète. À la suite de la pandémie, sa pertinence est plus large que jamais ; face à l’urgence climatique, l’urgence ne saurait être plus grande.

Vous pourriez également aimer...