La réduction des clivages économiques régionaux peut soutenir les démocraties des deux côtés de l’Atlantique

En février dernier, la Commission européenne a publié son huitième rapport sur la cohésion économique, sociale et territoriale, détaillant l’impact et les défis futurs du programme vieux de plusieurs décennies de l’Union européenne visant à investir dans les régions économiquement défavorisées des pays membres. Éclipsé par la guerre de Vladimir Poutine contre l’Ukraine, le rapport a été à peine remarqué en Europe, et certainement inaperçu aux États-Unis.

L’engagement en faveur de politiques économiques axées sur le lieu, qui réduisent les opportunités économiques entre les différentes zones géographiques et aident à maintenir les sociétés ensemble, a une longue histoire en Europe. Pendant des années, ces politiques de « cohésion » ont investi dans des régions économiquement en difficulté ou en transition au Royaume-Uni et dans les pays membres de l’UE. Et bien que le bilan de ces investissements soit mitigé, ils ont quelque peu atténué les vents de la mondialisation, de l’automatisation et de l’augmentation de la demande de compétences qui ont nui aux travailleurs des industries traditionnelles du monde entier.

Alors que les changements structurels de l’économie – et, en particulier, l’impact dévastateur de la Grande Récession de 2008 – ont entraîné des inégalités économiques régionales persistantes et parfois croissantes, le dernier rapport de l’UE indique qu’en résumé, « Au cours des deux dernières décennies, la politique de cohésion a réduit les disparités économiques, sociales et territoriales. Le noble objectif de ces politiques, malgré les vents contraires économiques, est d’essayer de réaliser une répartition plus équitable des opportunités économiques – un ciment pour lier les sociétés.

Nous avons beaucoup écrit sur le besoin urgent aux États-Unis de réduire les disparités économiques géographiques et les écarts d’opportunités, en particulier ceux entre les régions urbaines mondiales prospères et les communautés en difficulté du Midwest industriel. De tels clivages béants et des écarts toujours croissants dans les opportunités économiques géographiques constituent l’un des défis les plus imminents à la stabilité de l’ordre politique des deux côtés de l’Atlantique.

Cette instabilité et cette politique polarisée sont motivées par des dirigeants populistes qui se nourrissent des angoisses économiques et des craintes de changement social et de perte d’identité parmi les résidents des communautés en difficulté économique. Les populistes de droite font appel aux sentiments anti-immigrés, à l’ethno-nationalisme, à la nostalgie d’une économie et d’une société d’antan et à un repli de l’ordre international vers l’isolationnisme. Ils sont également antidémocratiques et encouragent la méfiance à l’égard des institutions gouvernementales, de la presse libre et même de l’État de droit.

Les régions vulnérables du monde entier traversent une phase difficile de restructuration économique et sont le creuset des mouvements populistes de droite polarisants d’aujourd’hui. Les anciennes puissances industrielles du cœur du pays – du Midwest américain autrefois puissant au Donbass dans l’est de l’Ukraine en guerre – représentent le terrain le plus fertile pour les hommes forts autoritaires pour nourrir le nativisme, le nationalisme et la nostalgie.

D’un autre côté, lorsque la fortune économique des régions du centre industriel autrefois puissantes s’améliore, nous constatons des effets salutaires sur la santé de la démocratie. Cela inclut une baisse mesurable de l’attrait électoral du populisme et du nationalisme, désactivant les politiques nostalgiques et motivées par le ressentiment que colportent les démagogues antidémocratiques. Nous avons clairement observé ce phénomène dans le Midwest américain, ainsi que dans les régions centrales industrielles d’Europe. Les villes et les sous-régions en reprise économique dans des zones industrielles autrement en difficulté ont été capables de résister à la vague populiste et, dans de nombreux cas, ont même inversé les gains des partis populistes lors des élections précédentes.

Contrairement à l’Europe, les États-Unis ont peu d’historique d’investissements fédéraux axés sur les régions, à l’exception de grands jeux pour les régions les plus arriérées sur le plan économique, comme par le biais de la Tennessee Valley Authority et de la Commission régionale des Appalaches. Mais ces efforts ont rarement été considérés comme ayant pour objectif la cohésion politique ou sociale nationale.

Le moment est peut-être venu pour les États-Unis d’articuler plus pleinement leur propre politique et programme de «cohésion». Tout comme en Europe, la Grande Récession a durement touché le cœur industriel américain et exacerbé les disparités régionales. L’automatisation, l’agglomération dans les régions urbaines mondiales et les changements professionnels liés à la technologie ont poussé ces disparités encore plus loin, jusqu’à la pandémie de COVID-19.

On peut dire que l’administration Biden a essayé de faire avancer un programme axé sur le lieu, mais sans le récit clair qui l’accompagne sur les objectifs sociaux de cohésion. Alors que de nombreuses propositions d’investissements axés sur le lieu ont été laissées sur le sol de la salle de coupe de la loi non adoptée Build Back Better Act, certaines pièces importantes restent en préparation.

Les versions des «pôles d’innovation» que les collègues de Brookings Metro ont d’abord proposés pour diffuser l’innovation technologique et semer une bonne croissance de l’emploi au cœur du pays restent dans la législation nationale sur l’innovation et la compétitivité en cours de réconciliation au Congrès. Une certaine forme d’un nouveau programme fédéral de subventions globales pour créer de bons nouveaux emplois dans les communautés en difficulté du pays pourrait encore dégager le Congrès, ce qui, comme nous l’avons noté précédemment, serait un autre baume potentiel sur notre politique polarisée. Et comme le détaillent des collègues de l’Upjohn Institute dans un rapport récent, il existe des utilisations prometteuses des fonds pour des investissements axés sur le lieu dans la loi américaine sur le plan de sauvetage et la loi sur l’investissement et l’emploi dans les infrastructures, adoptées précédemment, mais pas encore entièrement dépensées.

Nous voyons peut-être enfin une lueur de croissance dans l’économie technologique du cœur, et nous ne pouvons pas nous permettre de l’ignorer, ne serait-ce que pour l’impact différentiel de ces régions sur l’avenir de notre politique.

Aujourd’hui, nous assistons à une grande convergence d’efforts – ici aux États-Unis, au Royaume-Uni avec le programme de «nivellement vers le haut» de l’administration Johnson, et en Europe avec sa politique de cohésion – pour façonner un développement économique efficace basé sur le territoire et une stratégie de soutien pour les régions « laissées pour compte ». Ces programmes ont autant à voir avec la politique qu’avec l’économie, en tant que mécanisme pour faire baisser la température de la politique partisane surchauffée.

Les politiques de cohésion peuvent suivre des lignes importantes pour stimuler la croissance régionale dans n’importe quel pays, de l’amorçage de l’innovation et du soutien aux entrepreneurs à la fourniture d’un accès universel au haut débit, des investissements dans les compétences, la protection de l’environnement et l’énergie propre. Mais il ne s’agit pas seulement de politique : il s’agit pour les dirigeants de « voir » et de respecter les résidents des régions du cœur industriel en difficulté. Ne pas leur parler avec mépris, mais reconnaître leurs besoins légitimes, leurs frustrations et leurs priorités, puis leur fournir le soutien dont ils ont besoin pour tracer leur propre avenir.

En Europe, on appelle cela « gérer le changement structurel économique ». Aux États-Unis, nous appelons cela le « développement économique basé sur le lieu ». Alors que l’UE parle de « spécialisation intelligente » et de « transitions justes », nous parlons d’innovation dans les secteurs émergents et de croissance inclusive. Peu importe comment vous l’appelez, le succès de notre travail collectif transatlantique pour accélérer le changement économique dans les régions du cœur industriel a d’énormes implications pour l’avenir de notre société, de nos démocraties et de la santé de nos alliances.

Vous pourriez également aimer...