La politique et le discours public d’aujourd’hui sont réfractés à travers un prisme de polarisation. Cela est évident dans le débat sur l’article 230, la disposition autrefois obscure de la loi sur les communications qui est devenue un paratonnerre pour les préoccupations concernant la puissance et le contenu des plateformes de médias sociaux comme Facebook, YouTube et Twitter.
Ces dernières années, il y a eu une reconnaissance croissante d’une série de problèmes avec les médias sociaux, liés à la fois aux préoccupations concernant le contenu mis sur les plates-formes et aux réponses (ou à leur absence) par les plates-formes elles-mêmes. Et beaucoup blâment la Section 230 ou s’en emparent comme un véhicule pour forcer les changements sur les plates-formes. Mais les dirigeants politiques ne s’entendent guère sur les véritables problèmes, et encore moins sur les bonnes solutions. Le résultat est que de nombreuses propositions de modification ou d’abrogation de l’article 230 ne tiennent pas compte des conséquences collatérales – et finiraient par faire plus de mal que de bien.
L’article 230 fait partie d’un ensemble de politiques adoptées en 1996 pour protéger Internet et l’innovation dans ses espaces. La loi originale établit une distinction entre les plates-formes Internet et les producteurs de contenu, ce qui donne à certains ce que certains considèrent comme un laissez-passer gratuit pour les entreprises de médias sociaux de la responsabilité légale du contenu généré par les utilisateurs. Dans un sens, ces politiques incarnent ce que l’expert de l’article 230 Jeff Kosseff (entre autres) a appelé «l’exceptionnalisme d’Internet», mais elles visent à permettre à Internet de se développer, à encourager l’adoption et l’innovation dans les services en ligne, et à isoler les plates-formes de la réglementation qui pourrait faire obstacle à ces objectifs.
Lorsque la section 230 a été adoptée pour la première fois il y a plus de deux décennies, réglementer Internet était comme nourrir une fleur de serre. Il convient de rappeler la politique de l’époque: en raison des décisions d’un comité de conférence du Sénat, l’article 230 a été inséré dans la loi sur la décence des communications, qui a été à son tour ajoutée à la loi sur les télécommunications de 1996. La loi sur les télécommunications contient un autre pilier de politique Internet; il établit une distinction entre les services d’information du titre I et les services de télécommunications du titre II (également appelés transporteurs publics). Dans ce modèle, les services d’information, qui incluent désormais les plateformes de médias sociaux, sont soumis à une surveillance moins stricte que les services de télécommunications.
C’est peut-être ironique que ce soit le Communications Decency Act qui a provoqué la Déclaration d’indépendance du cyberespace par le regretté parolier de Grateful Dead John Perry Barlow – peut-être l’expression ultime de l’exceptionnalisme d’Internet – qui a proclamé «Gouvernements du monde industriel… vous ne sont pas les bienvenus parmi nous. … Le cyberespace ne se situe pas à l’intérieur de vos frontières. » Encore plus ironique, peut-être, la place de Barlow en tant que critique le plus en vue a été prise par Donald Trump avec ses tweets «REPEAL SECTION 230». Au cours de la session du canard boiteux de l’année dernière, le Congrès a passé sa seule dérogation à un veto Trump, son veto à la loi sur l’autorisation de la défense nationale, auquel Trump a opposé son veto parce qu’il n’a pas abrogé l’article 230 (on doit se demander si les républicains d’aujourd’hui seraient aussi disposés à passer outre un droit de veto comme il y a six mois).
En fin de compte, l’article 230 est la seule partie de la loi sur la décence en matière de communication qui reste pertinente aujourd’hui. Parallèlement, le modèle différencié de la loi sur les télécommunications a été largement suivi dans une grande partie du monde, en particulier en Europe. Alors même que l’Europe envisage actuellement de réglementer le contenu des plates-formes ou les services de plates-formes, elle le fait dans le contexte de ce cadre d’origine.
Un an après l’adoption de la loi sur les télécommunications, le livre blanc de 1997 sur le commerce électronique de l’administration Clinton définissait une approche pratique de la réglementation des services Internet. Il a déclaré que le gouvernement devrait soutenir l’autorégulation de l’industrie et éviter les restrictions inutiles sur les activités sur Internet. Peu de temps après, la loi de 1998 sur la liberté fiscale sur Internet a maintenu une exonération fiscale de l’État pour les services de commerce électronique et certains autres services pendant trois ans. Il a été renouvelé huit fois jusqu’à ce que le président Obama signe finalement la loi sur la facilitation du commerce et son application en 2015.
Lorsque j’ai servi dans l’administration Obama, nous avons pris ces politiques comme point de départ fondamental de la politique Internet. En particulier, nous avons travaillé avec des partenaires commerciaux américains pour développer les «Principes pour l’élaboration de politiques Internet» de 2011 de l’OCDE, approuvés par le conseil de 38 gouvernements membres après une étude approfondie. Celles-ci visaient à promouvoir l’ouverture d’Internet, notamment en limitant la responsabilité des intermédiaires. Cette approche se reflète encore aujourd’hui dans la politique commerciale des États-Unis, comme dans l’accord commercial États-Unis-Mexique-Canada.
Au début de l’administration Obama, nous avons également reconnu un ensemble de problèmes survenant principalement en ligne et qui devaient être résolus. Comme je la caractérisais à l’époque, 15 ans après le lancement de l’ère Internet, cette fleur de serre était rampante et devait être taillée. Nous nous sommes concentrés en particulier sur la confidentialité, la cybersécurité et la propriété intellectuelle.
Aujourd’hui, plus d’une décennie plus tard, Internet et certaines plates-formes ont atteint une échelle au-delà de l’imagination de quiconque en 2011, beaucoup moins en 1996. Pendant ce temps, nous avons subi un Big Bang de l’information. Plus de cinq milliards de personnes dans le monde possèdent désormais des téléphones portables, la majorité de ces smartphones. Ajoutez à ces milliards de capteurs et d’appareils intelligents supplémentaires, tous interconnectés par des réseaux à large bande passante qui transmettent des données instantanément. Le résultat est que la loi de Moore sur le doublement de la puissance de calcul tous les deux ans est aggravée par la loi de Metcalfe sur les effets de réseau, par laquelle la valeur d’un réseau est proportionnelle au carré de son nombre de nœuds. En d’autres termes, le volume et la vitesse des informations sont aggravés de manière exponentielle par le nombre d’appareils connectés et le doublement de la bande passante.
Aujourd’hui, bon nombre des préoccupations concernant les plates-formes – qu’il s’agisse de la propagation de la désinformation et des communications offensantes ou du pouvoir des médias sociaux de prévenir ou de promouvoir de telles communications – sont fonction de leur échelle et des effets de réseau augmentés plutôt que d’endémie des plates-formes. Tout comme les effets de réseau permettent à de nouveaux mouvements sociaux comme Black Lives Matter de gagner des adhérents via les médias sociaux, ils permettent la propagation virale de la désinformation et de la haine. Si les effets de réseau confèrent du pouvoir aux opérateurs de ces réseaux, ils peuvent également profiter aux utilisateurs.
Une grande partie des préoccupations compréhensibles concernant le contenu en ligne sont affectées par 230, mais pas nécessairement par 230. Beaucoup – mais pas toutes – des préoccupations concernent les plus grandes plateformes de médias sociaux comme Facebook, YouTube et Twitter, ou sur des poches assez petites d’applications et de sites Web, comme les subreddits, axées sur les théories du complot. Cependant, l’article 230 profite également à des millions (ou plus) de petites et grandes applications, sites Web et plates-formes qui permettent aux utilisateurs de publier des commentaires, des blogs, des photos, des vidéos, des critiques de produits ou d’autres contenus générés par les utilisateurs.
Permettez-moi d’offrir quelques réflexions sur la réforme de l’article 230 sous cet angle.
Premièrement, les décideurs ne devraient pas nuire. Alors que l’avertissement selon lequel la réglementation de la technologie peut briser Internet a été surutilisé, des modifications mal conçues de l’article 230 pourraient en fait casser Internet. De nombreuses solutions proposées – telles que la modération obligatoire du contenu, l’imposition d’obligations de transporteur public ou l’abrogation pure et simple – présentent des conséquences imprévues potentielles, y compris une diminution de la liberté d’expression. Les plates-formes permettent à de nombreuses personnes de s’exprimer et leur offrent un public élargi. Celles-ci ont des effets fâcheux – mais ces conséquences sont principalement fonction de communications spécifiques ou de catégories de discours, et non des effets de réseau eux-mêmes.
L’abrogation de l’article 230 amènerait une tromperie à un problème qui nécessite un couteau laser. Ce ne sont pas seulement Facebook, Twitter ou YouTube qui bénéficient de l’article 230. Cela créerait une exposition pour les nombreuses applications et services d’hébergement, offerts à la fois par les startups et les entreprises établies, qui acceptent le contenu généré par les utilisateurs et pourraient imposer des charges sur les nouveaux services et concurrence sur le marché.
Il en irait de même pour la modération obligatoire du contenu. L’article 230 permet aux fournisseurs de contenu Internet de modérer leur contenu sans assumer la responsabilité légale. C’est une bonne chose; cela évite un choix de Hobson entre devoir autoriser tout type de contenu offensant sur leurs plates-formes ou faire face à la responsabilité pour un contenu offensant qui se glisse.
Exiger la modération du contenu poserait des obligations intenables pour de nombreux petits fournisseurs qui n’ont pas la capacité que les grandes entreprises comme Facebook font à la fois d’automatiser une partie du contenu de filtrage et d’engager (dans le cas de Facebook) plusieurs milliers de modérateurs de contenu humain pour examiner les publications. et prendre des décisions sur le contenu. Cette expérience démontre qu’une grande partie de ce qui est en ligne que nous considérons comme un discours offensant ou une désinformation, d’une manière ou d’une autre, nécessite des jugements contextuels de la part des humains pour identifier les problèmes et décider de ce qui se passe. Il existe de nombreuses bonnes suggestions pour freiner les flux de contenu offensant qui pourraient conduire à des pratiques exemplaires ou à des codes de conduite, mais celles-ci pourraient également soulever de graves problèmes constitutionnels si elles étaient imposées par le gouvernement.
De même, l’application proposée d’obligations de transporteur public aux sites Web ou aux plateformes de médias sociaux, comparables à celles du titre II de la loi de 1996 sur les télécommunications, neutraliserait essentiellement la capacité des plateformes et des fournisseurs de services à modérer le contenu. Le résultat ne ferait qu’exacerber certains des problèmes liés au contenu offensant. Empêcher les plateformes de médias sociaux de limiter le contenu des utilisateurs s’enracinerait dans les valeurs de la liberté d’expression, là où la plupart des Américains préféreraient ne pas laisser le gouvernement porter de tels jugements.
En fin de compte, il n’y a pas de panacée pour les problèmes posés par les contenus en ligne et les réseaux sociaux. Et bien qu’il puisse y avoir des changements à l’article 230 qui pourraient ajuster les incitations à modérer le contenu et à bloquer le contenu offensant, je pense qu’il faudra une gamme de mesures très spécifiques visant différents aspects des plates-formes pour accomplir ce que beaucoup de gens semblent attendre globalement de l’article 230. révision. Il s’agit notamment de l’application de la loi sur la concurrence en vertu des lois Sherman et Clayton et d’une nouvelle législation complète sur la protection de la vie privée qui fixe des limites normatives sur la collecte, l’utilisation et le partage des renseignements personnels.
Quelles que soient les solutions que nous adopterons, l’Amérique ne devrait pas agir seule. Nous devons mener ce travail en tenant compte de l’impact international et de la coopération avec les partenaires internationaux. Alors que l’Union européenne se lance dans sa loi sur les services numériques et d’autres lois sur les plates-formes numériques, nous devons coopérer pour trouver un terrain d’entente qui permettrait à la fois de résoudre les problèmes que nous percevons tous les deux et de protéger les valeurs communes en matière de liberté d’expression. Surtout, nous devons trouver une solution pour préserver l’extraordinaire valeur humaine et la connectivité que l’information apporte au monde tout en freinant ses excès.
Facebook est un donateur général et sans restriction de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions de cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne sont influencés par aucun don.
