La science partisane en Amérique – WSJ

Les penseurs médiévaux prétendant à l’infaillibilité prétendaient souvent avoir reçu une révélation directe de Dieu. Depuis le XIXe siècle, les penseurs laïques ont invoqué la science. Comme Anthony Fauci l’a dit en juin, « beaucoup de ce que vous voyez comme des attaques contre moi, sont très franchement des attaques contre la science ».

On peut souvent dire qu’un appel à la science est injustifié sans rien savoir de la science en question. Si la science est traitée comme un bloc solide, dont chaque partie est aussi indubitable que toutes les autres, alors la science a été mal comprise. La science contient toujours des propositions moins solidement ancrées que d’autres : sur la frontière, nouvellement découverte, basée sur des expériences difficilement reproductibles.

Certaines parties de la science du climat ont été testées d’innombrables fois, comme l’effet de serre, mais les prédictions spécifiques sur la hausse des températures et leurs effets se sont souvent révélées erronées. Au début de l’année dernière, nous avons eu droit au spectacle délicieux du parc national des Glaciers du Montana, enlevant les signes indiquant que ses glaciers auraient disparu d’ici 2020. Certaines déclarations scientifiques se révèlent fausses ; c’est ainsi que fonctionne la science. Ceux qui prétendent que douter d’une quelconque partie du consensus est d’être « anti-science » ou « un négateur » sont eux-mêmes non scientifiques.

La science opère par un processus de critique. Les scientifiques ne font pas l’expérience des révélations divines, ils proposent des hypothèses qu’eux-mêmes et d’autres testent. Ce processus de test rigoureux donne à la science la force de persuasion qui manque au simple journalisme. Si un périodique scientifique expulse des éditeurs ou des pairs évaluateurs parce qu’ils n’acceptent pas une théorie dominante, ce processus a été court-circuité. Ceux qui appellent à de telles expulsions sont passés à côté de l’essentiel du fonctionnement de la science. Ce sont les vrais négateurs, bien plus dangereux pour la science qu’un fondamentaliste religieux qui croit que le monde a 6 000 ans.

Lorsque les chercheurs craignent de perdre une subvention ou d’être l’objet d’attaques personnelles s’ils remettent en question une croyance prédominante, cette croyance ne repose plus sur des bases scientifiques. Vrai ou faux, c’est de la superstition en tenue scientifique. La science a été remplacée par ce que les Soviétiques appelaient la « science partisane ».

Douter d’un scientifique, ce n’est pas douter de la science. Bien au contraire, l’autorité personnelle est précisément ce dont la science se dispense, autant que possible. L’affirmation d’autorité du Dr Fauci crée un scepticisme à propos de toutes ses affirmations – légitimement, car la distinction entre la science et un scientifique particulier est essentielle. Certes, les non-scientifiques doivent souvent faire confiance aux scientifiques pour les informer de ce que la science a découvert. Mais c’est d’autant plus la raison pour laquelle les scientifiques ont la responsabilité de ne pas laisser des critères politiques ou autres non scientifiques affecter leur explication.

Il est désormais considéré comme une question ouverte de savoir si le virus Covid s’est échappé d’un laboratoire de Wuhan, en Chine. Mais lorsque le virus est apparu pour la première fois, des dizaines de scientifiques ont publié une déclaration dans le Lancet exprimant leur « solidarité » avec leurs collègues chinois. « Le partage rapide, ouvert et transparent des données sur cette épidémie est désormais menacé par des rumeurs et des informations erronées sur ses origines », a déclaré le communiqué. « Nous sommes solidaires pour condamner fermement les théories du complot suggérant que COVID-19 n’a pas d’origine naturelle. » Comment l’épidémiologie a-t-elle pu discerner que les idées étaient non seulement infondées mais complotistes ?

Maintenant que de nouvelles preuves sont apparues, ces scientifiques dénonçant le complot ont-ils reconnu avoir outrepassé ? Non. Dans une autre déclaration au Lancet en juillet, ils affirment : « Nous réaffirmons notre expression de solidarité avec ceux en Chine qui ont alors affronté l’épidémie. La solidarité est une catégorie sociale et non scientifique, et un jugement quant à savoir si les scientifiques d’un régime autoritaire ont subi des pressions n’est pas non plus scientifique. Quiconque a étudié les régimes marxistes-léninistes sait qu’il est possible que la « solidarité » ne soit pas avec les scientifiques mais avec les autorités qui les encadrent.

Pour expliquer leur déclaration précédente, les scientifiques nous rappellent que « nous avons observé des escalades de conflits qui opposent de nombreuses parties les unes contre les autres, y compris le gouvernement central contre le gouvernement local, les jeunes contre les vieux, les riches contre les pauvres, les personnes de couleur contre les blancs et la santé. priorités par rapport à l’économie. Justifier une affirmation scientifique avec de telles considérations socialement chargées relève, encore une fois, de la science partisane. Dans la mesure où les affirmations scientifiques sont informées par des considérations politiques, elles ne sont pas plus fondées que les affirmations purement politiques.

Si les scientifiques s’attendent à ce que leurs déclarations soient dignes de confiance, ils doivent eux-mêmes être dignes de confiance pour les faire. Il vaut mieux être scrupuleusement honnête avant de demander aux gens de renoncer à leur propre jugement et de simplement croire ce qu’on leur dit. Les scientifiques doivent être particulièrement attentifs à ne pas déformer les jugements politiques ou politiques comme étant scientifiques. Et ils doivent protester vigoureusement et haut et fort lorsque d’autres personnes influentes prétendent parler au nom de la science tout en la déformant.

Le Dr Fauci a admis avoir d’abord déclaré que les masques étaient inefficaces en partie parce qu’il y avait une pénurie de masques et qu’il voulait les préserver pour les travailleurs médicaux, qui en avaient le plus besoin. Il ne semble pas avoir réfléchi : une fois qu’il occulte la vérité pour une raison politique, pourquoi des gens raisonnables ne devraient-ils pas supposer que ses autres déclarations sont basées sur des considérations politiques plutôt que sur la science ?

Peut-être que le signe le plus clair qu’un scientifique, ou quelqu’un d’autre, déforme la science est la confusion d’une science avec des revendications politiques ou sociales qu’elle est censée impliquer. C’est ce que les darwinistes sociaux et les matérialistes dialectiques soviétiques ont fait. De telles revendications sont jamais scientifique. Ils sont un signe clair de pseudoscience. Il faut argumenter pour ou contre les implications sociales ou politiques d’une découverte scientifique de la même manière que pour toute idée sociale ou politique.

Lorsque le président Biden, ou un politicien de n’importe quelle partie du spectre politique, prétend qu’il ne fait que «suivre la science», on peut être sûr que ce n’est pas le cas. Doit-on verrouiller ? Les blocages, comme toute autre politique, entraînent des coûts ainsi que des avantages. Comment les peser ? Pas par l’épidémiologie, qui n’a rien à dire sur les coûts pour les enfants, les petites entreprises, les artistes du spectacle et le plaisir humain en général. La science peut éclairer une décision politique, mais quel que soit le jugement que l’on porte, il ne peut pas être entièrement basé sur la science.

Quand des gens raisonnables cessent de faire confiance à la science dans un cas, comment les persuader dans un autre ? À la fin de l’Union soviétique, presque personne ne faisait confiance aux déclarations du gouvernement sur les catastrophes naturelles ou causées par l’homme comme Tchernobyl. Comment allons-nous gérer la prochaine crise à propos de laquelle la compréhension scientifique a quelque chose à apporter lorsque les scientifiques sont connus pour fonder leurs déclarations sur des préférences politiques ? Cela fait partie du coût de l’accusation des scientifiques du Lancet et du manque de franchise du Dr Fauci.

Le plus grand danger pour la confiance du public dans la science ne vient pas des personnes sans instruction mais des politiciens et des journalistes qui prétendent parler au nom de la science. Plus encore, cela vient des scientifiques eux-mêmes, soit à cause de ce qu’ils disent publiquement au nom de la science, soit à cause de leur échec à corriger les fausses représentations des autres.

M. Morson est professeur de langues et de littérature slaves à la Northwestern University et co-auteur de « Minds Wide Shut : How the New Fundamentalisms Divide Us ».

Paul Gigot interviewe le Dr Marty Makary. Photo : Presse associée

Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...