Les détracteurs du plan de sauvetage américain de 1,9 billion de dollars du président Joe Biden et d’autres investissements publics financés par une combinaison d’augmentations d’impôts et de dépenses déficitaires – comme le plan américain pour l’emploi proposé par son administration, à environ 2 billions de dollars, et le prochain plan américain pour les familles – affirment souvent que le L’économie américaine «surchauffera» si les décideurs politiques apportent trop de soutien à l’économie américaine trop rapidement.
Pourtant, les projets d’investissements publics supplémentaires doivent être jugés principalement sur le bien-fondé de ces investissements. Les arguments selon lesquels l’économie américaine surchauffera ignorent la nécessité d’investissements supplémentaires dans l’économie et s’appuient sur la possibilité d’erreurs de politique futures pour argumenter contre les investissements nécessaires aujourd’hui.
Cette fiche d’information explique comment les économistes et les décideurs utilisent familièrement le terme de surchauffe, pourquoi ce n’est pas vraiment un problème et pourquoi cela détourne le débat plus important sur le type d’investissements requis pour créer une reprise économique plus équitable et durable à la sortie de la récession des coronavirus. .
Qu’est-ce que la surchauffe?
Le terme surchauffe fait référence à une économie dans laquelle le niveau réel de biens ou de services produits, ou le produit intérieur brut, dépasse le PIB potentiel.
Quel est le PIB potentiel?
Le PIB potentiel est une quantité théorique. Il s’agit de la quantité estimée de production qui serait produite en supposant la pleine utilisation des intrants. Dans cette situation, le chômage est faible et ne reflète que les transitions entre les emplois ou les nouveaux entrants sur le marché du travail.
Surtout, le PIB potentiel est une quantité théorique qui ne peut pas être directement observée. Les économistes peuvent estimer le PIB potentiel, mais ils ne sauront jamais avec certitude de quoi il s’agit. En conséquence, les décideurs ne savent jamais avec certitude si le PIB est supérieur ou inférieur au potentiel. Une partie du débat sur la question de savoir si les politiques de l’administration Biden pourraient provoquer une surchauffe est un débat sur ce qu’est le PIB potentiel.
Pourquoi le PIB potentiel est-il important?
Les estimations du Congressional Budget Office du PIB potentiel sont très influentes, mais les critiques soutiennent, avec une justification substantielle, que les analystes du CBO ont été indûment pessimistes quant à la capacité de l’économie ces dernières années et surestiment ainsi le risque de surchauffe.
Comme le soulignent les économistes Adam Hersh du Political Economy Research Institute de l’Université du Massachusetts à Amherst et Mark Paul du nouveau College of Florida, ces estimations incluent également des hypothèses qui intègrent les disparités raciales dans leurs prévisions du «taux naturel de chômage», qui est un estimation du niveau de chômage là où le PIB potentiel est atteint. Le Congressional Budget Office, par exemple, estime que le «taux naturel» de chômage des travailleurs noirs, à 10 pour cent, est plus du double de celui des travailleurs blancs (4,4 pour cent), et le «taux naturel» de chômage des travailleurs Latinx ( 6 pour cent) est plus d’un tiers plus élevé que celui des travailleurs blancs.
Le PIB potentiel peut-il être trompeur?
Les implications des hypothèses du Congressional Budget Office sur le PIB potentiel et le taux naturel de chômage peuvent être trompeuses. Ces hypothèses signifieraient que le taux de chômage des Noirs – qui a atteint un creux record de 5,5% en août 2019 sans aucune conséquence inflationniste – ne devrait jamais tomber en dessous du pic de chômage global pendant la Grande Récession, à 10%. De plus, ces hypothèses signifieraient également que le taux de chômage de Latinx – qui a atteint un niveau record de 4% en septembre 2019, là encore sans conséquences inflationnistes – ne devrait jamais tomber en dessous de 6%.
Notamment, les projections de déficit de base du CBO supposent que la loi actuelle reste inchangée, tout comme les estimations du PIB potentiel du CBO supposent la législation et la réglementation actuelles. Mais des changements dans la législation et la réglementation peuvent modifier le PIB potentiel. Cela est particulièrement important lors de l’évaluation des politiques qui visent à investir dans la capacité de production de l’économie à l’avenir, y compris les investissements dans les personnes ou les infrastructures physiques.
Quelle est la probabilité de surchauffe?
L’économie américaine compte aujourd’hui 10 millions d’emplois de moins qu’elle ne le ferait probablement sans la pandémie de coronavirus et la récession qui en résulte. C’est pourquoi ce n’est pas le moment de s’inquiéter de la surchauffe. L’importance de la préoccupation, en fait, reflète l’ampleur de la réponse politique à la pandémie et à la récession, en particulier le plan de sauvetage américain récemment promulgué de 1,9 billion de dollars.
Même ainsi, il est difficile de dire avec certitude comment le niveau réel du PIB se comparera au PIB potentiel dans un proche avenir. Wendy Edelberg et Louise Sheiner de la Brookings Institution estiment qu’une législation d’environ l’échelle de l’American Rescue Plan rétablirait le PIB réel au PIB potentiel après le troisième trimestre de 2021, ce qui ferait en sorte que le PIB dépasse temporairement le PIB potentiel d’un modeste 1% au quatrième. trimestre 2021, puis permettre au PIB de correspondre à peu près à sa trajectoire potentielle au milieu de 2022.
Si le PIB potentiel est supérieur à l’estimation d’Edelberg et Sheiner ou si le plan de sauvetage américain entraîne moins de dépenses qu’ils ne le prévoient, alors l’économie américaine sera moins susceptible de surchauffer. Si le PIB potentiel est plus bas ou si le plan de sauvetage américain entraîne davantage de dépenses, l’économie risque davantage de surchauffer.
Ensuite, il y a les deux prochains paquets d’investissements publics de l’administration Biden. Le plan des familles américaines du président sera dévoilé plus tard cette semaine, mais il y a suffisamment de détails sur son plan pour l’emploi américain pour une analyse précoce. Une projection de Mark Zandi et Bernard Yaros de Moody’s Analytics implique que le plan américain pour l’emploi pourrait placer le PIB réel (après prise en compte de l’inflation) sur une trajectoire qui dépasse légèrement les projections pré-pandémique du Congressional Budget Office pour le PIB potentiel. Pourtant, les avantages macroéconomiques généraux – tels que les gains d’emploi à long terme et le rétablissement complet du taux d’activité des femmes et des travailleurs de couleur – l’emportent largement sur toute préoccupation concernant une éventuelle surchauffe.
Que se passe-t-il si l’économie surchauffe?
À bien des égards, une économie surchauffée est une économie forte. Le chômage est très faible et il devient beaucoup plus facile pour les travailleurs de trouver un emploi, et surtout des emplois mieux rémunérés. Il est plus difficile pour les employeurs de discriminer et peut avoir des effets positifs disproportionnés sur les travailleurs traditionnellement exclus tels que les Noirs américains. Un faible taux de chômage peut également créer des pressions sur les salaires, en particulier pour les travailleurs à bas salaire qui sont généralement confrontés à une concurrence beaucoup plus grande pour l’emploi.
Les préoccupations concernant une économie en surchauffe se concentrent généralement sur un ensemble de conséquences potentielles qui pourraient survenir si elle reste surchauffée pendant une longue période. Si une économie reste surchauffée pendant de nombreuses années, cela pourrait entraîner une inflation plus élevée. Si la Réserve fédérale, en réponse à cette inflation, pousse l’économie américaine vers la récession en poussant les taux d’intérêt à la hausse, cela pourrait causer un préjudice généralisé.
Pourtant, cette préoccupation concerne moins la surchauffe en particulier, mais davantage la surchauffe prolongée suivie d’une mauvaise réponse politique. Il n’y a aucune raison évidente de croire qu’une courte période pendant laquelle le PIB excède le PIB potentiel conduira à cet ensemble de résultats. C’est le cas parce que les préoccupations concernant la surchauffe reposent souvent sur des analyses de ce qui s’est passé dans les périodes précédentes de l’histoire de l’économie américaine, comme les années inflationnistes des années 1970, qui ont été suivies par la désinflation et les récessions conçues par le président de la Fed, Paul Volcker. Mais il y a des façons importantes dont l’économie a changé depuis lors.
En effet, la montée des inégalités économiques au cours des six dernières décennies rend l’expérience des années 1970 moins pertinente pour prévoir l’avenir. Il n’y a pas non plus de raison impérieuse de considérer la réduction de la portée de l’ambition politique comme une approche supérieure pour éviter ces résultats théoriquement défavorables avant qu’ils ne se produisent. Une meilleure approche consiste pour la Fed à changer la nature de sa réponse à l’avenir ou pour le Congrès de modifier sa réponse de politique budgétaire si l’inflation devait apparaître.
Les décideurs politiques devraient-ils se concentrer sur la surchauffe?
Les préoccupations concernant la surchauffe sont présentées comme une raison pour réduire la portée de la future législation sur la reprise économique, en particulier le plan américain pour l’emploi d’environ 2 billions de dollars de l’administration Biden et le prochain plan américain pour les familles. Ces préoccupations, cependant, portent davantage sur l’ampleur des augmentations d’impôts sur les familles et les entreprises à revenu élevé nécessaires pour payer ces investissements, ainsi que sur le moindre montant de financement du déficit envisagé dans ces deux paquets législatifs, par rapport à la loi américaine récemment adoptée. Plan d’emplois.
En fait, cette fiche d’information explique pourquoi la surchauffe est relativement peu préoccupante. Une grande partie des préoccupations réelles au sujet de la surchauffe pourrait être mieux abordée plus tard si les symptômes peuvent survenir.
Conclusion
Toute la conversation sur la surchauffe détourne l’attention de ce sur quoi les décideurs économiques devraient se concentrer. Ils devraient plutôt se concentrer sur les investissements dans les deux paquets législatifs à venir – si les investissements proposés sont une bonne idée, quelle que soit la manière dont ils sont financés. Le principal argument contre les investissements est qu’ils peuvent être imprudents ou peut-être non mérités, non pas qu’ils sont financés par des impôts plus élevés et plus de dépenses déficitaires.
Le principal argument de ces investissements publics importants est qu’ils sont précieux et importants. Les débats sur les investissements devraient se concentrer davantage sur cette question et moins se concentrer sur la surchauffe.
