Une récente règle de l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), un régulateur bancaire fédéral, menace de bouleverser les droits et les responsabilités entre les banques et leurs partenaires prêteurs non bancaires, déplaçant les régulateurs des États et soumettant les consommateurs à des prêts prédateurs. Le Sénat américain a déjà, avec un vote bipartite, adopté une loi pour abroger la règle, en utilisant un mécanisme appelé le Congressional Review Act (CRA). La Chambre des représentants devrait voter sur la mesure cette semaine pour faire de même, ce qui enverrait ensuite la législation au bureau du président pour approbation finale. L’adoption de cette mesure est nécessaire pour protéger les consommateurs et préserver un précédent de longue date permettant aux États d’appliquer leurs lois.
Les banques concluent régulièrement des partenariats avec des entités non bancaires pour mener à bien leurs opérations et fournir des services aux clients. Cependant, certains prêteurs non bancaires ont tenté d’utiliser les banques comme véhicules pour échapper aux lois des États, car les banques sont généralement exemptées de certaines lois des États en vertu de la préemption fédérale. Certaines institutions non bancaires ont ajouté le nom d’une banque à leurs documents de prêt et ont ensuite affirmé qu’elles avaient droit aux droits de préemption de la banque sur la réglementation de l’État et les lois sur la protection des consommateurs, y compris les limites d’usure.
Cela a atteint un sommet au début des années 2000, lorsque certains États ont décidé d’interdire les prêts sur salaire à taux d’intérêt de 400 %. Certains prêteurs sur salaire ont répondu en concluant des accords par lesquels ils ont payé une somme modique à quelques banques pour ajouter leur nom aux documents de prêt et ont réclamé la préemption de ces lois de l’État. Ils ont combiné cela avec des clauses d’arbitrage obligatoires qui ont effectivement empêché les consommateurs de pouvoir contester ces arrangements devant les tribunaux. Finalement, les régulateurs des États et les procureurs généraux se sont joints aux régulateurs fédéraux pour mettre fin à ces accords. Ils ont gagné en utilisant un précédent juridique, remontant à au moins 1825, que les tribunaux examinent les transactions pour déterminer qui était le véritable prêteur – la partie avec l’intérêt économique prédominant – et que les lois de l’État s’appliquent au prêt si le véritable prêteur n’était pas un banque avec droit de préemption. À cette époque, l’OCC était catégorique sur le fait que les droits de préemption n’étaient pas quelque chose que les banques pouvaient louer à des entités non bancaires moyennant des frais. Cela a mis fin à ces programmes dits de « rent-a-bank » et les lois des États ont de nouveau été appliquées contre ces prêteurs non bancaires.
Ces dernières années, les prêteurs ont de nouveau cherché à utiliser ces partenariats bancaires pour éviter la réglementation et les lois de l’État. En octobre dernier, l’OCC est revenu sur sa position antérieure en publiant une règle qui cherche à remplacer cette loi de longue date en affirmant à la fois que l’OCC a le pouvoir de passer outre la doctrine du vrai prêteur du tribunal et en adoptant une norme qui accorderait spécifiquement des droits de préemption aux prêteurs non bancaires s’ils inscrire simplement le nom de la banque partenaire sur le document de prêt.
Cette règle bouleverserait le système de régulation bancaire actuel sans alternative cohérente. Il accorderait aux entités non bancaires une préemption générale sans les exigences d’agrément ou les exigences de surveillance des banques.
Les défenseurs de la règle prétendent que l’OCC empêchera les banques d’autoriser les prêts prédateurs. Le bilan montre le contraire. Un éditorial défendant l’OCC déclare que « l’OCC s’est montré disposé à intenter des actions coercitives contre les banques qui n’exercent pas un contrôle approprié ». L’auteur fournit un lien vers deux mesures d’exécution, qui ont toutes deux été prises il y a près de deux décennies. Cependant, il existe plusieurs programmes de location bancaire à coût élevé que l’OCC – et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) – ont autorisé à opérer au cours des dernières années tout en ignorant les supplications répétées du Congrès, des représentants de l’État et des défenseurs des consommateurs. pour faire respecter la loi.
Au cours d’une récente audience au Congrès, l’ancien contrôleur par intérim qui a émis la règle n’a pu signaler aucune mesure d’exécution lorsque demandé par la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.). Le sénateur a évoqué l’expérience d’un couple marié qui possédait un petit distributeur de fournitures de restauration dans le Massachusetts. Ce sont des immigrants, avec une connaissance limitée de l’anglais, qui ont contracté un prêt avec un taux d’intérêt annuel de 92%, bien au-dessus du plafond d’usure du Massachusetts de 20% qui s’applique aux prêteurs non bancaires de l’État. Les prêteurs non bancaires du monde des affaires ont arrangé le prêt, fixé les conditions et perçu les paiements même si le nom Axos Bank, une banque supervisée par l’OCC, figurait sur le document de prêt. Le couple a dû vendre sa maison pour se soustraire au prêt.
De même, un propriétaire de restaurant à New York est menacé de forclusion en raison d’un prêt à 268% d’intérêt annuel de World Business Lenders, qui utilise à nouveau le nom d’Axos Bank.
La FDIC et l’OCC ont également précisé ce qu’ils considèrent comme un prêt acceptable en déposant conjointement un mémoire d’amicus défendant un prêt bancaire de 550 000 $ à 120 % d’intérêt à une petite entreprise du Colorado, où l’État a un taux plafond bien inférieur cette.
Plus généralement, l’OCC a une longue histoire de préemption sur la loi de protection des consommateurs au détriment des consommateurs et de l’économie, notamment à l’approche de la crise financière de 2008. En reconnaissance de ce préjudice, le Wall Street Reform Act de 2010 « a restreint son pouvoir de préempter les lois des États, en particulier en ce qui concerne les entités non bancaires… ».
Une autre affirmation des défenseurs de la règle, faite récemment au Sénat américain, est que les banques dans ces partenariats devraient « évaluer la capacité de remboursement d’un emprunteur avant d’accorder le prêt » ou « faire face à de graves conséquences de la part de leur organisme de réglementation… ». L’existence d’une dizaine de partenariats en cours avec des prêts proches ou dépassant largement les taux d’intérêt à trois chiffres indique que des prêts inabordables sont consentis sans répercussion. Ainsi, les preuves ne soutiennent pas que les régulateurs fédéraux empêcheront une explosion de stratagèmes prédateurs comme ceux-ci si la règle de l’OCC reste en place.
De nombreuses recherches en Californie, des dossiers de la SEC et ailleurs montrent que les consommateurs sont plus susceptibles de faire défaut sur les prêts à intérêt élevé. Les prêteurs à intérêt élevé ciblent souvent les communautés noires et latinos avec des produits qui entraînent les gens dans les sables mouvants financiers. Ces prêts ne sont pas souscrits de manière responsable, car une coopérative de crédit dans le grand sud a analysé les prêts de location bancaire contractés par leurs membres et a documenté «un mépris clair pour la capacité de remboursement des emprunteurs».
Presque tous les États ont un plafond de taux d’intérêt. Ces limites sont sérieusement compromises par la règle de l’OCC, il n’est donc pas surprenant que les représentants de l’État repoussent. Huit procureurs généraux de l’État ont poursuivi la règle, qui a été proposée et approuvée à la hâte en seulement 100 jours. Le procureur général du District de Columbia a poursuivi des prêteurs non bancaires qui emprisonnent ses électeurs dans la dette par le biais de prêts de location bancaire. Il a allégué qu’OppFi et Elevate « ont commercialisé de manière trompeuse des prêts à coût élevé » qu’ils ont accordés à des milliers de résidents de DC.
Une lettre appelant le Congrès à abroger la règle a été signée par un groupe bipartite de 25 procureurs généraux des États. La Conférence des superviseurs des banques d’État (CSBS), qui représente les responsables républicains et démocrates, a envoyé le même message au Congrès, affirmant que «l’OCC ne devrait pas éroder les droits et les protections des consommateurs de l’État, en particulier lorsqu’il refuse de suivre le processus mandaté par le Congrès pour préempter ces protections. »
L’administration Biden a annoncé son soutien à la résolution de l’ARC visant à abroger la règle, notant son préjudice à la réglementation financière et aux consommateurs. La Chambre des représentants a désormais la possibilité d’aider à protéger les consommateurs en approuvant la mesure et en l’envoyant au bureau du président pour sa signature.
L’auteur n’a reçu de soutien financier d’aucune entreprise ou personne pour cet article ni d’aucune entreprise ou personne ayant un intérêt financier ou politique dans cet article. Ils ne sont actuellement pas un dirigeant, un directeur ou un membre du conseil d’administration d’une organisation intéressée par cet article.
