Campus WILF de l’Université Yeshiva à New York, le 4 mars 2020.
Photo:
David Dee Delgado/Getty Images
Ces dernières années, une série de poursuites ont demandé si, et dans quelle mesure, les collèges et universités religieux sont libres d’élaborer des politiques conformes à leurs valeurs religieuses, même lorsque ces politiques sont impopulaires auprès de ceux qui ne partagent pas ces valeurs. Ces décisions couvrent toute la gamme, du banal – autoriser le tabac, l’alcool, la caféine ou la viande sur le campus – à la une des journaux – comment structurer les arrangements de logement sur le campus ou décider quels clubs étudiants obtiennent la reconnaissance officielle de l’école.
Dans ces procès, les étudiants plaignants demandent généralement au tribunal de forcer l’école à abandonner un principe religieux de longue date en faveur d’une politique incompatible avec la foi de l’école. Mais alors que les juges continuent d’évaluer le bien-fondé juridique de ces affaires, il est important de considérer le danger réel pour le premier amendement et pour la viabilité continue des écoles religieuses, chaque fois qu’un procès comme celui-ci réussit.
Pour de nombreuses traditions religieuses, les écoles religieuses contribuent à transmettre les croyances aux nouvelles générations de chefs religieux et communautaires. Mais ils apportent également une diversité critique à l’enseignement supérieur et préparent les étudiants à peser les considérations morales de justice, de miséricorde et de gentillesse tout en poursuivant des éducations et des carrières professionnelles stellaires. La Cour suprême l’a réaffirmé il y a quelques mois à peine, notant qu' »éduquer les jeunes dans leur foi, leur inculquer ses enseignements et les former à vivre leur foi sont des responsabilités qui sont au cœur même de la mission » des écoles religieuses. Non seulement ce mélange d’apprentissage religieux et séculier est l’objectif principal d’une école religieuse; c’est aussi la raison pour laquelle des centaines de milliers d’étudiants fréquentent volontairement ces établissements chaque année.
En tant qu’ancien avocat général d’une université religieuse, j’ai vu les décisions que les écoles religieuses doivent prendre sur la meilleure façon de former les étudiants qui leur sont confiés. Les écoles religieuses aident les élèves à faire la transition vers le monde des adultes d’une manière non seulement conforme à la compréhension morale de leur tradition religieuse, mais aussi compatissante et sensible aux besoins de leurs élèves.
Les décisions sur la façon de trouver cet équilibre varient d’une institution à l’autre et d’une foi à l’autre, et ces décisions peuvent changer avec le temps à la suite d’une étude dans la prière. Beaucoup peuvent être en désaccord, parfois avec véhémence, sur la façon dont l’équilibre a été trouvé. En tant qu’ancien juge fédéral, j’ai vu à quel point il est vital que ces institutions restent libres de prendre ces décisions sans ingérence du gouvernement. Si ce n’est pas le cas, ces institutions louables se verront présenter un choix Hobson : elles peuvent soit continuer à remplir leur mission de formation de la foi et d’orientation pastorale, soit se conformer aux exigences du gouvernement.
Cette pression à se conformer est pleinement visible dans une affaire qui est actuellement portée devant la Cour suprême. Dans YU Pride Alliance v. Yeshiva University, les plaignants ont demandé aux tribunaux inférieurs de forcer Yeshiva à reconnaître un club LGBTQ sur le campus, ce qui est incompatible avec l’interprétation de Yeshiva des valeurs de la Torah. Les tribunaux de New York ont donné raison aux plaignants, rejetant les demandes répétées de Yeshiva pour un sursis. En l’absence d’autres options juridiques disponibles, Yeshiva demande maintenant à la Cour suprême d’intervenir et de protéger son identité religieuse une fois pour toutes. Que ce soit à tort ou à raison, et que nous soyons d’accord ou non avec la théologie de Yeshiva, la Cour suprême a déclaré dans Our Lady of Guadalupe School v. sont « essentielles à » la « mission centrale » des écoles religieuses, y compris celles liées à la formation spirituelle.
Ces protections obligent le gouvernement à ne pas toucher à un domaine dans lequel il n’a aucune compétence – la doctrine religieuse – et à donner aux écoles religieuses la flexibilité nécessaire pour remplir leur rôle unique. Cette approche de non-intervention est bonne non seulement pour les religieux, mais aussi pour le gouvernement, en gardant les tribunaux, les législatures et les agences hors de la surveillance des controverses religieuses. Et bien sûr, cela profite aux étudiants, qui restent libres de choisir les écoles qui répondent le mieux à leurs besoins intellectuels et spirituels. Lors de l’évaluation des mérites de ces poursuites, les juges et tous ceux qui bénéficient de la séparation de l’Église et de l’État inscrite dans la Constitution doivent sauvegarder ces principes fondamentaux du premier amendement.
M. Griffith est un avocat de Washington et chargé de cours à la Harvard Law School. Il a été juge à la US Circuit Court of Appeals pour le district de Columbia, 2005-20.
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
