L’abus des pouvoirs d’urgence et les verrouillages – AIER

– 18 février 2021 Temps de lecture: 6 minutes

Le 16 février, la BBC a rapporté qu’un tribunal néerlandais avait décidé que l’État devait lever un couvre-feu récemment imposé parce qu’il s’agissait d’une violation de la liberté de mouvement. Une juridiction supérieure a rapidement suspendu la décision à la demande du gouvernement jusqu’à ce qu’un appel puisse être entendu. Il a également été rapporté que lorsque les couvre-feux ont été imposés en janvier, des émeutes ont éclaté dans plusieurs villes néerlandaises. La BBC écrit ce qui suit à propos du couvre-feu de 21h à 16h30,

«La mesure hollandaise, qui est entrée en vigueur le 23 janvier, visait à réduire les déplacements, en particulier chez les jeunes, mais a déclenché des jours d’émeute dans un certain nombre de villes. Les Pays-Bas n’avaient pas vu de couvre-feu depuis l’occupation nazie pendant la Seconde Guerre mondiale.

Cela est compréhensible parce que les couvre-feux sont une restriction sévère à la circulation et au rassemblement qui a peu de place dans une société libre sauf dans les circonstances les plus extrêmes. De plus, un couvre-feu commençant à 21 heures pourrait avoir deux implications apparentes, l’une idiote et l’autre insidieuse. Le premier étant l’idée stupide que restreindre d’une manière ou d’une autre les mouvements publics à certains moments protège d’une manière ou d’une autre les gens du virus. Cette dernière implication étant que le gouvernement néerlandais a l’intention de tuer la vie nocturne, ce qui fait peser la majeure partie du fardeau sur les jeunes, qui ont été battus émotionnellement, socialement et professionnellement par les verrouillages. En fait, aux États-Unis, il a été signalé que pour les jeunes, les décès dus au désespoir ont fait plus de morts que Covid-19.

Un autre problème important illustré par cet incident était l’utilisation des pouvoirs d’urgence et leurs justifications. La BBC écrit,

«Dans leur décision de mardi, les juges néerlandais ont déclaré que le couvre-feu avait été imposé en vertu d’une loi d’urgence, même si le tribunal a déclaré qu’il n’y avait pas d’urgence comme dans le cas d’une« digue violée ».

L’état d’urgence donne aux gouvernements d’énormes pouvoirs pour agir de manière opportune et décisive pour résoudre les problèmes qui ne sont peut-être pas convenablement traités par le processus démocratique. C’est pourquoi il existe souvent des directives strictes sur la manière et le moment où de tels pouvoirs peuvent être déployés. La BBC écrit que le tribunal a estimé que le déploiement du couvre-feu n’était pas justifié car

«Les craintes d’une augmentation de l’infection en raison de la variante britannique n’étaient pas valables car aucun couvre-feu n’a été imposé l’année dernière alors que la pression sur les hôpitaux néerlandais était bien plus grande, ont déclaré les juges.

Le couvre-feu constituait donc une violation du droit à la liberté de mouvement et à la vie privée et limitait le droit à la liberté de réunion. »

Il ne s’ensuit pas que l’État puisse déployer une mesure d’urgence à un moment où Covid semble être moins problématique, surtout lorsque de tels pouvoirs n’étaient pas envisagés auparavant. Plus inquiétant encore, il semble que les gouvernements du monde entier aient oublié à quel point ces politiques sont extrêmes et à quel point elles doivent être utilisées avec parcimonie. Les couvre-feux et autres pouvoirs d’urgence tels que les restrictions sur les déplacements sont censés être utilisés en cas de danger énorme. Déployer de telles politiques comme s’il s’agissait d’une sorte d’expérience pour tester le pouvoir du gouvernement comme si la société était un bac à sable devrait être considéré comme une attaque directe contre les fondements mêmes d’une société libre.

L’utilisation problématique des pouvoirs d’urgence aux États-Unis

L’utilisation des pouvoirs d’urgence est un sujet controversé aux États-Unis qui fait l’objet de nombreux débats. Cependant, il est largement admis de toutes parts qu’il doit y avoir un processus rigoureux et défini pour régir leur utilisation. Au niveau fédéral, le président peut déclarer l’état d’urgence qui lui confère d’énormes pouvoirs. L’expert juridique Elizabeth Goitein écrit dans l’Atlantique,

«Au moment où le président déclare une« urgence nationale »- une décision qui est entièrement à sa discrétion – plus de 100 dispositions spéciales deviennent à sa disposition. Alors que bon nombre de ces éléments préparent des réponses raisonnables à de véritables urgences, certains semblent dangereusement adaptés à un leader déterminé à accumuler ou à conserver le pouvoir. Par exemple, le président peut, d’un simple coup de stylo, activer des lois lui permettant de fermer de nombreux types de communications électroniques aux États-Unis ou de geler les comptes bancaires des Américains. D’autres pouvoirs sont disponibles même sans déclaration d’urgence, y compris des lois qui permettent au président de déployer des troupes à l’intérieur du pays pour maîtriser les troubles intérieurs.

Le Brennan Center décrit les 123 pouvoirs statutaires dont dispose le président, qui sont tous soumis à diverses restrictions. Certains exercices de pouvoir tristement célèbres incluent l’internement des Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale et la suspension de l’habeas corpus pendant la guerre civile. Pendant la pandémie de Covid-19 en cours, les gouverneurs des États étaient principalement responsables de la déclaration des états d’urgence qui autorisent le recours à des verrouillages. Au niveau de l’État, le pouvoir de déclarer une personne appartient en fait à la législature, comme l’écrit la Conférence nationale des législatures d’État,

«En temps de guerre, de maladie ou d’autres conditions extraordinaires, chaque État autorise son gouverneur à déclarer l’état d’urgence. Une fois qu’une urgence a été déclarée, les pouvoirs exécutifs s’étendent jusqu’à ce que l’urgence prenne fin. Ces pouvoirs comprennent des pouvoirs normalement réservés aux législatures, comme la capacité de suspendre des lois existantes ou de créer effectivement de nouvelles lois – bien que temporairement et uniquement au besoin pour répondre à la situation d’urgence.

Dans un article précédent, j’explique comment un certain nombre de gouverneurs d’État ont abusé de leurs pouvoirs, soit en tentant de les étendre sans le consentement de la législature, soit en exerçant des pouvoirs qui ne sont pas autorisés. Un thème commun qui se pose à travers les États et qui reflète nos homologues néerlandais outre-Atlantique est la pure incohérence et l’hypocrisie dont nos dirigeants font preuve. Imposer des restrictions apparemment aléatoires et mal raisonnées à nos libertés sacrées et parfois faire preuve de favoritisme flagrant envers eux-mêmes ou envers leurs causes politiques préférées. Pour un certain nombre de raisons, nous donnons au gouvernement le pouvoir de violer légalement nos droits, mais seulement si les politiques sont étroitement adaptées à un problème urgent. Cela est décrit dans le pouvoir de la police et dans Jacobson c. Massachusetts, qui s’applique aux urgences de santé publique. Si le gouvernement veut violer vos droits, il doit avoir une bonne preuve que tout ce qu’il fera contribuera grandement à résoudre le problème. Fermer les repas en plein air après avoir fait d’innombrables déclarations selon lesquelles les repas en plein air sont sûrs est un exemple de violation de ces directives.

Au-delà des aspects techniques concernant l’utilisation des pouvoirs d’urgence, il est important de réaliser deux choses. La première est que tout est sujet à interprétation, de sorte que nous ne pouvons pas compter sur les juges pour statuer systématiquement en faveur de la protection de la liberté et du gouvernement limité. On peut en dire autant des législatures et autres organes associés à l’administration des pouvoirs d’urgence. Cela nous amène au problème le plus important concernant l’utilisation des pouvoirs d’urgence. La définition ambiguë de ce qui constitue une urgence et la dégénérescence apparente de ce seuil ces dernières années sont particulièrement évidentes aujourd’hui. Ce que nous avons vu à l’ère de Covid-19 aura des conséquences durables sur l’avenir de notre démocratie libérale.

Meryl Chertoff écrit ce qui suit à propos des restrictions de voyage de l’ancien président Trump pour la loi de Georgetown,

«Ce qui peut sembler une mesure raisonnable dans l’urgence d’aujourd’hui créera une gueule de bois lorsqu’elle sera invoquée comme précédent dans des circonstances moins difficiles par des règles guidées par des impulsions autoritaires.»

C’est une leçon aussi vieille que le temps. Vous donnez un biscuit à une souris, elle va vouloir un verre de lait. Vous commencez à démêler les restrictions au pouvoir du gouvernement, il va en vouloir de plus en plus. Le pouvoir de déclarer les urgences et la facilité problématique qui semble entourer d’en déclarer une est un spectre obsédant au-dessus de la tête de notre liberté. Chertoff écrit,

«Comme l’a écrit le juge Jackson dans Korematsu c. États-Unis, l’affaire qui a confirmé la détention des Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, une puissance d’urgence« se trouve à peu près comme une arme chargée, prête à être remise par toute autorité qui peut présenter une demande plausible. d’un besoin urgent. » Aucune discipline ne peut mener cette campagne plus longtemps. »

Il va sans dire qu’après la fin de la pandémie, nous ne devrions pas seulement travailler pour restaurer nos libertés et nos limites au gouvernement, mais aussi envisager de réformer le processus dans lequel les états d’urgence peuvent être utilisés.

Points clés à retenir

La décision de justice de l’autre côté de l’océan aux Pays-Bas peut être rapidement oubliée dans le cycle de l’actualité d’aujourd’hui. En fait, étant donné le nombre de problèmes similaires partout dans le monde concernant les pouvoirs d’urgence à l’âge de Covid-19, cela peut au mieux passer pour une perturbation mineure. Cependant, cela démontre un problème beaucoup plus important, qui est la menace omniprésente à notre liberté qu’est l’utilisation des pouvoirs d’urgence et la fenêtre croissante de ce qui constitue une urgence.

Sans efforts importants pour repousser et récupérer nos libertés, les verrouillages peuvent et laisseront une marque permanente sur notre système de gouvernement limité. Ce qui devrait empêcher tous les citoyens épris de liberté de dormir la nuit, ce n’est pas Covid-19 mais la maladie de l’autoritarisme qui tue lentement notre démocratie libérale. Les pandémies vont et viennent, mais une société libre est presque impossible à récupérer une fois qu’elle a été jetée dans l’abîme de l’assujettissement.

Ethan Yang

Ethan Yang

Ethan a rejoint l’AIER en 2020 en tant qu’assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu un BA en science politique avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.

Il est actuellement coordinateur local chez Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.

Avant de rejoindre l’AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l’American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.

Ethan est actuellement basé à Washington DC

Soyez informé des nouveaux articles d’Ethan Yang et d’AIER.

Vous pourriez également aimer...