L’accord McCarthy est garanti à la corde raide sur le plan fiscal

Des éléments importants de l’accord conclu par Kevin McCarthy la semaine dernière concernaient le financement gouvernemental et le plafond de la dette, ce qui suggère que nous sommes dans une nouvelle série de crises fiscales à enjeux élevés, avec la santé de l’économie en jeu.

Dans les règles formelles adoptées pour la session et les engagements supplémentaires pris par McCarthy pour construire une coalition gagnante, il y a des dispositions qui portent sur la politique budgétaire. Certains de ces changements sont le résultat de négociations avec des tenants de la conférence républicaine qui se sont initialement opposés à McCarthy, tandis que d’autres reflètent des positions plus anciennes du GOP.

Plusieurs dispositions liées à la politique budgétaire sont mieux comprises comme l’expression des positions fondamentales des républicains plutôt que comme des contraintes contraignantes, en particulier dans une période de gouvernement divisé. Considérons, par exemple, la restauration de la règle Cut-As-You-Go (CUTGO). Utilisé pour la dernière fois par la majorité républicaine entre 2011 et 2019, le CUTGO interdit d’envisager des mesures qui augmenteraient, en net, les dépenses obligatoires telles que Medicare et Medicaid ; il permet cependant à la Chambre de présenter des projets de loi qui réduisent les recettes.

Sous un gouvernement divisé, les chances de nouvelles dépenses importantes ou de nouvelles réductions d’impôts importantes sont faibles, et CUTGO, comme les autres règles de la Chambre, peut être levée à la majorité simple de la chambre. Souvent, une majorité qui s’est mise d’accord sur une mesure est également disposée à écarter toute règle qui fait obstacle au passage. Mais codifier dans les règles de la Chambre un outil d’exécution budgétaire qui, du moins sur le papier, traite les augmentations de dépenses d’une manière et les réductions d’impôts d’une autre reflète la position centrale du GOP sur la question.

À bien des égards, les accords entre McCarthy et les récalcitrants ne sont pas surprenants. Les républicains de la Chambre ont télégraphié pendant un certain temps qu’ils seraient prêts à prendre en otage la limite de la dette comme levier pour adopter d’importantes réductions de dépenses, et si le passé est un prologue, nous n’avons qu’à nous tourner vers 2011, le dernier arrangement analogue de gouvernement divisé (GOP Chambre, majorité démocrate au Sénat et président démocrate à la Maison Blanche) pour trouver la dernière crise majeure de la limite de la dette du pays.

Ce que les accords fournissent, cependant, est quelques détails supplémentaires sur ce que pourrait être la position de négociation des républicains de la Chambre. Il n’existe aucun document détaillé accessible au public décrivant l’accord, mais un résumé mis à disposition lors d’une réunion de conférence GOP comprend un engagement selon lequel le GOP « n’acceptera pas d’augmenter le plafond de la dette sans accord budgétaire ou réformes fiscales proportionnées ». Le même résumé appelle les républicains à « adopter une résolution budgétaire pour l’exercice 24 équilibrant dans les 10 ans » et à « plafonner les dépenses discrétionnaires de l’exercice 24 aux niveaux adoptés pour l’exercice 22 ou inférieurs ».

Pour être clair, il y a une bonne dose d’incertitude quant à la façon dont ces postes sont liés les uns aux autres et comment ils seront opérationnalisés; l’« accord budgétaire » nécessaire pour accepter d’augmenter le plafond de la dette doit-il revenir aux niveaux de dépenses de l’exercice 2022 ? Et bien que le fait que le Sénat et la Maison Blanche soient tous deux contrôlés par des démocrates qui sont très peu susceptibles d’accepter des réductions de dépenses de cette ampleur, connaître les détails de la maison en otage que les républicains pourraient essayer de prendre est illustratif. La réduction des dépenses discrétionnaires jusqu’aux niveaux de l’exercice 2022 nécessiterait des coupes importantes – jusqu’à 25 % en dollars réels pour les programmes non liés à la défense si les dépenses de défense sont exonérées.

De plus, adopter une position qui annulerait les augmentations adoptées dans le projet de loi omnibus de décembre – 9,7 % pour les dépenses de défense et 5,5 % pour les dépenses non militaires et non vétérans – signifie que la demande d’ouverture des républicains ne se contente pas de maintenir le statu quo sous la forme d’une résolution continue qui gèle les dépenses aux niveaux actuels. Suggérer que seule une réduction importante serait une « victoire » modifie le terrain de négociation lorsqu’il s’agit d’éviter une fermeture du gouvernement.

Enfin, d’autres engagements – comme l’examen séparé des 12 projets de loi de crédits individuels – devraient être considérés comme des membres de la base essayant d’affirmer leur pouvoir individuel dans le processus législatif. L’utilisation de projets de loi de dépenses omnibus a été motivée, en partie, par la dynamique au Sénat; des majorités étroites et les menaces courantes d’obstruction des projets de loi de crédits individuels signifient que les dirigeants du Sénat ont recouru à la combinaison de toutes les mesures en un seul paquet incontournable. Mais la majorité du travail sur ces projets de loi individuels est toujours effectuée par les sous-commissions des commissions des crédits dans les deux chambres, exerçant un pouvoir que certains de leurs collègues de base aimeraient arracher.

Il reste à voir comment exactement la dynamique créée par ces règles change et les engagements de McCarthy se déroulent. Comme Sarah Binder l’a écrit sur FixGov, nous avons des exemples antérieurs de chefs de parti promettant un processus plus ouvert, pour ensuite réprimer lorsque la politique se durcit. Mais jusqu’à présent, il semble que McCarthy ait ouvert la porte à des choix économiques très difficiles.

Vous pourriez également aimer...