Depuis le début des années 2000, les 15 membres de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) poursuivent un programme monétaire commun, centré sur « l’éco », dans le but de réduire les obstacles aux affaires dans la région et d’augmenter le commerce en général. Alors que la mise en œuvre de la nouvelle monnaie a été reportée en raison d’obstacles à la convergence macroéconomique entre les pays et des perturbations causées par la pandémie de COVID-19, entre autres défis, de nombreux décideurs politiques restent désireux d’aller de l’avant, la mise en œuvre étant désormais provisoirement fixée pour 2027.
Alors que la région envisage des étapes vers cet objectif, les universitaires de Brookings Eswar Prasad et Vera Songwe ont écrit un livre ambitieux sur le programme d’intégration régionale en Afrique de l’Ouest et le rôle d’une monnaie unique dans lequel ils examinent des questions importantes concernant la manière dont la CEDEAO pourrait réaliser un plus grand commerce et l’intégration financière, avec ou sans union monétaire, ainsi que les ramifications de l’agenda pour le continent africain. Trois contributions clés se dégagent du livre.
Tout d’abord, ce livre de Prasad et Songwe se distingue par la rigueur méthodique de l’analyse. Les auteurs décrivent les facteurs que la théorie conventionnelle considère comme essentiels pour une « zone monétaire optimale » (OCA), conçue à l’origine par Robert Mundell dans son article de 1961, « Une théorie des zones monétaires optimales ». Les auteurs comparent ces facteurs aux données et concluent essentiellement que « la CEDEAO n’est pas égale à une OCA ». Comme nous l’avons appris dans le livre d’Ashoka Mody de 2018, « Euro Tragedy : A drama in neuf actes », l’Europe ne remplissait pas non plus les conditions idéales pour l’OCA lorsque l’Union européenne (UE) s’est lancée dans son expérience d’union monétaire. En s’appuyant sur un large éventail de littérature théorique et d’analyses politiques appliquées, Prasad et Songwe décrivent à la fois les avantages potentiels et les coûts importants de l’intégration monétaire. Le livre souligne comment les différences de structure économique et de convergence macroéconomique peuvent et pourraient dissuader le projet de monnaie commune de la CEDEAO et comment un cadre institutionnel solide est nécessaire, en particulier en termes de développement des marchés financiers régionaux et de législation unifiée.
Deuxièmement, lié au point précédent, le livre fournit un cadre académique dans lequel tous les facteurs considérés comme critiques pour la stabilité d’une union monétaire (en particulier en période de stress macroéconomique) sont identifiés et comparés aux données économétriques ainsi qu’aux réalités institutionnelles et politiques en Occident. Afrique. Ce sont les « facteurs durs » dans le livre. Notamment, selon les auteurs, ces facteurs durs ne favorisent pas encore une transition vers une monnaie unique pour l’Afrique de l’Ouest. Les décideurs pourraient agir malgré tout. Ils l’ont fait dans la zone euro, qui ne répondait pas aux critères d’une zone monétaire optimale au moment de la mise en place de l’euro. Des « facteurs souples » sous la forme d’une vision régionale s’étendant bien au-delà des domaines de la politique monétaire ont été utilisés pour couvrir certaines des préoccupations et des lacunes dures (correctement) identifiées lors de la préparation de l’union monétaire. Mais ces mêmes facteurs souples se sont par la suite avérés être le contrepoids ultime aux forces centrifuges déclenchées par la crise et les divergences entre les États membres (voir le livre de Y. Varoufakis de 2017, « Adults in the room »).
De cette façon, le livre réitère l’importance de ces facteurs souples lorsqu’il souligne l’importance monumentale du Nigéria en tant qu’ancre, représentant plus de 60% du produit intérieur brut de la CEDEAO, et compare cela au rôle de l’Allemagne en tant que principale ancre de la zone euro. L’Allemagne, et en particulier son économie tournée vers l’exportation, a tiré des avantages de la monnaie unique, mais le pays dans son ensemble a dû sacrifier sa politique monétaire conservatrice et offrir des subventions aux membres les plus faibles de la zone euro. Ce résultat semble être non seulement la conséquence d’une analyse coûts-avantages froide, mais aussi d’un engagement envers l’Europe, qui est largement populaire dans le centre de gravité politique du pays, permettant une élasticité suffisante de ce qui était perçu comme une règle. projet basé.
Comme nous l’avons soutenu ailleurs (dans « Une évaluation de l’agenda de la monnaie unique dans la région de la CEDEAO ») :
« [T]es leçons de l’euro montrent que même avec des institutions solides et un engagement politique fort, le maintien d’une monnaie unique reste un défi. Ces défis sont susceptibles d’être beaucoup plus difficiles à surmonter en Afrique de l’Ouest où les conditions préalables au succès, y compris une forte volonté politique et des institutions solides, sont manifestement absentes. Soyons également clairs : l’euro n’a jamais été uniquement une question de politique monétaire et de commerce. Elle a été façonnée par la vision d’une Europe unie. Et cela ne semble pas être un effort entièrement vain, surtout aux yeux des Européens qui deviennent majeurs dans le nouveau millénaire. »
Il y a plusieurs domaines où le livre pourrait fournir une analyse plus approfondie. Premièrement, le livre est relativement silencieux sur la géopolitique entourant la réforme monétaire. Le livre pourrait discuter davantage des visions et perspectives concurrentes du bloc anglophone, dirigé par le Nigeria, et du bloc francophone, dirigé par la Côte d’Ivoire, car il semble y avoir deux visions contrastées de la monnaie. Par exemple, en janvier 2020, le Nigeria a critiqué la décision de décembre 2019 du président français Emmanuel Macron, du président ivoirien Alassane Ouattara et des huit membres de l’Union économique et monétaire ouest-africaine de remplacer le franc CFA (qui est arrimé à l’euro) par le eco, affirmant que cela était en conflit avec la vision plus large de la CEDEAO d’une monnaie unique dans les 15 pays d’Afrique de l’Ouest. Il semble également y avoir des philosophies économiques concurrentes entre les blocs anglophone et francophone, avec le Ghana, peut-être, comme pont potentiel.
Deuxièmement, le livre laisse certaines questions sans réponse. Quel est le point de vue du Nigéria sur les initiatives parapluie de la CEDEAO ? Quels compromis et visions partagées pour la région peut-on identifier ? Les mouvements politiques marginaux en Europe ne menacent peut-être pas directement la monnaie unique, mais leur montée en puissance vers le centre du pouvoir politique pourrait menacer l’élasticité politique sur laquelle reposait la survie de l’euro, à travers tous ses récents bouleversements. Comment se compare le paysage politique ouest-africain ?
Un problème dans ce contexte est l’asymétrie entre les différents groupes d’intérêt : les propriétaires d’entreprises ayant des activités transfrontalières peuvent tirer des avantages d’une union monétaire fondée sur des règles. Les agriculteurs pauvres peuvent préférer une banque centrale avec un mandat domestique pour financer la relance monétaire. Le mécanisme de taux de change à plusieurs niveaux du Nigeria met en évidence ces dilemmes politiques. Au-delà de la convergence des États membres, qui est analysée par Prasad et Songwe, devons-nous nous concentrer davantage sur les critères de convergence entre les différents groupes d’intérêt à l’intérieur d’un même pays, notamment au Nigeria ?
Troisièmement, le livre met en évidence les différentes lacunes sans les hiérarchiser. Les auteurs ont-ils néanmoins un point de vue sur les priorités politiques précédant une transition ? Quelle est la force des preuves que l’Afrique de l’Ouest tirera des avantages d’une monnaie unique ? La majeure partie du livre se concentre sur les obstacles à une transition réussie et à la stabilité ultérieure d’une union monétaire. Les avantages, tels que la croissance du commerce intra-régional et le développement des chaînes d’approvisionnement transfrontalières, sont de nature plus générale. Y a-t-il des leçons de l’Union économique et monétaire ouest-africaine ou même des pays (par exemple, le Royaume-Uni) qui ont choisi de rester en dehors des unions monétaires parmi leurs principaux partenaires commerciaux ? Devons-nous être conscients du dilemme inhérent selon lequel, bien que nous ayons une bonne idée de ce qu’il faut pour réussir la transition (c’est-à-dire les facteurs durs décrits et peut-être certains des facteurs doux), nous ne pouvons pas assimiler cela aux attentes quantifiables de les avantages d’une union monétaire et leur accumulation dans le temps ? Existe-t-il des risques spécifiques à une transition dans le contexte de l’Afrique de l’Ouest ? Nous savons que les avantages potentiels de l’intégration économique sont la conséquence de transactions transparentes dans une monnaie unique et d’élimination de la volatilité des taux de change. Existe-t-il des risques potentiels tels que la volatilité des flux de portefeuille ou les déficits commerciaux ?
Quatrièmement, lorsque nous parlons de l’union monétaire de l’Afrique de l’Ouest, parlons-nous en fin de compte de promouvoir la croissance industrielle et l’intégration dans la chaîne d’approvisionnement mondiale ? Les économies asiatiques ont acquis leur position dominante le long des chaînes d’approvisionnement mondiales sans union monétaire, tandis que leur expérience avec des monnaies indexées a causé un revers temporaire lors de la crise financière asiatique de 1997-1998. (Voir « Monnaie commune ? Eh bien, la région doit d’abord établir la confiance et accroître les investissements » dans L’Afrique de l’Est.)
Dans ce contexte, on peut soutenir que ce n’est pas la stabilité et l’intégration de la politique monétaire qui ont stimulé le développement. Les décideurs politiques doivent-ils penser à un avenir à la fois à l’intérieur et à l’extérieur du cadre discuté ici ?
Enfin, ne sous-estimons pas l’importance d’un leadership visionnaire. Dans l’UE, les chanceliers allemands Helmet Kohl et Gerhard Schroder et le français Jean Monnet étaient des visionnaires motivés par la quête d’une Europe intégrée, une Europe sans guerres. En Afrique de l’Ouest, les Présidents Yakubu Gowon (Nigeria) et Gnassingbe Eyadema (Togo) ont instauré la confiance et assuré le lancement réussi du Traité de Lagos qui a créé la CEDEAO le 28 mai 1975. La principale motivation de ces deux dirigeants visionnaires était une Afrique de l’Ouest unie. —pas un conglomérat de blocs anglophones, francophones ou lusophones.
En somme, Prasad et Songwe ont écrit un livre réfléchi qui explore de nombreux aspects du projet de monnaie commune en Afrique de l’Ouest. Le livre peut servir d’appel à l’action pour que les décideurs politiques examinent sérieusement les questions difficiles posées par les auteurs.
