Selon un sondage Gallup de 2019, environ 50% des jeunes Américains âgés de 18 à 39 ans voient le socialisme favorablement. Rien ne rend mieux ce zeitgeist «socialiste» que le récit entourant le changement climatique, si bruyamment promulgué par les mouvements de jeunesse du monde occidental. Lorsque le sénateur Ed Markey, l’un des co-sponsors originaux du Green New Deal, a déclaré en plaisantant lors d’un événement que la droite «appelle ça du socialisme», le public des jeunes militants du mouvement Sunrise a éclaté dans des acclamations et des applaudissements bruyants. Comme l’ancien chef de cabinet de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, âgé de 34 ans, l’a admis un jour à propos de la proposition: «Ce n’était pas du tout à l’origine une question de climat.»
Je suppose qu’ils ne savent pas ce qu’est le socialisme. Après tout, nous avons assisté à une popularisation progressive du socialisme, maintenant déguisé par une façade environnementale manipulatrice émotionnelle. Par exemple, le site Web des Socialistes démocrates d’Amérique (DSA), mis en évidence sur le site Web de la campagne présidentielle de Bernie Sanders, proclame une mission visant à «faire progresser une perspective écosocialiste».
Cette vision du monde doit sûrement être enracinée dans une base factuelle ou empirique, n’est-ce pas? Peut-être que les écosocialistes ont raison après tout, et le capitalisme est la racine de notre crise planétaire. Examinons donc les antécédents environnementaux du socialisme – et quel meilleur endroit pour le faire que l’Union soviétique?
Ce n’est pas une jolie image. Un an après la chute du mur de Berlin, alors que les informations sur l’Est ruisselaient lentement vers l’Ouest, Le magazine Time a publié un article intitulé «Where the Sky Stays Dark», décrivant les tragédies environnementales endémiques exposées par l’effondrement de l’Union soviétique. Les estimations de la fin des années 80 montrent que la pollution atmosphérique par les particules était treize fois plus élevée en Europe orientale qu’en Europe occidentale, par unité de PIB. Pendant ce temps, les émissions gazeuses étaient deux fois et la pollution des eaux usées trois fois plus élevée qu’en Occident.
La mer d’Aral, qui était à un moment donné la 4e plus grande masse d’eau intérieure du monde, est tombée à près de la moitié de sa taille d’origine en raison de la mauvaise gestion soviétique de l’eau. La Pologne et la Tchécoslovaquie ont perdu au total 150 000 acres de terres forestières, la moitié des arbres restants ayant survécu à de graves dommages. Comme Temps le dire: «De nombreux lacs et ruisseaux sont sans poisson, les forêts meurent et les villes noircies sont décorées de sculptures érodées par la pollution.»
La vérité est que l’Union soviétique ne se souciait pas de l’environnement ni ne se souciait d’utiliser ses ressources de manière efficace. En 1991, le démographe économique Mickhail Bernstam a publié La richesse des nations et l’environnement, montrant que les économies socialistes utilisaient trois fois plus d’acier et d’énergie par unité de PIB que les économies de marché. De même, l’Orient socialiste a émis plus de deux fois plus d’émissions de carbone pour la même unité de production économique que l’Occident capitaliste. Ces statistiques ne sont pas non plus exclusives à l’Union soviétique. Au Venezuela, par exemple, le gouvernement socialiste de Nicolás Maduro détruit l’environnement dans une égale mesure, avec des cauchemars évitables de déversements d’hydrocarbures, une déforestation accélérée et des niveaux de pollution dangereux.
En effet, le fait est que les gouvernements socialistes ont été à la fois environnementaux et catastrophes économiques. Les Soviétiques ont tenté de polluer leur chemin vers la compétitivité mondiale, mais même la destruction de l’environnement n’a pas sauvé leur économie de l’effondrement. Dans une pièce 2019 pour Le Huffington Post, un activiste a écrit: «L’ironie est que bien que l’URSS ait pris des centaines de milliers de raccourcis environnementaux lors de son industrialisation, elle n’a jamais rattrapé son retard.» Il s’avère que la concurrence sur le marché est plus puissante à la fois pour la protection de l’environnement et industrialisation.
Les preuves sont frappantes: le progrès environnemental est le plus avancé dans les pays plus riches et développés. Alors que les pays sont devenus plus prospères, la pollution de l’air a été considérablement réduite, nous avons atteint un «pic d’émissions de carbone», les populations d’espèces menacées rebondissent et il y a plus de terres vertes qu’au Moyen Âge. En effet, nos émissions de carbone par unité de production économique sont en baisse; la consommation de 66 des 72 ressources brutes selon le US Geological Survey a atteint un sommet et est maintenant en baisse en termes absolus, l’économie américaine utilisait 40% moins de cuivre, 32% moins d’aluminium et 15% moins d’acier à partir de 2015 par rapport à leurs sommets dans les années 1990, et la déforestation s’est inversée dans la mesure où la superficie forestière européenne a maintenant augmenté de la taille du Portugal depuis 1990.
Ce n’est pas seulement parce que les pays développés ont atteint un niveau de prospérité qui entraîne une prise de conscience environnementale et une pression sociale, mais aussi simplement parce que le capitalisme est un système qui favorise l’efficacité et qui utilise plus avec moins. Comme l’indique l’Indice de performance environnementale, publié chaque année par les universités de Yale et de Columbia, superposé à l’indice de liberté économique de la Heritage Foundation: les pays avec la plus grande liberté économique ont également les meilleurs résultats environnementaux, métrique par métrique.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas encore de problèmes avec le système actuel. Il y a. Il existe encore trop d’obstacles réglementaires à l’émergence et à la concurrence de technologies innovantes telles que les énergies renouvelables, le nucléaire de nouvelle génération, l’intelligence artificielle et les cultures OGM. Pendant ce temps, les gouvernements du monde entier continuent de soutenir les combustibles fossiles grâce à des subventions à hauteur de 10 millions de dollars par minute et perpétuent la dégradation de l’environnement rampante quand cela leur convient. Cependant, cela ne signifie pas que ce dont nous avons besoin est le renversement du capitalisme. En effet, le gouvernement est très souvent le problème en matière d’environnement.
Le capitalisme est peut-être imparfait et souffre souvent de recherche de rente et de copinage, mais son bilan en matière d’environnement est certainement meilleur que celui du socialisme. Le mythe perpétué d’un plus grand contrôle gouvernemental signifiant plus de protection de l’environnement est non seulement erroné, mais dangereux. «Lorsque les historiens procèdent enfin à une autopsie de l’Union soviétique et du communisme soviétique», conclut l’économiste environnemental Murray Feshbach dans son livre de 1992, «ils peuvent parvenir au verdict de mort par écocide». Comment est-ce pour l’écosocialisme?
En fin de compte, la protection de notre environnement mérite plus d’attention qu’un préfixe dans un slogan de campagne pour une révolution politique et économique complète. Surtout celui qui a causé tant de misères indicibles pour les humains et la planète.
Christophe Barnard
Christopher Barnard est le directeur des politiques nationales de l’American Conservation Coalition (ACC).
Christopher est le fondateur de la British Conservation Alliance.
Il a étudié les relations internationales à la London School of Economics and Political Science.
