Je ne vais pas vous parler de prospérité standard sans croissance. Vous pouvez le faire beaucoup plus facilement et beaucoup plus couramment simplement en regardant sur Internet – il y en a des centaines quelque part sur Internet. Ce que je voulais faire ici aujourd'hui, c'était parler de ce que je pense être le fondement philosophique d'une approche différente de l'économie. Je vais parler un peu de la façon dont les économies sont censées fonctionner, pourquoi le modèle est mauvais, puis j'essaierai de construire un modèle différent, basé sur cette idée très simple qui enfermé en nous est une sorte d'altruiste, une sorte de comportement concernant les autres.
Beaucoup d'artistes sont obsédés par le bon Samaritain. L'un était Rembrandt (figure 1, en haut à gauche). Je l’aime vraiment en tant qu’artiste – c’est un fantastique commentateur social. Ce que vous voyez ici, en fait, est une sorte de hiérarchie de bonté. Comme pour la plupart des images de Rembrandt, tout à gauche, vous voyez quelqu'un regarder par la fenêtre observer – l'observateur de Rembrandt est presque toujours là. Au sommet se trouve l'échange de financement pour créer la capacité de l'aubergiste de soutenir l'homme au bord de la route, et là, au milieu de l'image, vous voyez cette lutte de quelqu'un qui est maintenant soulevé d'un cheval, dans le processus d'être emmené dans l'auberge, et dans le coin en bas à droite, vous voyez quoi? Un chien qui craque dans la rue! C'est une hiérarchie fantastique, si vous voulez, du bestial à l'altruiste, et j'aime Rembrandt pour cela.
Mais voici encore Rembrandt (figure 1, en haut à droite), Rembrandt d'humeur contemplative et celui que j'aime vraiment (en bas), qui pour moi inspire l'idée de l'altruiste intérieur. C'est la scène au bord de la route. C'est un moment d'intériorité complète, de cette manière que seul Rembrandt peut donner, une relation de don d'une personne à une autre, dans un espace qui disparaît autour de vous car ce qui compte c'est l'interaction entre les deux personnes. C'est la qualité que je veux mettre au centre d'une exploration de l'économie.
Laissant de côté l'histoire de l'art, je veux parler brièvement de la crise financière qui a commencé avec l'effondrement de Lehman Brothers le 15 septembre 2008. Ce n'était pas tout à fait imprévu, mais c'était quand même choquant, et cela a même suscité des paroles sages de certaines personnes très sages:
«C’est une ère de prospérité mondiale; c’est aussi une époque de turbulences mondiales, et là où il y a eu de l’irresponsabilité, nous devons maintenant dire clairement que l’ère de l’irresponsabilité doit être terminée. »C'était Gordon Brown en réponse à l'effondrement de Lehman Brothers. Et, bien sûr, économiquement, toutes sortes de choses très compliquées se produisaient.
Ce qui s'est passé depuis 2000 et à l'approche de la crise, c'est un véritable changement des conditions économiques. À l'été 2008, les prix du pétrole ont atteint 147 dollars le baril, les prix des denrées alimentaires ont provoqué des émeutes dans les rues des pays les plus pauvres du monde, les prix des métaux ont atteint des sommets sans précédent depuis plus de 100 ans. Et ce qui était intéressant à propos de la crise elle-même, c'est que les parts de ces produits ont commencé à baisser et vous voyez donc cet effondrement apparent. Cela se produit souvent dans les récessions. C'est un phénomène très courant, et la plupart des gens pensent que c'est une correction du marché, que les choses reviendront ensuite à la normale. Eh bien, ils l'ont fait, mais ils ne l'ont pas fait: ils sont revenus à la «normale» juste avant la crise; ils ne sont pas revenus à la «normale» des 100 dernières années d'expérience économique lorsque les baisses de prix étaient la norme attendue. Ce que vous voyez après la crise, c'est une accélération beaucoup plus rapide des prix des denrées alimentaires, des prix des métaux, des prix du pétrole et beaucoup de volatilité. Donc, c'est l'ère de l'irresponsabilité, mais ce n'est pas tout à fait l'ère de l'irresponsabilité que Gordon Brown avait en tête. C'est une irresponsabilité intégrée au système lui-même.
Dans le sillage de cette crise, l'une des choses qui est vraiment apparue est la question de la justice sociale. Il aurait dû être mis en évidence avant cela. Mais la crise a mis la justice sociale au premier plan des conversations, pour la simple raison que ce sont les architectes de la crise qui en ont bénéficié financièrement, et ce sont aussi les architectes de la crise qui ont profité de l'austérité programmes qui l'ont suivi. La politique d'austérité consistait à soutenir à nouveau le secteur financier, à essayer de le faire fonctionner, à soutenir ses bilans, à jeter de l'argent au secteur des entreprises afin de rétablir, selon nos politiciens, les bases économiques solides de la croissance. la société que nous voulions à l'avenir. Mais pour se le permettre, nous avons dû augmenter notre dette souveraine, augmenter notre déficit et retirer notre investissement social.
En 2011, à Londres, les gens étaient dans les rues de notre propre capitale et de nombreuses autres capitales du monde entier, incendiant des choses et émeutes à cause de l'injustice flagrante de la politique d'austérité. Elle a été déclenchée par un incident mineur avec la police. Ce qui est sorti de cette crise, ce qui est sorti du mouvement Occupy, ce qui est sorti des gens dans les rues de divers pays pour protester, c'est ce sentiment d'injustice sociale engendrée par une crise financière, dont ont profité les responsables, et ceux qui ont souffert de la crise paieront pendant des décennies par la fiscalité et la dette souveraine. Ce fut un moment social intéressant où beaucoup de gens ont reconnu, peut-être pour la première fois, à quel point ils étaient malhonnêtes, à quel point trompeurs, à quel point le système financier était injuste.
Voici une sagesse: « Il est faux de créer un titre adossé à des créances hypothécaires rempli de prêts que vous savez que vous allez échouer, afin de pouvoir le vendre à un client qui ne sait pas que vous l'avez saboté en choisissant intentionnellement les prêts notés de manière trompeuse les plus susceptibles d'être en défaut de paiement. »Il est, si vous y réfléchissez, assez évident que ce n'est pas tout à fait la bonne chose à faire, mais ce n'était pas évident sur le marché à l'époque. Ce n'était pas évident dans l'économie que nous avions bâtie.
Au cœur de ce système se trouve ce que les économistes appellent le flux circulaire de l'économie: les entreprises font des choses pour les gens, nous sommes employés par les entreprises, nous leur donnons donc notre travail et notre capital, elles nous donnent des revenus en retour, ce qui est formidable parce que nous peut ensuite les dépenser pour plus de biens et services – flux circulaire. À un certain niveau, c'est assez inoffensif: il s'agit simplement de la relation entre les gens – les gens font des choses, se font des choses, se vendent les uns aux autres, un ensemble de relations sociales. La partie la plus intéressante de cette relation est ce que nous faisons avec l'argent que nous ne dépensons pas: nous le mettons dans les banques. Les banques l'investissent ensuite dans l'économie. Une grande partie de cet investissement au cours des dernières années a consisté à accroître la productivité du travail, à faire les choses plus efficacement, à accroître la production avec moins de personnes, d'année en année. Le problème avec cela, bien sûr, c'est que si vous faites plus avec moins de personnes, année après année, à moins que votre économie ne se développe, vous mettez les gens au chômage – le chômage en est la victime. Cette quête de la productivité du travail nous pousse presque à devoir faire croître nos économies si nous voulons garder les gens travailler tout le temps.
Ce n'est pas si mal. L'augmentation de la productivité fait baisser les prix et rend les choses plus accessibles aux gens. Il nous permet également de jouer à l'un de nos jeux préférés, le jeu du nouveau, le jeu de la nouveauté. Là où cela devient vraiment fascinant, c'est la psychologie sociale en nous, car il se trouve que nous aimons de nouvelles choses: de nouvelles voitures, de nouvelles maisons, de nouveaux gadgets, de nouveaux téléphones, nous aimons la nouvelle idée, nous aimons la nouvelle expérience – la nouveauté fait partie de notre psyché et nous devenons consommateurs par ce désir de nouveauté. La nouveauté joue par exemple dans la compétition de statut. Si jamais nous sommes tentés d’oublier cela, alors beaucoup de gens sont prêts à nous le rappeler – par exemple, pour accorder du crédit à la consommation. Et si nous ne pensons pas en avoir assez grâce aux processus normaux du marché, nous pouvons nous engager dans ce que j'aime appeler l'économie du casino, spéculant sur les produits de base et les ressources dont nous avons besoin pour fournir les biens et services avec lesquels nous souhaitons poursuivre notre recherche de la belle vie.
Si nous regardons les données sur les prêts de 1972 au début de cette année, il y a une accélération extraordinaire, en particulier des prêts aux ménages, pas tellement une accélération des prêts aux entreprises pour produire des immobilisations. Mais nous voyons également cette quantité énorme, qui n’était tout simplement pas là auparavant, de prêts spéculatifs de produits de base – le système financier se prêtant à lui-même, la création de véhicules toujours plus complexes de prêts et de crédit afin d’augmenter la masse monétaire. Les économistes vous diront que l'augmentation de la masse monétaire est une bonne chose car elle stimule la croissance. Mais la crise est sortie d'une économie fondée sur la croissance et obsédée par la croissance.
De 1993 à la veille de la crise, l'endettement personnel a augmenté jusqu'à dépasser 100% du PIB pendant trois années consécutives, et l'épargne des ménages a chuté. C'était vraiment une histoire très simple. C'était une histoire de gens ordinaires, de nous, persuadés de dépenser de l'argent que nous n'avons pas pour des choses dont nous n'avons pas besoin pour créer des impressions qui ne dureront pas sur des personnes dont nous ne nous soucions pas.
En même temps, bien sûr, c'est un système alimenté par une sorte d'anxiété. L'inquiétude de l'entreprise est que les actionnaires pourraient emporter leur capital ailleurs – le capital va simplement fuir vers les endroits où ils peuvent le faire. Si vous ne vous engagez pas dans le jeu, si vous n'innovez pas, quelqu'un d'autre le fera, et vous serez en faillite. L’anxiété qui nous habite était en fait désignée par Adam Smith il y a environ 200 ans comme «le désir de vivre une vie sans honte», une chose très fondamentale. À l'époque d'Adam Smith, c'était juste une chemise en lin dont vous aviez besoin pour sortir en public sans honte, et maintenant bien sûr, c'est un grand panier de produits dont nous sommes persuadés qu'ils sont nécessaires à la bonne vie. Cela vous convainc presque, si vous croyez cette histoire, si vous en croyez l'économie, qu'il n'y a pas d'altruiste à l'intérieur, il n'y a rien à l'intérieur – il n'y a qu'un consommateur à la recherche de nouveauté, hédoniste et intéressé. C'est tout ce qu'il y a à l'intérieur. Et pourtant, bien sûr, tout le monde, dans leur cœur, chaque philosophe, chaque poète, chaque artiste, chaque être humain ordinaire sait que ce n’est pas vrai.
