L’annulation des prêts étudiants ne devrait pas se produire, mais ce n’est pas les «classes populaires» qui renflouent les riches – AIER

Il y a des rumeurs selon lesquelles une administration Joe Biden, dans un effort pour jeter un os à gauche qui a aidé à le mettre à la Maison Blanche, annulera la dette fédérale de prêt étudiant. Cette possibilité en a beaucoup sur le bon pied, bien que sans doute pour les mauvaises raisons.

Pour être clair, les dettes ne devraient pas être annulées. Les Américains ont emprunté à des degrés divers des sommes empruntées sur le dos des contribuables américains, et ils ne devraient pas avoir de laissez-passer gratuit sur le dos de ces mêmes contribuables. S'ils doivent de l'argent, ils doivent le rembourser. Clair et simple.

Non seulement les prêts fédéraux accordés à l’enseignement collégial sont-ils la preuve d’un dérèglement de la mission désagréable, mais ils se produisent sous le prétexte que ce qui est appris à l’université prépare en quelque sorte ceux qui y parviennent pour la vie et la carrière au-delà. S'il vous plaît. Un tel point de vue n’est pas sérieux. Précisément parce que l'économie américaine est la plus dynamique du monde, la nature du travail et de la vie change constamment. Traduit, il est de plus en plus vrai que les emplois de demain ne ressembleront pas aux emplois d’aujourd’hui. Les économies dynamiques sont ainsi parce qu'elles détruisent sans relâche le travail du présent au profit de nouvelles formes de travail bien meilleures. L’enseignement collégial est à son meilleur jour pour enseigner certains aspects des compétences d’hier.

Si les enfants voulaient vraiment se préparer pour l'avenir, ils feraient simplement un apprentissage dans le domaine de leur choix. Sauf que la plupart ne le font pas et ce n'est pas le cas, car la plupart des entreprises n'en ont même pas besoin. Contrairement aux employeurs qui se soucient de ce qui est enseigné à l'école, l'université est pour eux un dispositif de signalisation (vous êtes entré à Harvard, vous devez être assez intelligent) pour les employés à fort potentiel de la même manière que c'est un dispositif de signalisation pour ceux qui y participent. . Les jeunes aspirent à l'université non pas pour apprendre, mais parce que l'acceptation dans une institution d'élite signale quelque chose d'élite à leur sujet. Le collège est aussi amusant. Sauf que ce n’est pas le travail des contribuables de financer nos appâts, ou ce qui est agréable. Retirez le gouvernement de cela.

Pourtant, la gauche veut que les dettes étudiantes soient annulées. Tellement bizzare. La campagne de Biden n’était-elle pas pour le type de Scranton? Il a affirmé que ceux de son ancienne ville natale sont si humbles qu’ils ne sont même pas en bourse. La rhétorique ridicule, mais politique, l'est généralement. L’essentiel est que s’ils ne sont pas en bourse, ont-ils une dette étudiante gargantuesque?

Naturellement, certains adversaires de Biden ne sont pas beaucoup mieux. Les républicains soulignent régulièrement – et à très juste titre – que les hausses d’impôts sur les riches sont une tâche insensée. Les 1% les plus riches représentent déjà 40% des recettes fiscales fédérales, de sorte que l'idée qu'ils devraient être frappés pour une plus grande partie de leurs revenus semble immorale, sûrement hystérique, mais aussi irréaliste. C’est irréaliste, car augmenter les impôts n’est pas la même chose qu’augmenter les revenus. Les riches sont mobiles. Les surtaxer et ils s'éloigneront des mains tendues des politiciens.

Encore une fois, tout ce qui précède est ce que les républicains, les conservateurs et les libertariens soulignent régulièrement – et correctement -. Sauf lorsqu'il n'est pas pratique de dire l'évidence sur le financement inégal économiquement presque tout, y compris le progrès économique (les entreprises et les emplois qu'elles créent sont la conséquence de la richesse non dépensée – oui, la richesse des riches), ainsi que les gouvernements qui dépendent de la inégaux pour financer leurs propres largesses.

Ce qui nous amène au côté idiot de l’approche de la droite en matière d’annulation de la dette étudiante. L'analyste pédagogique du Cato Institute Neal McCluskey se plaint que «l'annulation massive de prêts aiderait principalement les personnes aisées», et cela signifierait que les contribuables «supporteraient encore plus le coût de« l'éducation »qui pour de nombreux étudiants est aussi une sorte de« luxe ». Cruising. »McCluskey a probablement raison au sujet des bénéficiaires de l'annulation de prêt, mais laisse de côté le fait que les déchets fédéraux sont principalement financés par des« personnes aisées »qui ont apprécié ou apprécieront la« croisière de luxe ». Vraiment, où pense-t-il que les politiciens parviennent à financer le gaspillage ridicule de l'apprentissage qui n'a rien à voir avec les réalisations futures? Soyez assurés que ce n’est pas des gens de Scranton, Flint et Milwaukee, ou des ouvriers d’usine romantisés par Biden, Donald Trump et de trop nombreux types de politiques qui n’ont jamais été dans une usine.

Le grand Jonah Goldberg a publié un article abattu dans le New York Post qui décrivait l'annulation de la dette comme la «classe ouvrière» subventionnant «l'élite». Sauf qu'une telle affirmation n'est pas vraie. En effet, il n’est pas déraisonnable de supposer que Goldberg lui-même a, à certains ou nombreux moments de sa carrière d’écrivain, indiqué d’où proviennent les revenus fédéraux. C’est un rappel que l’effacement de toutes les dettes fédérales des aisés revient à ce que les aisés subventionnent les aisés.

Goldberg poursuit en écrivant que «Si vous n'avez que 1,5 billion de dollars à dépenser, quelle politique aiderait la plupart des gens en difficulté en ce moment? Je ne pense pas que l'annulation de prêts étudiants se classe parmi les 20 premiers. » Goldberg tire sur des poissons, tout en ratant également le point. Le problème, ce sont les dépenses fédérales. Prétendre qu'il y a «mieux» quand il s'agit de faire des politiciens les distributeurs de richesses toujours et partout produites dans le secteur privé, c'est se méprendre sur ce qui alimente la croissance économique.

Les politiciens ne peuvent pas non plus être des investisseurs. Période. L'investissement qui est la source de tout progrès économique doit être éclairé par l'échec, et avec le gaspillage gouvernemental, il n'y a pas d'échec. Il y a juste plus de gaspillage.

Les républicains répugnent à affirmer l’évidence de la croissance économique, mais c’est une conséquence de la richesse non dépensée. Toujours. Ce que les riches ne consomment pas précipite l’avenir dans le présent. Fondamentalement, la croissance de la puissance «aisée», mais comme ils sont taxés, ils permettent également des déchets désagréables.

Ainsi, même s’il serait erroné d’annuler la dette étudiante fédérale, n’ajoutons pas à ce qui est incorrect avec des allusions absurdes à la «vraie Amérique» qui paie pour le renflouement de Beverly Hills, Manhattan et Pacific Heights. Les riches créent généralement tous les progrès, certainement les financent, mais le compromis est qu'ils financent également les actions des politiciens dont le seul but est de redistribuer la richesse créée par les riches.

Réimprimé de Forbes