L’appel de Stansted 15 : une victoire creuse pour le droit de manifester ?

Pour le plus grand plaisir, Ian Burnet, lord juge en chef, a rendu un jugement en Cour d’appel, annulant les condamnations des manifestants d’action directe connus sous le nom de Stansted 15.

Après la libération de prison de trois militants anti-fracking en octobre 2018, il s’agit de la deuxième victoire majeure au tribunal pour les manifestants d’action directe non-violente ces dernières années. Mais les termes de cette victoire doivent être mûrement réfléchis : elle a deux aiguillons dans la queue.

En mars 2017, les 15 manifestants ont traversé la clôture d’enceinte de l’aéroport de Stansted, se sont « verrouillés » les uns aux autres autour de la roue avant d’un vol d’expulsion affrété par le ministère de l’Intérieur vers l’Afrique de l’Ouest, et ont construit un trépied derrière l’aile pour l’empêcher de bouger.

Ils ont été poursuivis en vertu d’une accusation très spécifique et rarement utilisée, s1 (2) (b) de l’Aviation and Maritime Security Act (AMSA) 1990. Cette législation a été promulguée à la suite de l’attentat à la bombe de Lockerbie afin de rendre la loi britannique compatible avec un accord international traitant des actes de terrorisme dans les aéroports. La défense avait fait valoir que l’AMSA ne pouvait donc pas être appliquée à des actions non terroristes comme les Stansted 15’s. Cependant, cet argument a été rejeté dans le procès initial par le juge Christopher Morgan.

Annulant les déclarations de culpabilité, la Cour d’appel a accepté la thèse des appelants selon laquelle cette accusation n’aurait jamais dû être portée dans une affaire d’action directe non violente. Il n’y avait, selon les termes du tribunal, « aucun cas à répondre ».

Ce que signifie la victoire pour protester

C’est un résultat important non seulement pour les droits de protestation (et pour le bon sens), mais pour le processus démocratique et légal. L’utilisation abusive de la législation par la Couronne pourrait porter atteinte au droit de manifester et dissuader d’autres de manifester à l’avenir. Mais alors qu’il est important que l’AMSA ne soit plus jamais amenée à être poursuivie contre des militants non-violents, en réalité, il ne s’agit que d’une victoire limitée pour les droits de protestation ; après tout, l’AMSA n’avait jamais été utilisée contre des militants auparavant.

Ce qui est plus important est ce que la décision de la cour dit sur les droits de protestation en général.

Lors du procès initial, alors que l’accusation a fait valoir que les actions des accusés à Stansted étaient « politiques », les accusés ont insisté sur le fait qu’ils avaient agi par nécessité, pour éviter un plus grand préjudice. Il s’agit d’une défense relativement courante des militants poursuivis pour action directe, comme la désobéissance climatique.

Contrairement à certains procès sur le changement climatique, cependant, le danger cité par les accusés était direct, matériel et identifiable : ils ont dû arrêter le vol parce qu’ils avaient des informations selon lesquelles trois des personnes qui devaient s’y trouver risquaient un préjudice grave et imminent après leur expulsion. Le juge Morgan a toutefois statué que cette défense de nécessité ne satisfaisait pas à la norme à soumettre au jury.

La Cour d’appel a accepté, qualifiant les actions des défendeurs de principalement politiques. La Cour a déclaré qu’au Royaume-Uni, le forum approprié pour les plaintes concernant les expulsions est les tribunaux de l’immigration. En conséquence, rien ne saurait justifier le recours à l’action directe pour empêcher les expulsions.

Sur les 60 personnes devant être expulsées sur le vol en question, 11 sont toujours au Royaume-Uni et cinq ont maintenant établi leur droit de rester. Il est difficile de concilier cela avec l’insistance de la cour sur le fait que le ministère de l’Intérieur et l’environnement hostile « expulser d’abord, faire appel plus tard » sont soit fonctionnels, soit démocratiques.

Le fait que la Cour d’appel ait soutenu le juge dans sa décision contre une défense de nécessité est important pour les futurs procès des manifestants. L’action de Stansted 15 a nécessité engagement, savoir-faire et réseaux d’organisation ; il est donc intrinsèquement politique. Certains des accusés avaient également des motivations politiques claires. Mais cela ne veut pas dire qu’il ne peut pas aussi s’agir d’une intervention humanitaire urgente menée pour sauver les gens du mal.

Plutôt qu’une victoire, nous nous attendons à ce que cette décision encourage les tribunaux inférieurs à considérer l’action directe comme quelque chose qui n’est motivé que par des motifs politiques, quel que soit le contexte. Les défenses, elles aussi, auront encore plus de mal à persuader les juges de présenter « la défense de nécessité » aux jurys. Peut-être que la seule voie pour une défense réussie dans les procès de protestation est maintenant un verdict pervers, où un jury (ou un banc de magistrats) acquitte malgré la loi.

Poursuites politiques

L’accusation de Stansted était elle-même politique. Le procureur général doit donner son consentement pour toute poursuite en vertu de l’AMSA. Lors du procès initial, la défense a fait valoir que ce consentement avait été donné à tort et que les poursuites étaient un abus de procédure.

Implicitement, la Cour d’appel semble être d’accord. Pourtant, ce motif d’appel a été sommairement rejeté par Burnett en un seul paragraphe, rejetant tout « motif d’attaquer la décision » de l’AG. Malgré le caractère inapproprié de l’accusation pour plusieurs chefs d’accusation, il n’y avait aucune raison de remettre en question l’implication du PG. Pour le tribunal, il s’agissait simplement d’une erreur honnête, du genre de celles qui se produisent dans tous les domaines.

Comme nous en discutons dans notre article sur le procès original de la Crown Court, nous avons tendance à trop penser aux résultats des procès et pas assez aux processus auxquels les accusés sont soumis. Dans cette affaire, 15 accusés ont été soumis à un processus épuisant et exceptionnellement stressant pour une infraction qui est normalement accusée – et dans ce cas, a été initialement accusée – d’intrusion aggravée.

Dans des cas comme celui-ci, le consentement de l’AG est spécifiquement requis car il est conçu pour protéger contre la portée excessive de la Couronne, pas pour le permettre.

Sur ces deux points, il est difficile de voir autre chose qu’un resserrement des rangs dans la décision de la Cour d’appel : une restriction supplémentaire des défenses de protestation (parce qu’elles sont intrinsèquement politiques), tout en donnant une approbation tacite de l’implication politique dans l’inculpation.

Il est important de célébrer lorsque des erreurs judiciaires manifestes sont annulées. Mais les implications plus larges de cette décision sont beaucoup moins encourageantes pour l’exercice de l’action directe non violente. Le ministre de l’Intérieur travaillerait actuellement à l’adoption d’une nouvelle législation pour restreindre davantage les droits de protestation ; il y aura sans doute plus de procès et plus d’appels comme celui-ci.

Vous pourriez également aimer...