L’avenir de l’OTAN dans un ordre transformé

Alors que le président américain Joe Biden poursuit sa tournée en Europe, cherchant à rallier les principales démocraties, une question imminente est le rôle futur de l’OTAN. Alors que l’alliance envisage la conclusion de son opération de 20 ans en Afghanistan, elle est confrontée à de sérieuses questions sur ses rôles et sa pertinence dans les camps politiques des deux côtés de l’Atlantique.

Le point de départ de l’alliance doit être de reconnaître qu’elle quitte l’Afghanistan dans un monde entièrement transformé depuis son entrée. L’OTAN a commencé ses opérations en Afghanistan au plus fort de l’unipolarité américaine, au plus fort de la domination occidentale du système international. Il part à un moment où l’Occident est contraint à l’intérieur et contesté à l’extérieur, y compris par des pouvoirs autoritaires de capacité croissante – et peut-être de coordination croissante.

QUATRE RÉGIONS

Pour tracer son futur rôle dans ce monde, l’OTAN doit commencer par aborder la question centrale de sa portée géographique.

Cela devrait commencer en Europe. L’OTAN est née comme un instrument pour protéger l’Europe et l’Occident démocratique d’une menace de Moscou. Sa première tâche en 2021 et au-delà doit être de protéger l’Europe et l’Occident démocratique d’une menace de Moscou. Cette menace est loin d’être aussi grave qu’elle l’était pendant la guerre froide et elle est d’un caractère très différent, mais c’est une menace néanmoins et complexe, impliquant des opérations grises comme l’attaque Skripal, l’ingérence politique et le sabre nucléaire. Ce serait le comble de l’ironie si en cherchant à répondre à la Chine ou à d’autres nouveaux défis, l’OTAN ne parvenait pas à mettre en place une réponse adéquate à la Russie. Tous les instruments pour répondre à la Russie ne sont pas entre les mains de l’OTAN ; beaucoup d’entre eux résident dans l’Union européenne. Mais c’est une distinction bureaucratique et institutionnelle qui peut être surmontée ; le point plus large est que l’Europe travaillant avec les États-Unis doit restaurer un sentiment de défense collective contre les efforts de Moscou pour affaiblir l’Occident. L’OTAN a un rôle vital à jouer à cet égard.

La coordination de la politique russe était extraordinairement difficile pendant l’administration Trump ; il doit désormais être au cœur des dialogues États-Unis-Allemagne, États-Unis-Royaume-Uni et États-Unis-UE/OTAN. Cela inclut la question controversée de la future intégration euro-atlantique de l’Ukraine.

Mais le défi géopolitique de l’Occident démocratique ne s’arrête pas à l’Europe. La deuxième région vitale est l’Asie. C’est bien sûr essentiellement une question de Chine, et c’est à son tour une question économique, technologique, de valeurs et militaire. Il reste à déterminer si l’OTAN a ou non un rôle institutionnel en Asie, bien que le secrétaire général Jens Stoltenberg ait soutenu que le nouveau concept stratégique de l’OTAN doit relever le défi que la Russie et la Chine posent à un ordre fondé sur des règles. Alors que nous voyons des membres clés de l’OTAN comme la Grande-Bretagne et la France augmenter leur présence maritime dans l’Indo-Pacifique, c’est une question centrale pour l’avenir de l’alliance. En d’autres termes : si les États-Unis considèrent la Chine comme leur principal défi stratégique et l’OTAN comme leur alliance la plus importante, qu’adviendra-t-il de l’OTAN s’il n’y a pas de correspondance entre ces deux ? L’OTAN doit trouver un moyen d’ajouter de la valeur, que ce soit en contribuant à la planification de la gestion des crises dirigée par les États-Unis en Asie, ou en mettant l’accent sur la résilience technologique et économique – idéalement, les deux. Cela inclut un accent – en étroite coordination avec l’UE – sur la politique économique de la Chine et son influence politique en Europe elle-même.

Troisièmement, l’OTAN devra déterminer si elle a un rôle continu en Asie centrale ou au Moyen-Orient. Alors que la montée de l’OTAN vers une défense des États-Unis au titre de l’article 5 après les attentats du 11 septembre a été un événement extrêmement important politique acte, la performance opérationnelle de l’OTAN dans le Moyen-Orient élargi a été mitigée. C’est en grande partie parce que l’OTAN manque d’un mécanisme politique dynamique et efficace par lequel mener ses engagements dans les pays ; il est dirigé par l’armée et non multidimensionnel. (Il y a bien sûr aussi eu des défis au niveau opérationnel.) L’histoire plus large de la gestion de la guerre civile et de la réponse antiterroriste nous dit qu’une stratégie politique, militaire et de développement étroitement intégrée est nécessaire. Ce ne sont pas là les points forts de l’OTAN.

L’Arctique est une quatrième région qui devrait figurer à l’ordre du jour de l’OTAN. Nous avons maintenant fermement dépassé le point où l’Arctique est principalement une question de changement climatique, de commerce et de coopération scientifique. Tout cela continue, mais l’Arctique est maintenant aussi une zone de prépositionnement militaire et de tension. Alors que la Russie renforce sa présence aérienne et navale à Mourmansk et au-delà et que la Chine commence à entrer sur la pointe des pieds dans une présence plus large à « double usage », l’OTAN dispose d’atouts utiles et de la géographie critique à exploiter, en particulier les pays situés sur le flanc nord de l’OTAN, comme Norvège, Canada et Royaume-Uni (ainsi que les États-Unis bien sûr).

QUATRE ENJEUX

En s’attaquant aux problèmes de ces régions géographiques, l’OTAN doit également relever des défis de cohérence et de capacité. Deux décennies de concentration sur la lutte contre le terrorisme et les efforts de stabilisation en Afghanistan n’ont pas laissé l’OTAN bien équipée, bien entraînée ou bien placée pour affronter la nouvelle dynamique de rivalité entre les grandes puissances. L’OTAN doit se réorienter et se réoutiller.

Tout d’abord, en ce qui concerne la technologie. L’OTAN est devenue le mécanisme international le plus avancé pour répondre aux cyberattaques. C’est important et doit être soutenu, mais pour faire face aux défis futurs, l’alliance doit approfondir les questions d’intelligence artificielle (IA) et de son application au domaine militaire. Tous les membres de l’OTAN n’apporteront pas grand-chose à cette table ; mais un groupe restreint de pays – y compris des membres plus petits dotés de capacités de niche – pourrait travailler avec les États-Unis pour développer une capacité de dissuasion critique basée sur l’IA.

Deuxièmement, l’interopérabilité. L’OTAN a développé de manière importante son engagement avec les non-membres de l’OTAN en Afghanistan, notamment l’Australie, les États arabes du Golfe, Singapour et la Corée du Sud. Et il a également eu une expérience limitée en matière d’interopérabilité avec des pays comme l’Inde dans les opérations de lutte contre la piraterie de sensibilisation partagée et de déconfliction (SHADE) au large des côtes somaliennes. Mais qu’il puisse ou non avoir un soutenu mécanisme d’interopérabilité avec les non-membres de l’OTAN, notamment les puissances asiatiques, en l’absence d’une action opérationnelle majeure comme l’Afghanistan est un défi, central pour son avenir.

Troisièmement, l’imminence interne question — c’est-à-dire la Turquie et la Hongrie. Ces cas sont principalement décrits en termes d’érosion de la démocratie, et c’est une vraie question à coup sûr ; mais l’OTAN a déjà eu des non-démocraties ou des démocraties faibles dans ses rangs. Une démocratie faible est une chose, acheter des systèmes d’armes russes ou soutenir la stratégie russe – ou chinoise – en est une autre. L’OTAN doit être déterminée à ce qu’un comportement qui renforce la main de la Russie en Europe (ou ailleurs) coûtera cher, comme l’a récemment laissé entendre le président français Emmanuel Macron.

Enfin, et peut-être le plus important, les membres de l’OTAN devront en fin de compte s’attaquer à la question de l’autonomie stratégique européenne. Interrogés à l’envers, ils doivent aborder la question de la fiabilité américaine. Ici, il convient de souligner que l’OTAN est sortie de l’expérience Trump beaucoup moins marquée que de nombreux autres accords multilatéraux ; l’alliance bénéficie d’un soutien profond de l’establishment américain de la défense et du Congrès. Pourtant, la question plane sur la question de l’avenir de l’OTAN.

À mon avis, c’est la mauvaise façon de poser la question. La bonne façon est la suivante : si nous commençons à voir une véritable collaboration entre la Chine et la Russie pour défier l’Occident, l’OTAN est-elle capable de réagir ? L’OTAN peut-elle monter deux opérations stratégiques en même temps, par exemple en réponse à une crise aiguë américano-chinoise dans le Pacifique occidental et à un mouvement russe simultané sur une partie de la Baltique ? Le premier pourrait être dirigé par les États-Unis, mais utilement renforcé par les atouts navals et économiques européens, et le second pourrait être dirigé par l’Europe, mais rassuré et renforcé par les États-Unis, y compris en termes de posture nucléaire. Ce n’est pas actuellement le concept ni la prémisse des arrangements de commandement et de contrôle, mais c’est tout à fait dans la capacité des membres de l’OTAN de produire un tel arrangement.

Une OTAN capable de répondre en ces termes serait une OTAN adaptée au défi stratégique qui nous attend.

Vous pourriez également aimer...