Le récent optimisme électoral des démocrates a de nombreuses causes : les prix de l’essence sont en baisse, les victoires législatives de Biden sont en hausse et les républicains nomment des candidats du New Hampshire à l’Arizona qui semblent être en décalage avec les électeurs. Mais la décision de la Cour suprême d’annuler le droit d’une femme à l’avortement peut être, de loin, le développement le plus puissant de cette année. Comme l’ont montré les résultats d’une initiative de vote au Kansas – un État que Donald Trump a remporté par près de 15 points –, lorsque la question est sur le bulletin de vote en elle-même, elle gagne gros.
La question est : le soutien au droit à l’avortement se traduira-t-il également par un soutien aux candidats démocrates et pro-choix ?[1]
Trois développements intéressants modifient les attentes pour novembre. Il y a d’abord les élections spéciales. Il y a eu cinq élections spéciales en 2022 qui ont opposé les démocrates aux républicains. Dans quatre de ces élections, les démocrates ont fait mieux que Biden en 2020 et les républicains ont fait pire que Trump en 2020. Dans le 19e district du Congrès de New York, le démocrate devait perdre, mais il a mené une campagne à thème unique : pro-choix -et a gagné. La cinquième élection spéciale en Alaska a été menée selon de nouvelles règles connues sous le nom de vote par choix préférentiel, il est donc plus difficile de se comparer aux élections précédentes. Mais là, à la surprise de beaucoup, un démocrate a gagné pour la première fois en 50 ans.
Le deuxième développement concerne les données provenant de nombreux États indiquant que l’inscription des électeurs augmente et que la plupart de ces nouveaux électeurs sont des femmes. Tom Bonoir, un consultant politique a écrit dans le New York Times que lorsqu’il s’est penché sur les nouveaux électeurs du Kansas, 69 % d’entre eux étaient des femmes. Cette découverte était « … plus frappante que n’importe quelle statistique électorale dont je me souvienne avoir découvert tout au long de ma carrière ». Une analyse Upshot de 10 États disposant de données d’inscription sur les listes électorales a montré que les femmes s’inscrivant pour voter ont augmenté de 35 % après la décision de la Cour suprême, tandis que les hommes n’ont enregistré qu’une augmentation de 9 %.
Un troisième point encore plus intrigant concerne les rapports de républicains supprimant leurs positions anti-avortement de leurs sites Web ou cherchant à modérer leurs positions. En Arizona, Blake Masters, le candidat au Sénat républicain soutenu par Trump, a remanié son site Web et a tenté de se présenter comme un modéré sur l’avortement, en disant « regardez, je soutiens l’interdiction de l’avortement très tardif et de naissance partielle… et la plupart des Américains sont d’accord avec ce. » Bien sûr, les avortements tardifs et les naissances partielles ne sont pas du tout le problème qui se pose et ce n’était pas non plus un reflet fidèle de la position complète de Masters sur l’avortement pendant le primaire. Et lorsque le sénateur Lindsay Graham (RS.C.) a présenté un projet de loi sur l’avortement de 15 semaines au Sénat la semaine dernière, il a été rapidement repoussé par plusieurs de ses collègues républicains, y compris le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (Ky.). McConnell, conscient de ce que cette question pourrait faire à ses espoirs d’être à nouveau le chef de la majorité, a déclaré : « Je pense que la plupart des membres de ma conférence préfèrent que cela soit traité au niveau de l’État.
Mais même avec tous ces signes, la question demeure : les électeurs qui soutiennent le droit à l’avortement transféreront-ils leurs sentiments aux personnes qui se présentent aux élections dans leur État ou leur district ?
Pour répondre à cette question, nous devons passer à une élection il y a dix-huit ans – l’élection présidentielle de 2004. Cette élection a eu lieu entre le sénateur John Kerry (D-Mass.) et le président George W. Bush. Il est depuis devenu une légende car la victoire de Bush a été largement attribuée à sa victoire dans l’Ohio. Là, un référendum interdisant le mariage homosexuel a été placé sur le bulletin de vote (comme dans plusieurs autres États) dans le but exprès de conduire les électeurs évangéliques et autres conservateurs aux urnes. Bush a remporté l’Ohio dans une course suffisamment serrée pour que si Kerry l’ait emporté, c’est lui, et non Bush, qui aurait été président.
Peu de temps après, trois politologues ont entrepris de déterminer l’importance de l’interdiction du mariage homosexuel pour le vote de George Bush. Après avoir soigneusement contrôlé les autres facteurs, ils concluent :
« Ce qui est le plus frappant dans les résultats, c’est que le soutien aux mesures contre le mariage gay dans les deux États a affecté le vote pour Bush en 2004, même en tenant compte de son niveau de soutien en 2000…. Au Michigan, pour chaque augmentation d’un point de pourcentage du soutien d’un comté à Bush en 2000, le soutien à la proposition 2 a augmenté de près d’un demi-point de pourcentage (0,48). De même, dans l’Ohio, le soutien au numéro 1 a augmenté d’un tiers de point de pourcentage (0,31) pour chaque point de pourcentage d’augmentation du soutien d’un comté à Bush en 2000. »[2]
Bien que l’interdiction du mariage homosexuel n’ait pas poussé Bush au sommet dans tous les États (Bush a remporté l’Ohio mais Kerry a remporté le Michigan), son pouvoir sur le vote présidentiel était clair. Depuis lors, les partis politiques et les candidats ont tenté d’utiliser les référendums non seulement pour contourner les législatures des États, mais aussi pour augmenter le vote de leurs candidats. Du côté démocrate, les référendums sur le droit de vote, le salaire minimum et le cannabis ont tous été inscrits sur les bulletins de vote non seulement pour leurs propres mérites, mais dans l’espoir qu’ils augmenteront la participation.[3]
Lors des élections de cet automne, nous verrons apparaître une mesure de vote pro-avortement dans deux États, le Michigan et le Kentucky. Le Michigan est l’État swing par excellence, allant de près pour Biden en 2020, pour Trump en 2016 et pour Obama avant cela. Il a un gouverneur démocrate et une législature républicaine. La mesure du scrutin, « Liberté reproductive pour tous », codifierait les avortements jusqu’à 23-24 semaines. Il a obtenu 325 000 signatures de plus que les 425 000 nécessaires et a surmonté une tentative de blocage par les républicains du Conseil des solliciteurs.
Si l’interdiction du mariage homosexuel a contribué à stimuler le vote républicain en 2004, imaginez à quel point une interdiction de l’avortement pourrait être puissante pour les démocrates en 2022. Cela pourrait signifier une victoire pour la représentante démocrate Elyssa Slotkin, qui a commencé cette année électorale comme la plus menacée. démocrate de la Chambre ; cela pourrait signifier une victoire pour Hillary Scholten, une démocrate qui se présente dans le 3 du Michiganrd district du Congrès (un siège ouvert et ce qui serait une reprise démocrate), et cela pourrait signifier une forte victoire pour la gouverneure démocrate sortante Gretchen Whitmire, qui fait face à un challenger fortement anti-avortement.
Le Kentucky est l’autre État où l’avortement est sur le bulletin de vote. C’est un État solidement républicain, il n’y aura donc probablement pas beaucoup de bouleversements au Congrès. Cependant, la bataille se déroule au niveau législatif des États où une augmentation de la participation pro-choix pourrait avoir des effets imprévus.
Les résultats des référendums dans ces deux États et leur effet sur le vote pour d’autres postes seront étudiés plus attentivement que toute élection similaire dans l’histoire. Déjà, les républicains d’États comme l’Arizona et l’Arkansas demandent des amendements constitutionnels pour augmenter le seuil pour obtenir des référendums sur le bulletin de vote, signe qu’ils sont inquiets. Et les groupes pro-choix voient le référendum comme un outil pour contourner les législatures des États fortement républicains sur des questions d’intérêt général. Si les votes au Michigan et au Kentucky s’avèrent avoir le pouvoir de porter les démocrates, attendez-vous à voir, en 2024, des référendums pro-choix d’une sorte ou d’une autre dans chaque État qui a interdit ou tenté d’interdire l’avortement.
Notes de bas de page
[1] Les candidats au scrutin du 2 août au Kansas étaient tous aux primaires, ce qui ne donne aucune idée de la façon dont les électeurs pro-choix pourraient voter lors d’une élection générale.
[2] Page 87, « Mesures de scrutin pour le mariage homosexuel et élection présidentielle de 2004 », Daniel A. Smith, Matthew DeSantis et Jason Kassel, Examen des gouvernements d’État et locaux, 2006, vol. 38, n° 2 (20006), p. 78-91
[3] Voir l’analyse de mon collègue John Hudak de 2016. ‘Cannabis Coattails’ and the challenges of polling in 2016 (brookings.edu)
