Le 11 septembre et la réponse américaine à travers les yeux de Nelson Mandela

Graphique du 20e anniversaire 9_11 (1)Pour comprendre les réactions internationales au 11 septembre et à la guerre en Afghanistan, il est éclairant de considérer la réaction et l’évolution rapide des positions de l’un des plus grands hommes d’État du 20e siècle, l’ancien président sud-africain Nelson Mandela. Ses positions changeantes sur une courte période en disent long sur le gaspillage par l’Amérique de la bonne volonté mondiale qui s’est présentée à nous au lendemain de l’horreur.

Critique de l’Occident et de la politique étrangère américaine, Mandela – qui avait quitté ses fonctions deux ans auparavant – était un partisan improbable du président George W. Bush, lui rendant visite à la Maison Blanche quelques jours seulement après le début de la guerre en Afghanistan. S’exprimant après sa rencontre avec Bush lors de notre conférence Sadate pour la paix à l’Université du Maryland, Mandela a réfléchi à la sympathie et au soutien internationaux généralisés que les États-Unis avaient reçus immédiatement après le 11 septembre, même de la part d’États généralement antagonistes comme l’Iran. Mandela a décrit sa position ainsi :

« Nous avons eu l’occasion de nous exprimer publiquement en faveur des actions militaires actuelles des États-Unis et de la Grande-Bretagne à la poursuite de ceux qu’ils ont identifiés comme les auteurs des actes terroristes. Nous reconnaissons que les États-Unis et la Grande-Bretagne sont déterminés à traduire en justice les terroristes identifiés et que les malheureuses victimes civiles qui surviennent sont une coïncidence. Nous acceptons qu’ils le feront et prennent toutes les précautions possibles dans une situation de guerre pour minimiser les pertes et les souffrances civiles. »

De retour en Afrique du Sud deux semaines plus tard, critiqué pour avoir pris parti pour l’action américaine en Afghanistan, Mandela continue de défendre les États-Unis : « Je soutiens les frappes contre l’Afghanistan dans la mesure où elles visent à débusquer Oussama ben Laden. Je n’ai aucune sympathie pour les terroristes qui tuent 5 000 civils innocents. Je ne peux pas tolérer ça. En moins de deux semaines, cependant, son soutien à la guerre en Afghanistan a fait place à l’inquiétude concernant l’ampleur de la guerre et l’augmentation des pertes civiles : « Je n’ai jamais soutenu le bombardement de l’ensemble de l’Afghanistan et le meurtre d’enfants innocents, de personnes âgées, de femmes et les handicapés. Je me suis cantonné à Ben Laden et à son organisation.

La position de Mandela a continué d’évoluer d’une manière qui reflétait non seulement sa propre pensée, mais aussi l’évolution des attitudes internationales. En janvier 2002, alors que le discours américain devenait plus véhément après les premiers succès en Afghanistan et que les discussions se multipliaient sur une éventuelle action militaire en Irak, Mandela avait des doutes même sur son soutien précoce à la guerre en Afghanistan :

« Notre point de vue a peut-être été partial et exagéré… un tel soutien sans réserve à la guerre en Afghanistan donne l’impression que nous sommes insensibles et indifférents aux souffrances infligées au peuple et au pays afghans… Qualifier Oussama ben Laden de terroriste responsable car ces actes avant qu’il ne soit jugé et condamné… pourraient également être considérés comme portant atteinte à certains des principes fondamentaux de l’état de droit. »

Mais comme beaucoup dans le monde, la plus grande critique de Mandela à l’égard de la politique américaine visait son unilatéralisme perçu alors que Washington se préparait à la guerre en Irak. En septembre 2002, Mandela a déclaré : « Nous sommes vraiment consternés par tout pays, qu’il s’agisse d’une superpuissance ou d’un petit pays, qui sort des Nations Unies et attaque des pays indépendants ». En janvier 2003, Mandela était de plus en plus frustré par la marche américaine vers la guerre en Irak, décrivant la position américaine sur l’Irak comme « arrogante » et Bush comme « un président qui ne peut pas penser correctement et veut plonger le monde dans l’holocauste ».

Certes, au moment où les États-Unis ont commencé la guerre en Irak, Mandela n’était pas le seul à avoir des doutes sur les objectifs de l’Amérique. Un sondage du Pew Research Center de 2002 a montré une baisse des cotes de favorabilité des États-Unis depuis 2000 dans la plupart des pays étudiés. Et les inquiétudes concernant une éventuelle guerre avec l’Irak étaient déjà évidentes, car le sondage a révélé que d’énormes majorités en France, en Allemagne et en Russie s’opposaient à l’utilisation de la force militaire pour renverser le régime irakien. Contrairement à la large coalition de nations qu’il avait réunie pour la campagne afghane, Washington n’a pas réussi à obtenir le soutien de la guerre en Irak non seulement au Conseil de sécurité des Nations Unies, mais également auprès d’alliés européens clés comme Paris et Berlin.

Si les États-Unis avaient espéré que la campagne afghane et la « guerre contre le terrorisme » pourraient gagner les habitants des pays à majorité musulmane, les preuves montrent qu’ils ont gravement échoué. Faute de ce que Robert Wright a appelé « l’empathie cognitive » envers les personnes dans les pays cibles, la campagne était vouée à l’échec pour atteindre les résultats escomptés. Dans un sondage que j’ai mené dans six pays arabes à partir du début de 2003 – juste avant le début de la guerre en Irak – et se terminant une décennie plus tard, la plupart des Arabes ont systématiquement classé les États-Unis au deuxième rang après Israël comme la plus grande menace à laquelle ils étaient confrontés (et parfois au premier rang) ; la plupart attribuent la politique américaine dans la région à une volonté de contrôler le pétrole, d’aider Israël et d’affaiblir le monde musulman ; et ceux qui pensaient que les États-Unis cherchaient à parvenir à la démocratie, à diffuser les droits de l’homme ou même à apporter la stabilité dans la région étaient relativement peu nombreux (voir le chapitre 7 de mon livre « Le monde à travers les yeux arabes »). La « guerre contre le terrorisme » elle-même était de plus en plus considérée comme une guerre contre les musulmans, et la plupart de ceux qui avaient des pensées positives à propos d’al-Qaida avaient tendance à avoir ces pensées principalement parce qu’ils pensaient qu’al-Qaida tenait tête aux États-Unis. .

Retour à Nelson Mandela. Le regret qu’il en est venu à avoir même à propos de son soutien précoce à ce qu’il supposait être une campagne militaire limitée et mesurée en Afghanistan soulève une question centrale : la voie de la guerre était-elle vouée à l’échec dès le départ ? Bien sûr, une réponse plus mesurée à l’attaque sur le sol américain était théoriquement possible, avec une fin beaucoup plus précoce et moins de victimes. Mais étant donné les agendas qui motivent la réponse de l’administration Bush, la vision du monde du camp néoconservateur influent, la façon dont la « guerre contre le terrorisme » a été définie et la permissivité précoce du public américain à se rallier derrière le drapeau — on se demande si la campagne était vouée à l’échec. dès qu’elle a commencé, et si la membre du Congrès Barbara Lee, le seul adversaire de la guerre au Congrès, a vu ce qu’aucun autre membre ne pouvait dans un moment de grand chagrin, de peur et de colère. Même un président apparemment las de la guerre, Barack Obama, s’est retrouvé à étendre considérablement la portée de la guerre contre le terrorisme, malgré la découverte et l’assassinat de Ben Laden il y a dix ans.

Tout aurait pu théoriquement se terminer bien plus tôt, avec la chute rapide du régime taliban, quelques semaines seulement après le début des combats. Mais comme je l’ai noté dans mon livre de 2002, « Les enjeux : l’Amérique au Moyen-Orient » :

« Le changement d’humeur de l’Amérique dans les mois qui ont suivi cette horrible journée de septembre a été à couper le souffle dans son ampleur et sans précédent dans sa vitesse. Du sentiment de vulnérabilité le plus fort de l’histoire récente à la confiance en soi la plus stridente en mémoire après le succès apparemment facile du renversement du régime taliban en Afghanistan, le voyage n’a pris que quelques mois. À un certain niveau, ce voyage rapide guérissait une nation dont la confiance avait été douloureusement ébranlée. À un autre niveau, c’était troublant. Certes, l’Amérique a connu de nombreux changements radicaux dans sa politique étrangère dans le passé. Mais de l’isolationnisme qui a suivi la Première Guerre mondiale, mené à un extrême désastreux, comme en témoigne Pearl Harbor, à l’interventionnisme qui s’en est suivi qui s’est terminé par un bourbier au Vietnam – les fluctuations étaient presque générationnelles. Rarement des changements d’humeur aussi extrêmes ont été plus rapides qu’à l’automne 2001 – et peut-être rarement aussi conséquents. »

Ce changement étonnant de l’humeur du public a donné naissance à une stridence troublante, permettant une politique qui est allée au-delà du bourbier afghan, nous conduisant au «choc et à la crainte» à Bagdad et à une occupation torturée de l’Irak avec des conséquences encore plus destructrices. Ceux qui ont voté pour autoriser les guerres en Afghanistan et en Irak pourraient plus tard se dire que ce que nous avons finalement obtenu n’était pas ce qu’ils avaient voté pour autoriser, ou que tout aurait pu se passer différemment si nous avions fait ceci ou cela. Peut etre ou peut etre pas. Mais en ce moment d’après-guerre, où la dévastation devrait être claire, nous devons honnêtement examiner si les choses auraient pu se passer très différemment, étant donné ce que nous savions sur ceux qui prennent les décisions et sur notre politique erronée. Et nous devons tirer des leçons prudentes avant qu’une crise imprévue ne nous tente dans une autre voie violente.

Vous pourriez également aimer...