La coalition au pouvoir en Israël est en train de légiférer la révolution la plus ambitieuse jamais vue dans la composition constitutionnelle de l’État. La proposition du Premier ministre Benjamin Netanyahu et du ministre de la Justice Yariv Levin abolirait pratiquement le rôle de la Cour suprême en tant que seul contrôle du pouvoir exécutif et législatif en Israël. La législation a rencontré une large dissidence. Pendant des semaines, des centaines de milliers de personnes ont envahi les rues, signé des pétitions et fait grève. Une majorité en Israël, selon les sondages, s’oppose à la révolution judiciaire.
Il ne s’agit pas de toi
Netanyahu a présenté la « réforme » comme un simple contrôle de l’activisme judiciaire. De l’étranger, cela peut sembler attrayant pour ceux qui préféreraient un système judiciaire moins actif aux États-Unis – en effet, les positions sur Israël impliquent souvent des projections de sa politique intérieure. La comparaison est cependant fausse et le drame israélien n’est pas une bonne analogie avec les débats judiciaires américains.
Aux États-Unis, si une petite majorité de la Chambre des représentants visait à adopter une législation visant à restreindre les droits des minorités, le projet de loi devrait encore être adopté par le Sénat (avec son obstruction), le veto présidentiel et les tribunaux fédéraux. Chacune de ces institutions répond à des contraintes et des publics différents. Ils fonctionnent tous en vertu d’une déclaration des droits définie qui est extrêmement difficile à modifier. De nombreuses questions juridiques relèvent également de la compétence des États, et non du gouvernement fédéral. L’abus des droits des minorités se produit toujours, mais il nécessite le consentement de nombreuses institutions et circonscriptions différentes.
En Israël, si une petite majorité de la chambre unique de la législature, 61 des 120 membres de la Knesset, soutenait un projet de loi visant à restreindre les droits individuels ou des minorités, elle se heurterait précisément à une contrainte formelle : la Cour suprême, agissant en tant que « Haute Cour de justice. » C’est ce que la législation Netanyahu-Levin abolirait effectivement.
La coalition Netanyahu propose que seule une décision unanime des 15 juges puisse invalider la législation. Il propose également de politiser le processus de nomination des juges, en prenant des décisions unanimes contre une coalition encore plus éloignée d’une possibilité. Plus dramatiquement, si le tribunal annulait la législation, une simple majorité de 61 personnes pourrait simplement annuler le contrôle judiciaire. Les propositions réduiraient également les conseillers juridiques du gouvernement israélien d’interprètes de la loi actuellement à de simples conseillers politiques.
En bref, dans le nouvel Israël de Netanyahu, la plus mince des majorités pourrait décider de n’importe quoi. Majoritarisme pur et débridé.
Les critiques contre le plan ont été très larges, y compris un quasi-consensus parmi les experts juridiques israéliens. Le président de la Cour suprême, dans un rare discours public, a qualifié la proposition de « blessure mortelle à l’indépendance… du pouvoir judiciaire ». Il convient également de noter les avertissements concernant les conséquences potentielles pour l’économie de la part de deux des anciens gouverneurs de Netanyahu de la Banque d’Israël, des agences internationales de notation de crédit, des banques d’investissement, de l’Organisation de coopération et de développement économiques, d’anciens attachés économiques israéliens à l’étranger, de la haute technologie investisseurs et industriels, et ainsi de suite. Comparativement, le cas est clair. Comme l’ont montré Itai Ater et Tzachi Raz de l’Université de Tel-Aviv, les pays où le pouvoir judiciaire a été réduit souffrent de résultats économiques bien pires.
Républicains contre républicanisme ?
À l’étranger aussi, il y a eu une mobilisation des inquiétudes de ceux qui sympathisent avec Israël mais qui sont consternés par le choix d’Israël de devenir une «démocratie illibérale» oxymore. Le président français Emmanuel Macron a déclaré à Netanyahu que si la législation était adoptée telle que proposée, « Paris devrait conclure qu’Israël est issu d’une conception commune de la démocratie ». Les responsables de l’administration Biden, du président Joe Biden et du secrétaire d’État Antony Blinken au conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan (en privé) et à l’ambassadeur en Israël Tom Nides, se sont remarquablement exprimés sur une question israélienne ostensiblement nationale. Les législateurs démocrates ont emboîté le pas.
Pourtant, la question a révélé une autre division partisane sur Israël en Amérique. À savoir, aucun responsable républicain n’est sorti pour avertir du coup imminent porté aux «valeurs partagées» démocratiques que les deux pays vantent fréquemment. Et tandis que le New York Times et le Washington Post ont mis en garde contre ces mesures, le Wall Street Journal a trouvé le véritable coupable des carences démocratiques d’Israël : la Cour suprême d’Israël elle-même.
Certes, il y a place pour une réforme dans le système constitutionnel israélien. Il commencerait cependant par réglementer la fonction du pouvoir législatif. La première Knesset d’Israël a été élue en 1949 en tant qu’Assemblée constituante. Incapable de s’entendre sur les aspects fondamentaux de la constitution, il a plutôt opté pour la législation progressive des «lois fondamentales» – des articles d’une sorte de constitution. Contrairement à une constitution, cependant, les lois fondamentales peuvent être rapidement modifiées par une petite majorité, comme le fait actuellement la coalition Netanyahu avec « La loi fondamentale : le pouvoir judiciaire ».
Si une réforme sérieuse plaçait des limites adéquates au pouvoir législatif et institutionnalisait le rôle du judiciaire comme frein de dernier ressort, elle pourrait alors également inclure des limites raisonnables au contrôle juridictionnel, qui serait moins nécessaire. Rien de tout cela ne fait partie du plan Netanyahu-Levin. En effet, bon nombre des critiques de « l’activisme judiciaire » dans le passé ont maintenant sortir avec véhémence contre elle.
Croyez-moi, je suis Bibi
Netanyahu, principalement en anglais, a réfuté ses détracteurs avec deux principaux arguments : premièrement, d’autres démocraties occidentales ont également des règles de dérogation, notamment le Canada. La comparaison est cependant extrêmement faible. La clause dérogatoire canadienne ne ne s’applique pas aux droits fondamentaux, et est principalement une question de discrétion provinciale par rapport aux décisions fédérales, une question non pertinente en Israël. Le système proposé serait « une valeur aberrante extrême d’un comparatif [international] perspective », selon l’avis officiel du conseiller juridique du Comité judiciaire de la Knesset, Gur Bligh. « L’arrangement porterait gravement atteinte au principe de séparation des pouvoirs … qui est un élément central d’un système démocratique », a-t-il écrit. Le procureur général israélien, un fonctionnaire, est d’accord.
Deuxièmement, et plus fondamentalement, l’argument de Netanyahu se résume à : Faites-moi confiance, je n’abuserai pas de mon pouvoir. Dans une récente session de questions-réponses en ligne, Betzalel Smotrich, le ministre des Finances d’extrême droite, a également répondu à une question demandant qui garantit que les droits des minorités seront respectés dans le nouveau système. Sa réponse était simple et révélatrice : « Je le fais. »
C’est là que réside l’essence de la révolution majoritaire de Netanyahu : les droits des minorités seront protégés par la bienveillance de la majorité. Cela contredit un élément fondamental de la démocratie, bien sûr : quelles que soient les intentions du dirigeant, personne ne devrait avoir un pouvoir incontrôlé. Le pouvoir corrompt et les dirigeants finissent par avoir des successeurs dont les intentions sont encore inconnues.
Qu’en est-il, cependant, du contrôle ultime du pouvoir du dirigeant : les élections ? Ils fourniraient sûrement le véritable contrôle du pouvoir exécutif, comme certains l’ont soutenu.
Sans contrôle du pouvoir législatif, les élections pourraient également être facilement sapées, même sans mesures spectaculaires pour les abolir. Par exemple, une coalition d’extrême droite pourrait simplement demander aux candidats potentiels de prêter allégeance à Israël en tant qu' »État juif et démocratique », la définition standard d’Israël dans la plupart de ses propres formulations juridiques. La grande majorité des Israéliens juifs le ferait volontiers, tandis que la plupart des partis représentant les citoyens arabes d’Israël trouveraient cela inacceptable, conduisant à des boycotts électoraux et garantissant une majorité de droite.
Certains ont également fait valoir que dans le système multipartite d’Israël, un accord entre une majorité au parlement nécessite suffisamment de compromis pour annuler la nécessité de contrôles supplémentaires de la législation. En fait, même les partis américains dans un système bipartite sont des coalitions (pré-électorales) de factions nécessitant un compromis. Cependant, fréquemment, dans toutes les démocraties, il existe des majorités qui limiteraient facilement les droits des minorités, en particulier dans le contexte d’un conflit national actif comme en Israël. En effet, la minorité arabe en Israël a rarement son mot à dire dans la prise de décision à la majorité et, de plus, les décisions de l’exécutif israélien affectent également la vie quotidienne de millions de Palestiniens en Cisjordanie qui ne sont pas du tout des citoyens. La cour n’a guère été exemplaire dans la protection des droits des Palestiniens, mais sans elle, il y aurait encore moins de recours contre les décisions de l’exécutif.
Il s’agit de toi
Le drame historique d’Israël est important pour quiconque s’intéresse à l’épanouissement de la démocratie où que ce soit. À la base, il y a quelque chose d’ennuyeux pour la majorité dans le contrôle judiciaire : il n’est nécessaire que lorsque la majorité abuse de son pouvoir. Ennuyeux, c’est-à-dire jusqu’à ce que la majorité abuse ton droits. La vague populiste mondiale de la dernière décennie a opposé des majorités temporaires et souvent imaginaires à des « États profonds », des élites ou des systèmes judiciaires amorphes. Le pouvoir des bureaucraties, des élites et des tribunaux devrait certes être limité, mais leur fonction est vitale pour la démocratie.
Le démos dans la « démocratie », c’est le peuple — tout entier — pas seulement la majorité. Les républiques sont des choses du public — tout cela. Le régime démocratique exige un équilibre entre la volonté de tous personnes. Ce n’est jamais facile et il n’existe, par nécessité mathématique, aucun moyen parfait d’agréger toutes les préférences. Bien sûr, les démocraties accordent généralement, comme il se doit, le droit de passage à la volonté majoritaire. Mais la minorité fait également partie du démos, qu’elle soit composée de 49,9 % de la population ou d’un seul individu. Un majoritarisme incontrôlé et débridé n’est rien de plus que la tyrannie de la majorité.
