Le roi, le pardon des prêts étudiants et la Cour suprême

La prétention de M. Biden au pouvoir unilatéral d’annuler 400 milliards de dollars de dette est vraiment époustouflante, et il le savait. Un mois avant de prendre ses fonctions, M. Biden a déclaré qu’il était « assez discutable » s’il avait le pouvoir d’annuler la dette étudiante. Ensuite, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a insisté en juillet 2021 sur le fait qu ‘«il faudrait une loi du Congrès, et non un décret exécutif, pour annuler la dette de prêt étudiant». Maintenant, l’administration fait valoir le contraire devant les tribunaux.

***

Dans un stratagème nu pour acheter des votes aux jeunes, M. Biden a invoqué l’été dernier l’urgence Covid pour annuler la dette étudiante de 95% des emprunteurs. L’administration a invoqué la loi de 2003 sur les opportunités d’aide à l’enseignement supérieur pour les étudiants (héros) comme son autorité. La loi stipule que le secrétaire à l’éducation peut renoncer ou modifier toute disposition législative ou réglementaire relative à l’aide fédérale aux étudiants lorsque « cela est nécessaire dans le cadre d’une guerre ou d’une autre opération militaire ou d’une urgence nationale ».

Mais la loi visait à aider les étudiants dans l’armée et limitait explicitement l’aide aux emprunteurs « touchés » par une situation d’urgence ou une guerre. Avant la pandémie, la disposition était rarement utilisée et uniquement pour apporter des modifications discrètes. Les administrations Trump et Biden ont étendu la loi pour prolonger une pause de paiement des prêts étudiants que le Congrès avait promulguée en mars 2020. Maintenant, l’administration Biden dit que la loi est si large qu’elle peut annuler la dette de presque tous les emprunteurs.

Ce n’est pas le cas. Comme les États le soutiennent dans Biden c. Nebraska, l’administration n’a pas montré que tous les emprunteurs qui bénéficieront d’un allégement ont été affectés par la pandémie. Certaines études ont révélé que les emprunteurs sont financièrement mieux lotis qu’avant Covid. La Maison Blanche a même déclaré en septembre dernier que « les finances des ménages sont plus solides qu’avant la pandémie ».

L’administration ne se contente pas de renoncer ou de modifier des dispositions discrètes. Il réécrit en gros le programme fédéral de prêts aux étudiants. Comme l’a souligné la Haute Cour dans son historique Virginie-Occidentale contre EPA décision de l’année dernière, les actions de l’exécutif impliquant des questions d’importance politique et économique majeure nécessitent une « autorisation claire du Congrès ».

L’administration sait que sa défense est faible, c’est pourquoi elle s’est rabattue sur l’argument selon lequel les États poursuivants ne sont pas lésés, de sorte qu’ils n’ont pas la capacité juridique de poursuivre. C’est également faux. Le Missouri poursuit en justice au nom de son agent de prêt étudiant, la Higher Education Loan Authority de l’État du Missouri (Mohela). Mohela utilise les revenus du service des prêts, qui seront réduits par l’annulation du prêt, pour fournir une aide financière aux étudiants et effectuer des paiements obligatoires au Trésor public.

Les agences d’État du Nebraska et de l’Arkansas investissent dans des prêts fédéraux à l’éducation familiale (FFEL) d’origine privée. L’administration n’a rendu éligibles à la remise que les prêts directs émis par le gouvernement, ce qui a encouragé les emprunteurs à consolider leur dette. En conséquence, les deux États affirment que leurs agences généreront moins de revenus.

Immédiatement après que les États ont poursuivi, l’administration a tenté de contester leur contestation en excluant les futurs prêts consolidés de la remise. Mais comme le notent les États, le gouvernement « soulève une question sans objet – pas une question permanente – et le gouvernement n’a pas assumé sa lourde charge de montrer qu’il ne rouvrira pas la voie de la consolidation ».

La Haute Cour a souligné dans Virginie-Occidentale que «  » la cessation volontaire n’a pas d’importance  » à moins qu’il ne soit « absolument clair que le comportement prétendument fautif ne puisse raisonnablement se reproduire ». dit clairement qu’il ne peut pas.

Les emprunteurs contestant l’annulation du prêt en Dministère de l’Éducation c. Brown avoir un cas plus faible en position debout. Ils disent que l’administration a violé leurs droits procéduraux en contournant le processus d’élaboration des règles. Les plaignants disent qu’ils auraient pu bénéficier d’un allégement supplémentaire de la dette si l’administration avait procédé à un avis et à des commentaires. Même s’ils n’ont pas subi de préjudice concret et peuvent donc manquer de qualité pour agir, ils font un point important sur la façon dont l’administration a contourné le Congrès et la loi sur l’élaboration des règles.

***

Il est difficile d’exagérer les enjeux dans cette affaire. Si un président peut s’en tirer avec ce jeu de pouvoir, il est difficile de voir quelle limite resterait au pouvoir exécutif. Trouvez une loi qui offre le pouvoir en cas d’« urgence », déclarez une telle urgence, puis faites ce que vous voulez ou dépensez ce que vous voulez. Les Fondateurs seraient consternés.

Les juges ont déjà réprimandé M. Biden pour avoir outrepassé son pouvoir sur un mandat de vaccination et un moratoire sur les expulsions locatives. Les juges ont une autre chance de faire comprendre à M. Biden, en termes énergiques, qu’il n’est pas le roi Jean avant la Magna Carta et que les tribunaux ne toléreront pas son mépris continu pour les limites constitutionnelles de son pouvoir.