Le «consensus d’experts» a également favorisé l’interdiction de l’alcool – AIER

La plupart des gens considèrent aujourd’hui l’expérience américaine avec la prohibition de l’alcool comme un embarras national, abrogé à juste titre en 1933. Il en sera de même avec les fermetures et les verrouillages de 2020, un jour.

En 1920, cependant, être pour l’abrogation de l’interdiction qui a été adoptée a pris du courage. Vous argumentiez contre l’opinion dominante soutenue par des scientifiques en fête et des penseurs sociaux exaltés. Ce que vous disiez va à l’encontre du «consensus d’experts».

Il existe une analogie évidente avec Lockdowns 2020.

Ma première idée de cette histoire de la prohibition est venue de la lecture des transcriptions du célèbre prêtre de la radio James Gillis des années 1920. Il était contre l’interdiction de la production et de la vente d’alcool au motif que les coûts sociaux dépassaient de loin les avantages supposés. Ce qui m’a surpris, c’est le caractère défensif de ses propos. Il devait assurer à ses auditeurs qu’il était personnellement pour la tempérance, que l’alcool était bien du rhum démoniaque, qu’il est vrai que ce truc méchant avait causé des choses terribles dans le pays. Pourtant, a-t-il dit, les interdictions catégoriques sont trop coûteuses.

Pourquoi était-il si prudent dans sa rhétorique? Il s’avère que dans les années 1920, il était l’une des rares personnalités publiques américaines célèbres (HL Mencken en faisait également partie) à oser dénoncer ce qui était évidemment une politique désastreuse. La lecture de ceci m’a envoyé dans un terrier littéraire à l’époque où de nombreux intellectuels de premier plan soutenaient que la prohibition était parfaitement logique en tant qu’étape nécessaire pour nettoyer l’ordre social.

Pour résumer la «science» derrière la prohibition, la société avait un nombre énorme de pathologies en liberté et elles étaient toutes attribuables à une variable dominante: l’alcool. Il y avait la pauvreté, la criminalité, les ménages sans père, l’analphabétisme, l’aliénation politique, l’immobilité sociale, la misère des villes, etc. Vous pouvez examiner attentivement les données pour constater que dans tous ces cas, il existe un élément commun de l’alcool. Il va de soi que l’élimination de ce facteur serait la plus grande contribution à l’élimination des pathologies. La preuve était incontestable. Faites ceci, puis cela, et vous avez terminé.

Pour être sûr, l’argument n’a pas toujours été aussi clair. Simon Patten (1852-1922) était président de la Wharton School of Business. Son argument de la fin du XIXe siècle en faveur de la prohibition de l’alcool comportait un argument compliqué concernant la météo en Amérique. Il fait froid puis chaud puis froid et la consommation d’alcool semble suivre ces changements, poussant les gens à boire de plus en plus jusqu’à ce que leur vie s’écroule.

Comme le résume Mark Thornton, qui est le principal chercheur sur l’économie de la prohibition et son histoire, «Pour Patten, l’alcool est un produit sans équilibre de consommation. On est soit bon et s’abstient d’alcool, soit on devient ivrogne et s’autodétruit. »

L’économiste pro-Prohibition le plus influent de la génération suivante était la rock star universitaire et progressiste sociale Irving Fisher, dont les contributions à faire de l’économie davantage une question de données que de théorie sont légendaires. Il en était de même pour son élan d’eugénisme. Pas de surprise si vous connaissez cette période et de telles personnes, mais il était aussi un adversaire passionné de tout alcool. C’est lui qui a fait une différence décisive pour convaincre le Congrès et le public qu’une interdiction complète était la bonne voie. Son livre étrangement intitulé Prohibition at Its Worst (1927) explique tout.

La même année de sa publication, Fisher a appelé à une table ronde lors de la réunion annuelle de l’American Economic Association. Son propre récit est révélateur.

J’ai obtenu une liste des économistes censés s’opposer à la prohibition, et je leur ai écrit; ils ont tous répondu soit que je me trompais en pensant qu’ils étaient opposés à la prohibition ou que, si nous voulions limiter la discussion à l’économie de la prohibition, ils ne se soucieraient pas de répondre. Quand j’ai constaté que je ne devais avoir aucun orateur représentant le point de vue opposé, j’ai écrit à tous les économistes américains répertoriés dans «Minerva» et à tous les professeurs américains de statistiques. Je n’ai reçu de personne d’acceptation.

Il est clair que ses collègues étaient soit embarrassés par la «science» dominante, soit craint d’être en désaccord avec l’orthodoxie régnante. Alors même que les établissements politiques étaient corrompus, les seigneurs du crime et des alcools se multipliaient dans tout le pays, et des dizaines de milliers de speakeasies prospéraient. Affirmant que la prohibition avait créé 6 milliards de dollars de richesse pour les États-Unis – un chiffre fréquemment cité comme faisant autorité, Fisher a écrit ce qui suit:

La prohibition est là pour rester. Si elles ne sont pas appliquées, ses bénédictions se transformeront rapidement en malédiction. Il n’y a pas de temps à perdre. Bien que les choses soient bien meilleures qu’avant la prohibition, à l’exception possible du non-respect de la loi, elles peuvent ne pas le rester. L’application de la loi guérira le non-respect de la loi et d’autres maux dont on se plaint, et augmentera considérablement le bien. La prohibition américaine restera alors dans l’histoire comme marquant le début d’une nouvelle ère dans le monde, dont la réalisation cette nation sera à jamais fière.

Pour voir comment le chiffre de 6 milliards de dollars a été calculé et pour observer le reste de l’étonnante gymnastique mathématique derrière l’interdiction de soutien «scientifique», jetez un œil à la présentation détaillée de Thornton. C’est une image parfaite de la pseudoscience en action.

Mais ce n’était guère inhabituel pour l’époque. Le Journal de l’American Medical Association a déclaré à propos de l’interdiction de l’alcool en 1920: «La plupart d’entre nous sont convaincus qu’il s’agit de l’un des actes les plus bénéfiques jamais adoptés par une législature.»

En lisant toute cette littérature, je me souviens de la conclusion scientifique du CDC selon laquelle la fermeture de restaurants pendant une pandémie sauvera des vies – une conclusion basée sur une étude si faible que quiconque ayant une familiarité passagère avec les statistiques et la causalité peut immédiatement observer ses échecs (le la même étude, si elle le démontre, démontrerait également que les masques ne font aucune différence dans la propagation du virus). Un autre cas évident a été la fermeture brutale et non scientifique des écoles.

Il est également vrai que les opposants à la prohibition étaient régulièrement et publiquement dénoncés comme des ivrognes secrets, des shilling pour des contrebandiers, ou tout simplement ne suivant pas la science. Ils étaient les valeurs aberrantes et sont restés ainsi pendant une décennie. Ce qui a finalement brisé la Prohibition, ce n’est pas le remplacement d’une orthodoxie scientifique par une autre, mais le non-respect de la plupart de la population. Lorsque l’application de la loi est devenue non viable et que le FDR a estimé que l’opposition à la prohibition était politiquement avantageuse, la loi a finalement changé.

Lorsque nous regardons en arrière sur l’histoire américaine, la prohibition apparaît comme l’une des expériences sociales et économiques les plus folles des temps modernes. L’idée même que le gouvernement, de sa propre autorité et de son pouvoir, allait purger d’une société occidentale la production et la distribution d’alcool, nous frappe aujourd’hui comme un flot millénaire, qui s’est transformé en désastre pour tout le pays.

On pourrait dire la même chose des verrouillages en 2020. En effet, mesurer les absurdités à l’échelle de l’extrémisme, l’idée des verrouillages, avec séparation humaine forcée, masquage obligatoire, et abolition pratique de tous les grands rassemblements, amusement, art et voyage, semble encore plus sadiquement absurde que l’interdiction de l’alcool.

La folie des foules, souvent soutenue par la «meilleure science», ne disparaît jamais. Il trouve simplement de nouvelles formes d’expression juridique dans des temps nouveaux. Ce n’est qu’une fois que les foules ont repris conscience que les vrais scientifiques font leur retour et l’emportent, tandis que la fausse science qui a soutenu le despotisme prétend que cela ne s’est jamais produit.