Le double trempage légal du Tort Bar

En juin, le bureau de M. Raoul a émis des assignations à comparaître demandant aux entreprises deux décennies d’informations sur les gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM) et leur ordonnant de fournir les documents au procureur général adjoint spécial Joanne Cicala, du cabinet d’avocats Cicala.

Un problème : Mme Cicala et ses partenaires ont intenté des dizaines de poursuites privées liées aux opioïdes et à l’insuline contre les PBM dans d’autres États. Les avocats des autres cabinets travaillant pour l’Illinois sont également engagés dans des poursuites extérieures sur des questions liées à l’enquête de l’Illinois, notamment en représentant le Mississippi et l’Arkansas dans des poursuites sur la tarification de l’insuline.

C’était une raison suffisante pour qu’Optum et al. refusent de répondre aux assignations. Au lieu de cela, ils ont déposé une note torride auprès du tribunal demandant de disqualifier l’avocat en conflit et exposant le conflit d’intérêts qui existe lorsque les avocats utilisent le pouvoir de l’État pour collecter des informations pertinentes pour des poursuites privées.

Le mémo indique que la double représentation permet aux avocats privés «d’exercer le pouvoir du gouvernement sans respecter les règles d’éthique qui s’appliquent aux avocats du gouvernement». Les avocats du procès peuvent profiter de la vaste autorité d’assignation de l’État et de la déférence juridique accordée aux procureurs généraux. Après avoir déposé une plainte le 2 décembre, M. Raoul a demandé le retrait de sa requête pour faire appliquer les assignations à comparaître. Il n’en aura plus besoin, maintenant que la découverte se fera dans le cadre du procès.

Les avocats de première instance adorent ces stratagèmes car ils exploitent la différence entre la découverte dans une enquête de l’État et des règles plus strictes dans les litiges civils. Avant qu’un État ne dépose une plainte, le bureau de l’AG dispose de larges pouvoirs d’enquête. Il peut envoyer des citations à comparaître auxquelles les entreprises doivent répondre et il dispose d’un large pouvoir pour demander des entretiens à des personnes d’intérêt. Dans un litige privé, un demandeur doit intenter une action en justice avant que la découverte ne soit autorisée.

Les avocats en responsabilité délictuelle savent qu’ils peuvent obtenir plus de documents en tant qu’AG par intérim tout en tirant parti de l’enquête publique pour rehausser le profil de leurs affaires privées. Les affaires d’État font les gros titres et l’apparence de l’intérêt public tandis que les affaires privées empochent d’énormes règlements. Le pouvoir étatique devient un outil d’enrichissement privé. Les avocats sont également des donateurs politiques actifs qui fournissent la majeure partie de leur argent aux démocrates.

Certains États ont commencé à ajouter des garanties aux contrats d’État pour prévenir les conflits. En Arizona, les contrats de protection des consommateurs du procureur général avec les cabinets d’avocats indiquent que les avocats peuvent être licenciés si un avocat extérieur « agit comme avocat du groupe ou cherche à servir d’avocat du groupe dans un recours collectif » lié aux mêmes problèmes qu’ils traitent pour l’État. .

Les règles de déontologie de l’Illinois stipulent qu’un avocat qui obtient des informations confidentielles alors qu’il travaille en tant qu’officier public « ne peut pas représenter un client privé dont les intérêts sont contraires à cette personne ». Cela semblerait s’appliquer directement aux avocats commis d’office de M. Raoul, et cela devrait être un sujet pour le barreau de l’État.